Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-80502/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80502/2023
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (адрес: 196654, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 24, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 781701001);

ответчик: ФИО2 ФИО2 (ИНН: <***>);

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 31.10.2023

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галион» и взыскании 875 574,00 руб. в качестве убытков.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.11.2023.

Определениями суда от 16.11.2023, 14.12.2023 предварительное и основное судебные заседания отложены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил и не заявил возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее - ООО «Галион») было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2017 (ИНН <***>), единственным учредителем общества с долей 100% и его генеральным директором являлся ФИО2.

В 2018 году ООО «Галион» являлось контрагентом ООО «Синергия» и оказывало ему услуги по перевозке грузов проведение строительно-монтажных работ, что подтверждается следующими документами:

- Договор на перевозку № 32 от 15.01.2018,

- Акты выполненных работ (услуг): № 400-00002 от 26.01.2018, № 400-00003 от 02.02.2018, № 400-00004 от 09.02.2018, № 400-00005 от 16.02.2018, № 400-00006 от 22.02.2018, № 400-00007 от 02.03.2018, № 400-00008 от 07.03.2018, № 400-00009 от 16.03.2018, № 400-00010 от 23.03.2018, № 400-00011 от 23.03.2018,

- Счета-фактуры: № 400-00002 от 26.01.2018, № 400-00003 от 02.02.2018, № 400-00004 oт 09.02.2018, № 400 - 00005 от 16.02.2018, № 400-00006 от 22.02.2018, № 400-00007 от 02.03.2018, № 400-00008 от 07.03.2018, № 400-00009 от 16.03.2018, № 400-00010 от 23.03.2018, № 400-00011 от 23.03.2018.

На сумму 2 980 320 рублей, в т.ч. НДС - 496 720 рублей.

- Договор на проведение строительно-монтажных работ № CMP-345 от 28.12.2017;

- акт № 230-00001 от 31.01.2018,

- Счет-фактура: № 230-00001 от 31.01.2018.

На сумму 4 986 240 рублей, в т.ч. НДС - 831 040 руб.

Все работы и услуги ООО «Синергия» оплачены.

Данные факты установлены МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом 26.10.2022 вынесено решение N° 03-06 о привлечении ООО «Синергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением в 1 квартале 2018 года ООО «Синергия» НДС на сумму 454 625 рублей (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять рублей) в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Галион».

В этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 420 949 рублей.

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 875 574 рубля.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности

за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде штрафа в сумме 6 216 790 руб.;

- начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 58 339 736 руб.;

- начислены пени в сумме 32 261 317 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Синергия» необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Галион».

Иными словами, налоговым органом установлено, что несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Синергия» и ООО «Галион», и оказанных ООО «Галион» в отношении ООО «Синергия» услугах, которые оплачены ООО «Синергия», включая НДС, ООО «Галион» представило в налоговый орган нулевые налоговые декларации и не перечислило полученный от ООО «Синергия» НДС в бюджет в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО «Галион», исходя из решения налогового органа, привлекались недобросовестные контрагенты, как поставщики товаров, работ, услуг: ООО «Апероль», ООО «Ланстрейд», ООО «Стратегия». Привлечение указанных неблагонадежных контрагентов не согласовывалось с ООО «Синергия».

В результате налоговым органом сделан вывод о том, что в деятельности вышеуказанных организаций установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные обстоятельства отражены на стр. 329-336 решения налогового органа от 26.10.2022.

Одновременно налоговым органом сделан вывод о том, что в связи с представлением нулевых налоговых деклараций ООО «Галион» сделки между ООО «Синергия» и ООО «Галион» в рамках договоров совершены лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, именно на основании в том числе указанного вывода налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «Синергия» к налоговой ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между наступлением налоговой ответственности ООО «Синергия» за действия ООО «Галион» установлен решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении Заявителя.

30.12.2020 ООО «Галион» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно данным официального сайт ФНС (https://egrul.nalog.ru/) решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента принято за пределами периода сотрудничества ООО «Синергия» и ООО «Галион».

Ссылаясь на то, что ФИО2 как лицо, контролирующее должника, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не отразил в налоговых декларациях суммы НДС, полученные в рамках договорных обязательств с ООО «Синергия», что повлекло привлечение ООО «Синергия» к налоговой ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ФИО2 в течение срока, установленного абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставил сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, не оспаривал внесение в ЕГРЮЛ записи о признании юридического лица недействующим, не воспользовался правом на предоставление в регистрирующий орган возражений по поводу предстоящего исключения юридического лица.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1- 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Кроме того, в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 определено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, в случае неисполнения обязательства Должником ликвидированным юридическим лицом, действующее законодательство допускает привлечение лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности без инициирования его процедуры банкротства.

Вместе с тем, при рассмотрении данного заявления и при решении вопроса о его обоснованности нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве» могут быть применены по аналогии.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно положениям ст. 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец был привлечён к налоговой ответственности из-за неправомерных действий Должника: а именно неуплата НДС и налога на прибыль, подача нулевых налоговых деклараций.

Ответчик как контролирующее лицо не обеспечил подачу Должнику надлежащей налоговой отчётности, уплату налогов в бюджет, не подтвердил достоверность сведений, не препятствовал исключению Должника из ЕГРЮЛ как недействующего.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

30.12.2020 ООО «Галион» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно данным официального сайт ФНС (https://egrul.nalog.ru/) решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента принято за пределами периода сотрудничества ООО «Синергия» и ООО «Галион».

В этой связи у истца отсутствовала возможность выставления рассматриваемых требований непосредственно к юридическому лицу, именно поэтому требования истца обращены к учредителю и генеральному директору ООО «Галион».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: наличие недобросовестных действий со стороны контролирующих лиц общества; не представления надлежащих сведений в налоговый орган, и не осуществление действий при той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к налоговой ответственности и бездействиями контролирующих лиц контрагента истца, исключенного из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд приход к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН: <***>) 875 574,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галион», государственную пошлину в размере 20 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Душечкина А.И.