Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-7208/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7208/2021
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 05 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг" (адрес: Россия 197376, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПРОФЕССОРА ПОПОВА, ДОМ23, ЛИТЕР М, ПОМ. 2-Н, офис 2, ОГРН: 1089847185075);

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ, 1, ОГРН: 1027809170300);

о взыскании 101 891 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 101 891 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2020 по 07.12.2020.

Определением суда от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №20-11355 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставку кабельных муфт для восполнения аварийного резерва (далее – продукция).

На основании пункта 4.7 Договора переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели продукции происходит в момент приемки-передачи продукции и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата продукции производится не позднее 15 рабочих дней с момента приемки-передачи партии продукции.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 13 499 858 руб. 70 коп., что подтверждается представленными товарными накладными № 109 от 16.09.2020, № 115 от 23.09.2020, № 116 от 23.09.2020, № 118 от 24.09.2020, № 121 от 29.09.2020, № 122 от 29.09.2020, № 123 от 29.09.2020, № 124 от 29.09.2020, № 125 от 30.09.2020, № 126 от 30.09.2020, № 131 от 06.10.2020, № 139 от 19.10.2020.

Нарушение покупателем сроков оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 101 891 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 101 891 руб. 15 коп., начисленных с 08.10.2020 по 07.12.2020 на основании пункта 7.5 Договора.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства по замене банковской гарантии несостоятельны, поскольку изменения в график поставки товара не вносились сторонами и основания для ее продления либо замены отсутствуют.

Неустойка за нарушение истцом сроков оплаты товара получена ответчиком по банковской гарантии.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 статьи 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае истец произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (что составляет 0,0142% в день), что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг" 101 891 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2020 по 07.12.2020 и 4057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.