Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А21-8093/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              Дело №А21-8093/2025

«24» октября 2025 года

«20» октября 2025 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемшанская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о соидарном взыскании задолженности,

при участии:

от истца -  ФИО1 по доверенности,

от ООО «Элитагротранс» - ФИО2 по доверенности,

от ООО «Агрофирма «Черемшанская» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемшанская» задолженности по соглашению об урегулировании убытков от 05.03.2025 к договору на оказание услуг №508/213407 от 01.10.2024 в размере 13 566 683,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2025г. в размере 1 546 601,95 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Агрофирма «Черемшанская» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указала на невыполнение ответчиком обязательства по соглашению об урегулировании убытков.

Представитель ООО «Элитагротранс» просила в иске отказать, указала на неправомерность расчета убытков, ходатайствовала о снижении штрафа, поддержала заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

         Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

         Как следует из материалов дела, 01.10.2024 г. между сторонами, путем обмена скан-копиями подписанных документов посредством электронной почты, был заключен договор оказание услуг №508/213407 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым истец (заказчик) передал, а ООО «Элитагротранс» приняло на хранение сельскохозяйственную продукцию (соевые бобы) с фактическими качественными показателями.

По условиям договора хранения ООО «Элитагротранс» обязалось обеспечить качественную сохранность товара и возвратить товар не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счёт формах ЗПП-3, ЗПП-13 ЗПП-47, в том числе, по показателю массовой доли белка на абсолютное сухое вещество.

При приемке возвращенного с хранения товара в количестве испытательной лабораторией заказчика было выявлено ухудшение качественных характеристик в части показателя массовой доли белка на абсолютное сухое вещество, что подтверждено протоколами испытаний.

Таким образом, действия ООО «Элитагротранс» по возврату товара со сниженными качественными характеристиками причинили реальный ущерб истцу в виде уменьшения стоимости товара

05.03.2025 г. между сторонами, путем обмена скан-копиями подписанных документов посредством электронной почты, было заключено соглашение об урегулировании убытков к договору на оказание услуг (далее- Соглашение).

Согласно условиям данного Соглашения ООО «Элитагротранс» признало факт причинения убытков и приняло на себя обязательство возместить истцу убытки в размере 13 566 683, 72 рублей  в срок до 14.03.2025 г.

Гарантийным письмом от 23.05.2025 г. ответчики еще раз признали задолженность по указанному Соглашению, гарантировав оплату до 30.09.2025 г.

         Так как ответчики по настоящее время не оплатили ООО Торговый дом «Содружество» денежные средства в размере 13 566 683,72 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Элитагротранс» в лице представителя выразили сомнения в факте заключения Соглашения об убытках.

В материалы дела представлено соглашение от 05.03.2025 г. об урегулировании убытков к договору на оказание услуг, заключенное сторонами путем обмена скан-копиями подписанных документов посредством электронной почты.

Соглашение подписано директором ООО «Элитагротранс» и скреплено его печатью, содержит все необходимые сведения для установления факта выражения воли контрагентов на его заключение, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Кроме того, оригинал Соглашения был направлен почте по юридическому адресу ответчика.

         Оспаривая факт подписания Соглашения, ООО «Элитагротранс»  о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Заключение Соглашения полностью соответствует по форме и способу сложившейся практике деловых отношений сторон в рамках исполнения основного Договора на оказание услуг № 508/213407 от 01.10.2024 г.

Кроме того, в вышеуказанном гарантийном письме ответчиками факт заключения Соглашения признан.

Электронный адрес почты ali_minibaev@mail.ru публично используется ООО «Элитагротранс» и ООО «Агрофирма «Черемшанская» в работе с контрагентами, в том числе и с истцом в предшествующих договорных отношениях, что подтверждено материалами дела.

С учетом представленных суду доказательств, основания для признания представленного Соглашения незаключенным отсутствуют.

ООО «Элитагротранс» также оспаривало сумму убытков, просило ее снизить, ходатайствовало о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из текста Соглашения ясно следует, что стороны определили размер подлежащих к возмещению убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что ответчик, подписав Соглашение, зафиксировавшее размер убытков и отсрочку их уплаты, оспаривая в судебном процессе сумму ущерба, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении общества и влечет потерю права на соответствующие возражения (принцип эстоппель).

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Поскольку размер убытков сторонами зафиксирован в Соглашении, суд не устанавливает их размер и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

         Заявленное ходатайство о снижении основной суммы долга в порядке ст. 333 ГК также отклонено судом, так как данная норма на указанные правоотношения не распространяется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты спорной суммы, требование истца о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании убытков от 05.03.2025 г. в размере 13 566 683,72 рублей подлежит удовлетворению.


Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2025 г. в размере 1 546 601,95 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая отсутствие правовые основания для снижения процентов, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2025 г. в размере 1 546 601,95 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, одновременно с заключение основного Договора, между истцом  и ООО «Агрофирма «Черемшанская» (поручитель) был заключен договор поручительства № 508/213409 от 01.10.2024 г., согласно условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать всем своим имуществом за исполнение обязательств ООО «Элитагротранс» по договору хранения как существовавших во время заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

  В связи с изложенным, а также отсутствием возражений со стороны ответчиков, установленная сумма подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

         В силу статьей 110 АПК РФ,  уплаченная истцом при подаче государственная пошлина также взыскивается арбитражным судом с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемшанская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» задолженность по соглашению об урегулировании убытков от 05.03.2025 к договору на оказание услуг №508/213407 от 01.10.2024 в размере 13 566 683,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2025г. в размере 1 546 601,95 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 367 145 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черемшанская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по 4 494 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          И. Л. Гурьева