Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-111859/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111859/22-5-823
г. Москва
23 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Отель Менеджмент» (105062, город Москва, Подсосенский переулок, дом 21, строение 2, эт Мансарда пом I ком 8в, ОГРН: 1067746833802, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: 7709690445)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Тимджет» (115573, г. Москва, Мусы Джалиля ул., д. 26, к. 1, этаж 1, помещ. II, ком. 3, офис 27, ОГРН: 1187746880661, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: 7724458091)

о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 843 700 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОСТ Отель Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Тимджет» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 843 700 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.09.2019г. между ООО «Тимджет», ОГРН 1187746880661 (далее - «Лицензиар») и ООО «ГОСТ Отель Менеджмент», ОГРН 1067746833802 (далее - «Лицензиат») заключен лицензионный договор №2019/20-08 на передачу неисключительных прав на ПО (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Лицензиар обязался передать Лицензиату за вознаграждение неисключительные лицензии на использование лицензионного Программного обеспечения - программы лояльности (далее - «ПО»). Наименование ПО, срок и способ передачи, размер вознаграждения признаны Сторонами существенными условиями Договора.

Согласно п. 4.1. Договора срок передачи ПО Лицензиату - 30 календарных дней с даты получения предоплаты по соответствующему комплекту неисключительных бессрочных лицензий. Последний пятый комплект передается не позднее 15 марта 2020г. при условии получения Лицензиатом предыдущих четырех комплектов лицензий.

Лицензиатом и третьими лицами за Лицензиата, перечисленными в п. 2.9. Договора, в адрес Лицензиара оплачено 5 000 000 рублей, при этом ПО Лицензиаром не было создано и не передано Лицензиату. Таким образом, цель Договора - подготовка работоспособной программы лояльности для нужд Лицензиата, Лицензиаром не достигнута.

В соответствии с п. 8.4. Договора Лицензиат вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения Лицензиаром сроков передачи, указанных в разделе 4 Договора, более чем на 5 рабочих дней, с обязательным письменным уведомлением Лицензиара.

Учитывая отсутствие конструктивных комментариев к дополнительному соглашению в разумные сроки, а также предшествующий существенный срыв сроков передачи ПО по вине Лицензиара, Лицензиатом было принято решение об одностороннем расторжении Договора.

На основании п. 8.5. Договора, Договор считается расторгнутым с даты расторжения указанной в письме Лицензиата с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора. В случае отказа Лицензиара от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата настоящий Договор считается расторгнутым также с даты расторжения, указанной в письме Лицензиата

В связи с нарушением сроков исполнения Договора, 08.10.2021г. Лицензиат направил уведомление о расторжении Договора с 11.10.2021г. и досудебную претензию от 08.10.2021 г. №76/21/и, которые были получены 16.10.2021г.

Согласно п. 6.2.1. Договора в случае нарушения Лицензиаром сроков предоставления Лицензиату Программного обеспечения, Лицензиат имеет право требовать от Лицензиара выплаты пени в размере 0,1% от общего размера вознаграждения за предоставляемое Программное обеспечение по настоящему Договору за каждый день просрочки его предоставления, но не более 10% (десяти процентов) от общего размера вознаграждения за предоставляемое Программное обеспечение.

В соответствии с п. 3.1. Договора - вознаграждение Лицензиара составляет 8 437 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Учитывая ограничение суммы пени - 10% от общего вознаграждения Лицензиара по Договору, размер пени подлежащей взысканию с Лицензиара составляет - 843 700 рублей.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 5 000 000 рублей и неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 843 700 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по договору им исполнялись, в том числе в отношении предоставления доступа к ПО в целях его использования истцом.

Истец по сути не отрицает тот факт, что ПО было в пользовании с учетом наличия обратной связи от сотрудников отелей.

Как следует из ст.3 договора вознаграждение ответчика составляет 8 437 000 рублей, которое оплачивается частями после передачи комплектов неисключительных лицензий.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что перечисленные денежные средства были оплачены на основании счетов, выставленных после передачи комплектов неисключительных лицензий.

Осуществление истцом оплат соответственно этапам передачи комплектов лицензий на программу по договору подтверждает предоставление доступа истцу к комплектам лицензий программы, выполненных в соответствии с договором.

Суд отклоняет доводы истца в отношении неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку они базируются на утверждении о невыполнении по сути ответчиком работ по договору.

При этом из условий договора не следует, что на ответчика возложены обязательства, которые регламентированы согласованными сторонами нормами договора подряда.

Исходя из предмета рассматриваемого договора на ответчика были возложены обязательства по передаче неисключительной лицензии на использование лицензионного программного обеспечения – программы лояльности. При этом в предмет договора не входит обязательство по выполнению работ, связанных с изменением или модернизацией программного обеспечения.

Пункт 2.6 договора указывает на право ответчика, но не обязанность, по принятию решения о составе и объеме внесенных изменений в предоставляемое ПО. Условие об обязанности совершенствования и доработки ПО указано абстрактно и не имеет конкретных установок (предмета).

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности можно установить, что ответчик свои обязательства по договору исполнял, оплата со стороны истца производилась после получения пакетов лицензий, которые фактически использовались.

Кроме того, ответчик со своей стороны предоставил Экспертное исследование № 2022/1354 от 13.10.2022 г., согласно которому Программа полностью соответствует требованиям Договора, за исключением одного требования из Договора о функции QR, замененной на интеграцию с «Passteam», а стоимость выполненных ответчиком работ составляет 99,1% от суммы вознаграждения по Договору - 8 361 067 руб.

Квалификация Договора как смешанного с элементами подряда противоречит положениям ГК РФ.

Ответчик указал, что Договор представляет собой договор на SaaS, то есть предоставление прав в отношении облачной программы. Суть Договора истца и ответчика заключается в предоставлении доступа к Программе через сеть Интернет.

Истец через сеть Интернет получил доступ к функционалу Программы, разработанной согласно Договору, то есть получил результат работы Программы.

Фактическим моментом предоставления Программы являлось предоставление данных для доступа (логин и пароль) к Программе, размещенной в сети Интернет.

При этом фактическим моментом передачи комплектов неисключительных бессрочных лицензий является размещение модулей Программы в сети Интернет на сайте, данные для доступа к которому были предоставлены истцу. Со стороны истца не представлено подтверждений тому, по какой именно причине не было возможности пользоваться Программой, разработанной согласно техническому заданию.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора подряда на доработку программы, позволяющих достоверно установить объем, сроки и стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ в отношении ПО права на которые предоставлены по лицензионному договору.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 года №10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Выплаченные истцом денежные средства не могут квалифицироваться как задолженность или неосновательное обогащение ответчика перед истцом, а подтверждают оплату предоставленного доступа к комплектам Программы.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Наряду с изложенным, суд полагает, что довод истца о нарушении сроков выполнения обязательств по договору ответчиком не опровергнут, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что хотя лицензия была предоставлена фактически, однако стороны не произвели документальное оформление данного действия.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, а также иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимджет» (ОГРН: 1187746880661, ИНН: 7724458091) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Отель Менеджмент» (ОГРН: 1067746833802, ИНН: 7709690445) неустойку 843 700 (восемьсот сорок три тысячи семьсот) руб. 00 коп., а также 7 540 (семь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева