Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А63-12028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12028/2022
г. Ставрополь
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юность», п. Искра, ОГРН <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании убытков причинных некачественным ремонтом автомобиля Land Rover Rаnge Rover Sport р/з <***> рег. в размере 1 129 455 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 295 рублей при участии:

(до перерыва 01.06.2023) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022, ордер № 228271, (посредством онлайн-заседания) представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 24.05.2022, ФИО1 лично по паспорту,

(после перерыва 07.06.2023) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022, ордер № 228271, (посредством онлайн-заседания) представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 24.05.2022, ФИО1 лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юность», п. Искра (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании убытков в размере 1 247 166,86 руб., задолженности за некачественный ремонт в размере 309 166,65 руб., о расторжении договора от 01.12.2021 № 187/HH2.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования к ответчику. Истец просит


взыскать с ответчика убытки в сумме 1 129 455 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 295 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что 01.12.2021 общество и предприниматель заключили договор № 187/НН2 по ремонту и техническому обслуживанию навесного оборудования автомобиля. Истец собственник автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> 2009 года выпуска, VIN <***> (далее- Автомобиль). В соответствии с условиями договора истец передал автомобиль для ремонта двигателя. Автомобиль фактически передан в ремонт 01.12.2021.

26 февраля 2022 года произошло возгорание автомобиля, когда им управлял ответчик. Возгоранием причинен ущерб автомобилю. Истец считает, что причиной возгорания являются действия Ответчика, то есть некачественный ремонт автомобиля. Во время ремонта Ответчик мог повредить силовые провода, прижав их двигателем к раме или кузову, расплющив и повредив проводку, что и явилось причиной возгорания. Истец обосновывает свои требования положениями ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против требований истца. Ответчик указал, что между сторонами сложились, фактически, подрядные правоотношения. Ответчик считает, причина возгорания автомобиля не находится в какой-либо зависимости от его действий. Короткое замыкание возникло из-за конструктивных особенностей автомобиля, носило случайный характер – чрезвычайный в обычной обстановке. Ответчик управлял автомобилем, когда произошло возгорание, поскольку после ремонта, в соответствии с существующими нормами (ГОСТ 14846-81, ГОСТ 18507-73), необходимо выполнить обкатку двигателя.

15 мая 2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя ответчика поступили письменные пояснения с приложением.

Данные пояснения 01.06.2023 судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2023 настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании 01.06.2023 ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2023.

Судебное заседание 07.06.2023 продолжено после перерыва в том же составе суда и сторон.

В судебном заседании 07.06.2023 от предпринимателя поступила письменная позиция по делу с приложением (флэш-накопитель).


Указанная письменная позиция 07.06.2023 судом рассмотрена и приобщена к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2023 настаивал на заявленных уточненных требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме. Также он просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством в части пожаротехники и назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании 07.06.2023 ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований основываясь не недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлениями последствий. Относительно назначения повторной экспертизы и исключения из доказательства заключения судебной экспертизы также возражают, так как представленное заключение соответствует законодательству и не вызывает сомнений, в связи с чем в назначение повторной судебной экспертизы является не целесообразным. К тому же повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и в той же редакции, а истец просит поставить перед экспертом другие вопросы (в другой формулировке).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01.12.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 187/НН2 по ремонту и техническому обслуживанию навесного оборудования автомобиля (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту двигателя автомобиля. Срок оказания услуг ограничен сроком действия договора - до 28.02.2022 (пп. 1.1, 5.1). Автомобиль передается в ремонт по заказ-наряду. В заказ-наряде стороны согласовывают необходимые для ремонта автомобиля работы и цену работ (пп. 1.2, 3.1). Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества (п. 2.1.1). Исполнитель обязан обеспечить полную сохранность принятого на ремонт автомобиля (п. 2.1.2). После окончания ремонта стороны подписывают акт оказанных услуг (п. 4.3). Оплата за выполненные работы производится после подписания указанного акта и получения счета на оплату (п. 3.2). Заказчик должен оплатить принятые по договору работы не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату (п. 3.3).

Во исполнение условий договора заказчик передал исполнителю автомобиль для проведения ремонта. Сторонами подписано приложение № 1 к договору, из которого следует, что автомобиль принят в ремонт 01.12.2021, в неисправном состоянии, самостоятельно не двигался. Стороны подписали заказ-наряд № 722 от 28.12.2021 (далее –


заказ-наряд). В заказ-наряде согласован перечень необходимых работ, цена работ – 309 166,65 рублей.

26 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 375 км автодороги «Кавказ», произошло возгорание автомобиля под управлением ответчика. 28 февраля 2022 года исполнитель известил ответчика о том, что произошло возгорание.

Ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу с целью установления причин возгорания и ущерба автомобилю. Истец присутствовал при осмотре автомобиля специалистом 31.03.2022. По результатам указанного осмотра подготовлено заключение специалиста № 6 от 16.04.2022. Истец получил копию заключения специалиста № 6 от 16.04.2022. Из указанного заключения следует, что причиной возгорания является короткое замыкание, которое возникло как следствие длительной эксплуатации автомобиля, при которой «плюсовой» проводник, от генератора к аккумуляторной батарее, и «массовый», от рамы к двигателю, длительное время терлись один о другой. Заключение № 6 от 16.04.2022 приобщено к материалам дела.

Истец, в свою очередь, обратился к иным специалистам, которые подготовили экспертное заключение № 171-22 от 14.06.2022 «независимой технической автомобиля при решении вопроса о выплате возмещения ущерба». Автомобиль осмотрен сторонами с привлечением специалистов 27.05.2022 (акт осмотра № 171-22). В указанном заключении исследованы вопросы цены восстановительного ремонта автомобиля, цены аналогичного исправного автомобиля, остаточной стоимости годных остатков. Заключение № 171-22 от 14.06.2022 приобщено к материалам дела.

30 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, в сумме 1 247 166,86 рублей. Ответчик не удовлетворил требования претензии. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, Истец обратился в суд за разрешением спора.

Для разрешения вопросов о причине возгорания и оценки ущерба автомобиля по делу судом назначено проведение комплексной экспертизы, проведение которой назначено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз», ИНН <***>, экспертам ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле Land Rover Range Rover г/н <***> следы возгорания, если имеются, то установить очаг возгорания, его местоположение?

2. Каков источник зажигания, вызвавший начало горения, и какова причина возникновения возгорания?


3. Установить, имеются ли следы механического повреждения электропроводки автомобиля, расположенной в районе очага возгорания (в том числе силового провода большого сечения, соединяющего двигатель с рамой автомобиля (масса) и силового провода, проходящего от генератора к аккумуляторной батарее (АКБ), характерных для повреждений при снятии/установки двигателя. Могло ли это явиться причиной для возгорания автомобиля?

4. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, р/з <***> определить рыночную стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, р/з <***> на 26.04.2022, определить стоимость годных остатков?

Заключение экспертов № 1051/03/23 от 24.03.2023 (далее – Заключение) приобщено к материалам дела.

Согласно выводам, изложенным на стр. стр. 39– 40 Заключения, эксперты пришли к нижеследующим выводам.

1. Очаг пожара сосредоточен в подкапотном пространстве, в зоне сопряжения колесной арки, лонжерона рамы и двигателя внутреннего сгорания.

2. Причиной разрушения и, как следствие, источником возникновения пожара, мог послужить локальный высокотемпературный нагрев электрическим током до 900-1000 С места сочленения проводов питания и массы двигателя автомобиля.

3. При детальном осмотре механических повреждений электропроводки автомобиля, расположенной в районе очага возгорания (в том числе силового провода большого сечения, соединяющего двигатель с рамой автомобиля (масса) и силового провода, проходящего от генератора к аккумуляторной батареи, характерных для повреждений при снятии/установке двигателя нет. Имеющиеся повреждения жгута проводов характерны термическим повреждениям вследствие протекания горения. В данном случае работы, а также сопутствующий монтаж и демонтаж двигателя не могли привести к возгоранию исследуемого автомобиля.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 7 208 002 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 1 290 014 рублей, стоимость годных остатков – 160 559 рублей.

Истец не согласился с выводами эксперта в части пожарно-технического исследования. В обоснование указанной позиции Истец представил заключение специалиста № 63-И/2023 от 18.04.2023: рецензия на заключение эксперта № 1051/03/23 от 24.03.2023 (далее - Рецензия). Рецензия приобщена к материалам дела.

Также, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и признании заключения недопустимым доказательствам.


По мнению истца заключение не является достоверным, поскольку исследование проведено с нарушениями. У истца вызывает сомнение правильность выбора экспертом методического подхода в исследовании технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий. А выводы эксперта о том, что работы, выполненные ответчиком, а также сопутствующий монтаж и демонтаж двигателя, не могли привести к возгоранию исследуемого автомобиля, ничем не аргументированы и не обоснованы.

Проведение повторной экспертизы общество просит поручить эксперту ФИО6, ООО «Региональное Бюро независимых экспертиз», с привлечением экспертов ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Ставропольскому краю ФИО7, ФИО8 На разрешение поставить следующие вопросы:

1. Установить очаг возгорания Автомобиля? 2. Установить причину возникновения возгорания Автомобиля?

3. Установить, могли ли явиться причиной возникновения пожара (возгорания) Автомобиля работы, проведенные ответчиком по договору № 187\НН2, а также сопутствующий монтаж и демонтаж двигателя.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который дал исчерпывающие пояснения о проведенном исследовании, подтвердил вышеуказанные выводы. В заседании истец поставил вышеуказанные вопросы о проведенном исследовании перед экспертом. Эксперт на указанные вопросы дал полные, развернутые ответы, в которых объяснил выбор методики проведения исследования, ход и фиксацию результатов исследования.

Изучив заключение, рецензию, заявленное истцом ходатайство, оценив допрос эксперта в заседании, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения


как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, при этом назначение повторной экспертизы может повлечь затягивание рассмотрения настоящего спора. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Объект экспертизы, процесс проведения экспертизы подробно описаны, приведены необходимые характеристики, анализы и исследования. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Все выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Проанализировав данное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости его оценки, как


относимого и допустимого доказательства, подтверждающего достоверность изложенных в нем сведений.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять Заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Истец просит поставить при проведении повторной экспертизы на разрешение иные вопросы, чем в проведенной по делу экспертизе, что не соответствует вышеуказанному правилу. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств отсутствуют.

В свою очередь, рецензия подготовлена специалистом, ФИО9, у которого отсутствует необходимое образование и опыт, знания в области пожарно-технической экспертизы. Поскольку ФИО9 не обладает необходимым опытом и знаниями для проведения пожарно-технической экспертизы, то к выводам Рецензии суд относится критически.

Кроме того, истцом при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не произведен перевод на депозит суда денежных средств на оплату услуг экспертного учреждения.

В связи с вышеизложенным Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, осмотром автомобиля, двигателя и демонтированных деталей, фотоматериалов, отображающих состояние автомобиля и его двигателя на момент осмотра.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.


Таким образом, суд принимает Заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064


Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписав Заказ-наряд, истец и ответчик согласовали перечень работ по ремонту автомобиля. В согласованный перечень работ не входит диагностика и ремонт электрооборудования, проводки автомобиля. Ответчик пояснил, что не проводил работы по диагностике проводки автомобиля. Эксперт, допрошенный в заседании, показал, что работы ответчика никак не влияли и не могли повлиять на состояние электропроводки автомобиля, заметить повреждение проводки без проведения специальных операций нельзя (дефект может быть скрытым).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что автомобиль до передачи в ремонт ответчику имел дефекты проводки. Ответчик не мог выявить дефект проводки, без проведения специальных работ, проведение которых не оговорено сторонами. Причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание, которое произошло из-за дефекта проводки. Работы, которые выполнил по договору ответчик, не могли привести к возгоранию исследуемого автомобиля, повреждению проводки.


Помимо этого, в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего причинно-следственную связь с производством работ произведенных ответчиком и наступления последствий в виде возгорания.

Отсутствие следов механичного повреждения силовых кабелей подтверждается Заключением. Версия, выдвинутая истцом о возможном повреждении проводки при производстве работ, противоречит фактическому состоянию проводки, представленной на исследование эксперту, о чем указано и в Заключении.

При указанных обстоятельствах представленные в дело доказательства не подтверждают наличие каких-либо дефектов, относящихся к прямой причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, также, не подлежит удовлетворению, поскольку зависит от удовлетворения основного требования.

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юность» о назначение повторной пожарно-технической судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2023 8:33:00

Кому выдана Быкодорова Любовь Валерьевна