Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А57-3202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3202/2017
25 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 г.Самара ИНН <***> к государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Саратов,

о взыскании 146016,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – увед. 14785

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 26 от 10.01.2017, сроком на 1 год, личность установлена по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Самара (далее ИП ФИО2 – истец) к государственному автономному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Саратов (далее по тексту ГАУСО «МФЦ» - ответчик) о взыскании основного долга по контрактам № 17 МФЦ от 21.12.2016 г. и № 18/МФЦ от 21.12.2016 г., в размере 144000 руб., пени, в размере 2016 руб., оплаты юридических услуг, в размере 3000 руб., государственной пошлины, в размере 5380 руб.

Исковое заявление, определением суда от 13.03.2017 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области о замене судьи от 07.04.2017 по делу № А57-3202/2017, в связи с отсутствием судьи Игнатьева Д.Ю. ввиду отпуска произведена замена судьи Игнатьева Д.Ю. на судью Павлову Н.В.

Согласно п.5. ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»(Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключены государственные контракты № 17/МФЦ от 21.12.2016 г. и № 18/МФЦ от 21.12.2016 г. на поставку штемпельной продукции.

Согласно п.1.5 Государственных контрактов № 17/МФЦ от 21.12.2016 г. и № 18/МФЦ от 21.12.2016 г. Истец в срок осуществил поставку штемпельной продукции, что подтверждается товарными накладными № 513 от 23.12.2016 г. и № 514 от 23.12.2016 г.

Согласно п.2 Государственного контракта № 17/МФЦ от 21.12.2016 г. общая цена контракта составляет 99 000 руб.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта № 18/МФЦ от 21.12.2016 г. общая цена контракта составляет 45 000 руб.

Срок оплаты штемпельной продукции по Государственному контракту № 17/МФЦ от 21.12.2016 г. и № 18/МФЦ от 212.12.2016 г., в соответствии с п.2.4., в течение 10 дней после подписания акта-сдачи товара, товарной накладной.

Акт сдачи-приемки товара по Государственному контракту № 17/МФЦ от 21.12.2016 г. подписан сторонами 23 декабря 2016 г.

Акт сдачи-приемки товара по Государственному контракту № 18/МФЦ от 21.12.2016 г. подписан сторонами 23.12.2016 г.

Дата исполнения ответчиком своих обязательств по Государственным контрактам наступает 02.01.2017 г.

13.01.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензию о невыполнении условий по оплате государственного контракта № 17/МФЦ от 21.12.2016 г. и № 18/МФЦ от 21.12.2016 г. на сумму 90 000 руб. и государственного контракта № 18/ИФЦ от 21.12.2016 г. на сумму 45 000 руб.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сложившуюся задолженность объясняет отсутствием финансирования.

В судебном заседании 23.05.2017 г. представитель ответчика представил доказательства погашения основного долга, а именно платежное поручение № 122 от 15.05.2017г на сумму 45 000 руб., и платежное поручение № 121 от 15.05.2017 г. на сумму 99000 руб., в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований, в данной части отказать.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе «принят».

Представленные в материалы дела товарные накладные имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец представил доказательств оплаты основного долга, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Государственного контракта № 17/МФЦ от 21.12.2016 г. и № 18/МФЦ от 21.12.2016 г. в случае нарушения стороной обязательств, другая сторона вправе потребовать пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет неустойки: Сумма задолженности по государственным контрактам № 17/МФЦ от 21.12.2016 г. и № 18/МФЦ от 21.12.2016 г. составляет 144 000 руб., период взыскиваемой неустойки с 03.01.2017 г. по13.02.2017 г.

144 000 руб. * 42*1/300*10% = 2 016,00 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Истцом неверно определен период взыскания неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и в нем представил контррасчет, где поясняет, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательств. Руководствуясь положениями п. 2.4. Контрактов, истец определил последним днем срока для оплаты выставленного счета 02.01.2017 г. (нерабочий праздничный день, первым днем просрочки является 03.01.2017 г.)

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ближайший рабочим днем, следующим за 02.01.2017 г, является 09.01.2017 г., а первым днем просрочки, соответственно – 10.01.2017 г.

Неустойку следует взыскивать за период с 10.01.2017 г. по 13.02.2017 г, , в размере 1155 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в части, по государственному контракту № 17 МФЦ от 21.12.2016 г. – 1155 руб., по государственному контракту № 18/МФЦ от 21.12.2016 г. -525 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 21-2017 от 13.02.2017 г.

- платежное поручение № 42 от 15.02.2017 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что настоящее дело не являлось сложным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права, незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления и небольшое количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 5380 руб.,, платежным поручением № 38 от 14.02.2017 г.

Государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований составляет 5370 руб., с учетом погашения основного долга после подачи иска в суд в связи, с чем государственная пошлина в сумме 5370 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Саратов, ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 г.Самара ИНН <***> по государственному контракту № 17/МФЦ от 21.12.2016г., неустойку за период с 10.01.2017г. по 13.02.2017г. в сумме 1155,00 руб.; по государственному контракту № 18/МФЦ от 21.12.2016г. неустойку за период с 10.01.2017г. по 13.02.2017г. в сумме 525,00 руб. , расходы на представителя в сумме 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5370,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова