Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-8525/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8525/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" (190000, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 0627, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССТРОЙ" (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОВХОЗНЫЙ ПОСЕЛОК, МЕДИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>);


о взыскании 7 667 155 руб. 07 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССТРОЙ" 1 825 070 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 5 811 671 руб. 40 коп. неустойки, 30 413 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Хатангский морской торговый порт», ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», ООО «ПОЛА РАЙЗ», АО «Северное речное пароходство» сведений о датах прибытия судов в порт Харасавэй и датах их убытия после разгрузки поставленного ответчиком истцу товара. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с условиями спецификации дата поставки связана с подписанием товарной накладной.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Су четом того, что все доказательства по делу изучены, сторонами сформированы правовые позиции, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца поддержан иск, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на неверное определение периода начисления неустойки за просрочку поставки, а также заявив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТрансСтрой» (далее - поставщик) и ООО «ГСП-Сервис (далее - покупатель) заключён договор поставки от 23.12.2019 № 0912/19 (далее - договор).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 21.01.2020 № 6 (далее - спецификация), в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 107 035 071,84 руб.

В спецификации в качестве способа доставки определена доставка до порта покупателя (порт Харасавэй) силами и за счет поставщика.

В соответствии с п. 3 спецификации весь товар должен быть поставлен на склад покупателя не позднее 50 календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Покупатель произвёл предоплату в полном объёме 14.09.2020 по платёжному поручению от 07.09.2020 № 9652. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 03.11.2020.

Между тем, поставка товара была произведена лишь частично на сумму 104 831 165,88 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2020 № 31.

Сумма недопоставленного товара составляла 1 825 070,67 руб.

Претензией от 03.02.2021 № 00526-И, направленной в адрес ответчика 09.08.2021 и полученном им 01.09.2021, ООО «ГСП-Сервис» отказалось от исполнения спецификации и потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорная подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 10.2 договора.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что сумма предоплаты им не возвращена истцу.

В этой связи иск в части требования о возврате 1 825 070 руб. 67 коп. задолженности по возврату предоплаты подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, сроков предоставления счетов-фактур и товарных накладных поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных или отгруженных, но не обеспеченных счетами-фактурами и товарными накладными товаров за каждый день просрочки.

Товар должен был быть поставлен не позднее 03.11.2020, действие спецификации прекратилось в момент получения ответчиком претензии, а именно 01.09.2021.

В этой связи истец исчислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 04.11.2020 по 23.12.2020 (дата поставки части товара) в размере 5 351 753 руб. 59 коп., за период с 24.12.2020 по 01.09.2021 (дата получения отказа от договора в части спецификации) в размере 459 917 руб. 81 коп.

Арифметически расчет неустойки за указанный истцом период верен.

Ответчик возражает против начисления неустойки за указанный истцом период, ссылаясь на то, что дата, указанная в товарной накладной №31 от 20.10.2020 о получении товара ООО «ГСП-Сервис» 23.12.2020 на сумму 104 831 165,88 руб., не соответствует действительности; товар получен Истцом ранее 23.12.2020.

Так, ответчик пояснил, что товар доставлялся в адрес ответчика партиями до указанного в спецификации порта назначения Харасавэй, при этом, со стороны истца подпись о принятии была проставлена только на одном коносаменте. Согласно отметки грузополучателя в коносаменте №01/11/20-Х, груз получен ООО «ГСП-Сервис» 19.11.2020. На остальных коносаментах отсутствуют отметки грузополучателя о получении товара.

Кроме того, ответчик полагает, что с даты захода судов в порт Харасавэй и постановки на выгрузку к причальной стенке, обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из спецификации №6, являются исполненными.

Суд отклоняет данные возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 спецификации датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели товара является дата получения товара покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, условиями спецификации применительно к спорной партии товара установлено, что для определения даты поставки необходимы два условия: как сам факт поставки, так и подписание товарной накладной. Таким образом, дата поставки не может быть раньше даты подписания товарной накладной.

Несмотря на то, что товар на сумму 104 831 165,88 руб. поставлялся частями разными перевозчиками, и соответственно, доставлялся в разные даты, ответчиком составлена только одна товарная накладная на всю сумму поставленной продукции. При этом, ответчик не мог не осознавать условий спецификации о том, что датой поставки является дата подписания товарной накладной, а не коносамента, который является перевозочным документом.

В этой связи довод ответчика о том, что дата поставки должна быть определена в отношении каждой части поставленного товара как дата захода судна в порт Харасавэй или как дата передачи груза в порту, отклоняется судом как противоречащий спецификации.

Из условий спецификации следует, что погрузочно-разгрузочные работы входят в стоимость продукции. Таким образом, следует прийти к выводу, что обязанность по разгрузке товара по спорной спецификации возложена на ответчика. Доводы ответчика о том, что разгрузка своевременно не производилась ввиду просрочки истца, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой обеспечить приемку прибывшего груза. В свою очередь, очевидно, что в случае просрочки контрагента, лицо, действуя добросовестно и разумно, должно было бы обратиться к контрагенту с требованием не нарушать срок выгрузки и принять товар.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что отказ от договора произошел 26.01.2021, а не 01.09.2021.

Так, 26.01.2021 в адрес ответчика поступило электронное сообщение с приложением письма о возврате денежных средств от 26.01.2021 №00330-И от kasatkinamb@gsp-servise.com - ФИО4, начальника отдела материально-технического обеспечения управления МТО ООО «ГСП-Сервис».

В названном письме ООО «ГСП-Сервис» просило вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком, в сумме 2 203 905,96 руб.

Суд отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО4 на отказ от договора. Соответствующий отказ за подписью генерального директора истца направлен 09.08.2021 и получен ответчиком 01.09.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Ответчик считает, что установленный размер неустойки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения Ответчиком обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для него (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке Продукции причинило Истцу действительный ущерб.

При этом суд отмечает, что материалами дела подтвержден тот факт, что часть товара выгружалась до подписания товарной накладной.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие сведений о наличии ущерба на стороне Истца, суд считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не ниже размера однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в настоящем деле пени начислены за нарушение неденежного обязательства, суд при применении статьи 333 ГК РФ не связан необходимостью ориентироваться на учетную ставку Банка России при определении справедливого размера неустойки.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по поставке оборудования, суд считает возможным снижение неустойки до 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по дату погашения задолженности.

На момент рассмотрения дела 22.06.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 составляет 156 443 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 96 616 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер госпошлины исчисляется от суммы иска на дату рассмотрения дела 22.06.2022, то есть от суммы 7 793 185 руб. 63 коп. (1 825 070 руб. 67 коп.+ 5 811 671 руб. 40 коп.+ 156 443 руб. 56 коп.), что составляет 61 966 руб. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СЕРВИС" 1 825 070 руб. 67 коп. задолженности по возврату предоплаты, 2 000 000 руб. неустойки, 96 616 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 61 336 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 488 руб. госпошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова