Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А71-4113/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4113/2025
01 июля 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Городиловым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России к обществу с ограниченной ответственностью «Лионель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, об обращении взыскания на земельные участки,

участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили,

установил:

Судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковм заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лионель» (далее – заинтересованное лицо) об обращении взыскания на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 18:29:004098:119, 18:29:004098:120, 18:29:004098:121, 18:29:004098:123, 18:29:004098:124, 18:29:004098:125.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.  

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Удмуртской Республике Главного Межрегионального Управления ФССП России находится исполнительное производство № 31538/25/98018-ИП от 12.02.2025 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Лионель». Остаток долга по исполнительному производству составляет 1 180 270 руб. 81 коп.

В ходе названного исполнительного производства установлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 18:29:004098:119 площадью 2613 кв.м расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 18:29:004098:120 площадью 2453 кв.м расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 18:29:004098:121 площадью 1511 кв.м расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 18:29:004098:123 площадью 7593 кв.м расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 18:29:004098:124 площадью 2200 кв.м расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 18:29:004098:125 площадью 2299 кв.м ,расположенный по адресу: <...>.

В отношении названного имущества судебным приставом-исполнителем 14.02.2025 наложен арест (произведена опись имущества). 

Длительное неисполнение требований исполнительных документов, отсутствие иного имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателей, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принятия судебным приставом-исполнителем мер по отысканию иного имущества, подтвержден материалами дела и должником не оспорен и не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что принадлежащие должнику земельные участки на момент рассмотрения спора не являются предметом залога.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и материалы исполнительного производства № 31538/25/98018-ИП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки с кадастровыми номерами 18:29:004098:119, 18:29:004098:120, 18:29:004098:121, 18:29:004098:123, 18:29:004098:125 по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно данным выписки из ЕГРН и сведениям публичной кадастровой карты на части указанных земельных участков расположены объекты недвижимости.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что объем задолженности несоразмерен общей стоимости указанного заявителем недвижимого имущества (его кадастровой стоимости).

Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 18:29:004098:124 (с учетом его кадастровой стоимости и отсутствия не нем объектов недвижимости), адрес: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лионель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, кадастровый номер 18:29:004098:124, адрес: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лионель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          А.Ю. Мельников