Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А45-13857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13857/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1760809,58 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевель» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1760809,58 рублей.

Представитель истца не явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, рассмотрев дело в его отсутствие.

Ответчик, также надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым не оспорил наличие и размер задолженности, представил контррасчет неустойки. Кроме того, ответчик также просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.04.2020 между Администрацией города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (арендодатель) и ООО «ЗЕВЕЛЬ» (арендатор) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды недвижимого имущества (далее - договор) с целевым назначением по утилизации и захоронению твёрдых коммунальных (бытовых) отходов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Черепаново Черепановского района Новосибирской области от 23.03.2020 № 3, заключен договор аренды муниципального имущества №1, согласно условиям которого истцу были переданы здания, сооружения и земельные участки, перечисленные в пункте 1.1. договора.

Целевое назначение - для осуществления деятельности по утилизации и захоронению твёрдых коммунальных (бытовых) отходов (далее - ТКО).

Согласно пункту 3.2.4. договора на истца была возложена обязанность приступить в течение 1 дня с момента подписания договора аренды к выполнению оказания услуг по утилизации и захоронению ТБО с использованием имущества, права на которое передается по договору, при этом под выполнением услуг по настоящему договору понимается:

- беспрепятственный въезд спецтехники, осуществляющей доставку ТБО;

- сортировка и утилизация ТБО в объёме, поступивших после заключения настоящего договора ТБО.

В соответствии с пунктом 3.2.16. договора истец обязался утвердить в Департаменте по тарифам Новосибирской области тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Во исполнение обязательств, возложенных на истца, как арендатора полигона ТКО, был заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) № 08/03/20-4 от 06.04.2020 с региональным оператором - ООО «Экология-Новосибирск», согласно условиям которого истец (оператор по договору) обязался оказывать региональному оператору услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобным коммунальным IV-V классов опасности (далее по тексту - ТКО) на объекте размещения, а региональный оператор обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора оператор принимает ТКО на ОРО ежедневно, без выходных и праздничных дней.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты. Так, расчётным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата осуществляется региональным оператором по тарифам, определённым по соглашению сторон, но не выше предельных тарифов на захоронение ТКО, установленных для оператора в порядке, определённом законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), и указанных в приложении № 6.

Тариф (срок действия с 01.12.2022 по 31.12.2023) на захоронение твердых коммунальных отходов для истца был установлен 16.11.2022 Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 316-ЖКХ.

Как указывает истец, он свои обязательства, согласно пункту 1.1. договора в период с 01.01.2023 по 10.02.2023 (дата прекращения деятельности ответчика в качестве Регионального оператора) исполнило надлежащим образом, что подтверждается следующими документами, подписанными представителями истца и Ответчика:

- акт сдачи-приёма оказанных услуг №01 от 31.01.2023 за период с 01.01.2023 -31.01.2023 на сумму 1007044,96 рублей;

- акт №3 от 31.01.2023 на сумму 1007044,96 рублей;

- акт сдачи-приёма оказанных услуг № 02 от 10.02.2023 за период с 01.02.2023 -10.02.2023 на сумму 729021,02 рублей;

- акт №4 от 10.02.2023 на сумму 729021,02 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) ТКО, осуществляется региональным оператором в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) ТКО, осуществляется региональным оператором в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 1736065,98 рублей.

В адрес ответчика, истцом направлялись претензии от 22.02.2023 № 18/2023, от 06.03.2023 № 22/2023.

Ответы на претензии получены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по договору.

Таким образом, неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности, наличие и размер задолженности не оспорены.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1760809,58 рублей ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 24743,60 рублей за период с 16.01.2023 по 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

При этом, ответчик представил контррасчет, которым указал на период начисления с 28.02.2023 по 12.04.2023. По мнению ответчика, начало срока начисления неустойки устанавливается с момента предоставления акта оказанных услуг + 3 дня на проверку + 15 дней на оплату.

Однако, ни договором, ни законом не установлена обязанность ответчика производить оплату с момента предоставления актов оказанных услуг. В договоре указано на момент их подписания, на что ответчик также указывает. Иной подход поставил бы в зависимость факт оплаты оказанных услуг (встречного предоставления) от действий третьих лиц, в том числе, заказчика, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24743,60 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик просил снизить размер государственной пошлины, на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Так, в соответствии с указанными положениями, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Буквально толкуя приведенную норму, суд приходит к выводу о том, что она применяется непосредственно при уплате истцом государственной пошлины, при наличии, соответственно, доказательств неблагоприятного материального положения заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевель» (ОГРН <***>) 1736065 рублей 98 копеек задолженности, 24743 рубля 60 копеек неустойки, 30608 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина