Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А82-17914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17914/2021
г. Ярославль
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Старк-Ресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным ограничения режима потребления электрической энергии и об обязании возобновить режим потребления электрической энергии,

о взыскании 100 000 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.11.2019),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Старк-Ресурс» (далее – АО «Старк-Ресурс», Общество) о признании незаконным полного ограничения режима потребления электрической энергии введенного на основании уведомления от 03.06.2021 № 311, об обязании возобновить режим потребления электрической энергии здания, расположенного по адресу: <...>, в течение одного рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта и о взыскании 100 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразило.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ИП ФИО2 заключен и является действующим договор снабжения электрической энергией от 01.08.2009 № 30290 на объект, расположенный по адресу: <...> (объект включен в договор дополнительным соглашением от 19.07.2021); объект присоединен к электрическим сетям АО «Старк-Ресурс»; у ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствуют сведения о наличии у ИП ФИО2 в рамках договора каких-либо обстоятельств, наступление которых являются основанием для ограничения режима потребления электроэнергии.

ПАО «Россети Центр» явку представителя не обеспечило, представило пояснения по делу, в которых указало на то, что ограничений подачи электрической энергией для АО «Старк-Ресурс» в июне-июле 2021 года им не производилось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого здания – весовая будка, назначение – нежилое, общая площадь 164,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:01011:15508.

Электроснабжение данного здания осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих Обществу.

Открытое акционерное общество «Агромясо» (общество; переименовано в АО «Старк-Ресурс»; далее – ОАО «Агромясо») и ФИО2 (потребитель) 16.12.2011 заключили договор на возмещение затрат по потреблению электроэнергии, в соответствии с пунктом 1 которого Общество обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть постоянный доступ к электроэнергии в количестве 15 кВт.ч, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке возмещения затрат общества.

Сторонами 16.12.2011 подписан акт на границы эксплуатационной ответственности, согласно которому границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются верхние контакты вводного эл. щита (рубильника), расположенного в помещении Предпринимателя. Общество несет ответственность за проводящий силовой кабель и электрооборудование до контактов в водном щите кабелей питающих эл. оборудование. Предприниматель несет ответственность за безопасную эксплуатацию электрооборудования, силовых щитов, ВРУ, кабелей и др. подключенного эл. оборудования от границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 03.06.2021 № 311 Общество уведомило Предпринимателя о введении ограничения подачи электрической энергии в отношении здания истца с 01.07.2021.

С указанной даты электроснабжение здания полностью отключено.

Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Одна планета» (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 30.04.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание весовой будки общей площадью 164,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды с 01.05.2021 по 28.02.2022 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 рублей в месяц.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.05.2021.

Уведомлением от 02.07.2021 арендатор сообщил Предпринимателю о том, с 01.07.2021 в арендуемом здании полностью отсутствует электроснабжение, в связи с чем приостановил пользование зданием и просил арендодателя приостановить начисление платы с 01.07.2021 до возобновления электроснабжения здания.

В претензии от 31.08.2021 истец потребовал от ответчика незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в принадлежащее ему здание и возместить упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно представленным ПАО «Россети Центр» пояснениям и документам, 18.12.2006 между сетевой организацией и ОАО «Агромясо» (потребитель) заключено соглашение № 95-ЭС/06 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и сетевой организации. Согласно данному соглашению потребитель расположен по адресу: <...>. Также сторонами подписаны к данному соглашению акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2006 между сетевой организацией и ОАО «Агромясо» определены технические параметры точки присоединения: наименование источника питания – ПС «Южная», точка присоединения – ПС «Южная» Л-119, Л-214, Л-307. Граница балансовой принадлежности – по месту присоединения кабельных наконечников 6 кВ в ячейках Л-119, Л-214, Л-307.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2006 между сетевой организацией и ОАО «Агромясо» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены по месту присоединения кабельных наконечников 6 кВ в ячейках Л-119, Л-214, Л-307.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание Предпринимателя опосредованно присоединено к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства Общества, не являющегося сетевой организацией и не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что с 01.07.2021 по настоящее время энергоснабжение в принадлежащем ему здании отсутствует.

ПАО «Россети Центр» сообщило, что ограничений подачи электрической энергией для АО «Старк-Ресурс» в июне-июле 2021 года им не производилось.

Ответчик доказательств обратного не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, правомерность своих действий по введению ограничения подачи электрической энергии в отношении здания истца не обосновал.

При таких обстоятельствах действия Общества по введению ограничения подачи электрической энергии на объект Предпринимателя признаются судом незаконными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требования истца об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии на объект истца не выходят за рамки указанных способов защиты гражданских прав и являются обоснованными.

Из части 1 статьи 174 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, должен быть указан срок их совершения.

Предложенный истцом срок возобновления подачи электрической энергии в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суд считает разумным. Ответчик возражений в части срока не заявил, невозможность исполнения решения в течение одного рабочего дня не доказал.

Учитывая изложенное, исковое требование ИП ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению полностью.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за сдачу нежилого здания в аренду за июль-август 2021 в связи с введением ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 названного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер упущенной выгоды истец подтверждает договором аренды помещения нежилого здания от 30.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что истцом не только были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, но и был заключен соответствующий реальный договор аренды. Только введение ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии в отношении здания истца явилось единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

Таким образом, реальность получения указанного дохода истцом доказана, размер упущенной выгоды установлен. Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчиком не представлено. Размер упущенной выгоды не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей упущенной выгоды также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Признать действия акционерного общества «Старк-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по введению ограничения подачи электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) незаконными.

Обязать акционерное общество «Старк-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – нежилое здание общей площадью 164,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:15508.

Взыскать с акционерного общества «Старк-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 рублей упущенной выгоды, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева