Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А02-1056/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1056/2018
29 августа 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Понтонный Мост, д. 54, г. Барнаул, край. Алтайский) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Турочакская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 1, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) о взыскании 110213 руб. 70 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Турочакская районная больница" (далее – БУЗ РА «Турочакская РБ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара № Ф.2017.36985 в размере 102650 руб. 50 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 7563 руб. 20 коп. за период просрочки с 21.04.2017 по 16.05.2018.

Также истец заявил о возмещении представительских расходов в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате товара, поставленного по контракту № Ф.2017.36985.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.06.2018 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сроки для представления дополнительных доказательств, возражений, пояснений и отзыва на исковое заявление были указаны судом в определении, направленном сторонам.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что явилось основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

БУЗ РА «Турочакская РБ» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило, в предварительное судебное заседание своего представителя не направило.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Учитывая обстоятельство надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 января 2017 между БУЗ РА «Турочакская РБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0177200000916003039 был подписан контракт № Ф.2017.36985 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику дезинфицирующие средства (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар по цене 140862 руб. 70 коп. в течение 30 дней с даты оформления Акта приема-передачи товара.

Обстоятельства неисполнения заказчиком обязанности по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения поставщика в суд с исследуемым иском после предварительного направления заказчику требования об оплате долга (претензия от 06.04.2018 № 619 направлена 06.04.2018).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование поставки ответчику товара на сумму 140862 руб. 70 коп. представлены счета-фактуры от 10.02.2017 № 124, 21.03.2017 № 252, 14.06.2017 № 515, 18.09.2017 № 868, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 38212 руб. 20 коп., неоплаченными остались 102650 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3. 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По рассматриваемому иску ответчик факт  исполнения истцом обязательств по контракту № Ф.2017.36985 и размер задолженности не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о признании обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований.

В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения контракта ответчиком, долг в размере 102650 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для    привлечения  ответчика  к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Предусмотренный контрактом размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств аналогичен размеру пени, установленному Законом о контрактной системе (пункт 8.2 контракта).

Истец заявил о взыскании пени в размере 7563 руб. 20 коп. за период просрочки оплаты товара с 21.04.2017 по 16.05.2018, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 %.

Суд проверил расчет пени и установил его соответствие требованиям закона и условиям контракта. Арифметически расчет является верным.

Ответчик порядок расчета пени не оспорил.

При этом отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанный вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 и подтвержден судебной практикой.

Для уменьшения размера пени основания также не установлены.

Поскольку основания для освобождения ответчика от оплаты законной неустойки, для признания ее  расчета необоснованным, для  применения статьи 333 ГК РФ  не  установлены, требование истца о взыскании заявленной законной неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истец заявил о возмещении представительских расходов в размере 5000 руб., приложив в их подтверждение договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт выполненных работ от 16.05.2018г., расходный кассовый ордер № 17от 02.04.2018г. на сумму 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем фактически оказанных услуг и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о доказанности факта, размера, разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4306 руб. и представительских расходов в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Турочакская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 1, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Понтонный Мост, д. 54, г. Барнаул, край. Алтайский) 102650 руб. 50 коп. в уплату основного долга, 7563 руб. 20 коп. в уплату законной неустойки, 5000 руб. представительских расходов, 4306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Турочакская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 1, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Понтонный Мост, д. 54, г. Барнаул, край. Алтайский) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неисполненного денежного обязательства по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева