Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-723/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-723/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиным Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (адрес: 186430, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО» (адрес: 198095, <...>, литера М, помещ. 3-Н №6 (ЧАСТЬ 2), ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.10.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО» с требованием о взыскании 1 013 778 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.02.2022 № 1217/2020, 51 573 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.02.2022 № 1217/2020.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» встречный иск о взыскании 201 168 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 09.02.2022 № 1217/2020.

Определением от 10.04.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» представило отзыв на встречный иск, в котором против его удовлетворения не возражало.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное требование по встречному иску и возражения на первоначальный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО» (Подрядчик) заключили договор от 09.02.2022 № 1217/2020 (далее - Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по приобретению оборудования и материалов и оснащению электродвигателей компрессорной станции БКК-84/7-2 частотными управлением с регулировкой скорости вращения и производительности компрессора по давлению сжатого воздуха по адресу: 186430, Республика Карелия, пгт Надвоицы, ул. Заводская, д. 1 (пункт 1.1 Договора). Виды работ определены в пункте 2.1 Договора.

Общая стоимость работ по Договору составила 3 624 658 руб. (пункт 3.1 Договора). В порядке пункта 3.3 Договора Заказчик уплатил Подрядчику предоплату в размере 812 329 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 №219.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Подрядчик обязан в течение 14 недель с момента оплаты Заказчиком счета на предоплату приобрести оборудование и материалы согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 Договора, и доставить данное оборудование и материалы по адресу производства работ. Подрядчик обязуется выполнить Работы надлежащим образом, с соблюдением норм и правил, установленных законодательством РФ, в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования, необходимого для выполнения работ.

Таким образом, Подрядчик должен был приобрести и доставить оборудование и материалы согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 Договора, в адрес Заказчика до 25.05.2022, а работы должны были быть завершены 30.05.2022.

В обоснование первоначального иска ООО «Русский радиатор» указало, что фактически оборудование и материалы согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 Договора, были поставлены Подрядчиком в адрес Заказчика только 28.03.2023.

Согласно пункту 7.9 Договора, за нарушение сроков поставки Товара, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены Товара за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 24.05.2022 по 28.03.2023 в размере 1 013 778 руб. 94 коп.

Работы завершены Подрядчиком только 03.04.2023, что подтверждается Актом выполненных работ № 290 от 03.04.2023.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора, при нарушении сроков начала и окончания выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости.

За нарушение срока выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику пени за период с 30.05.2022 по 03.04.2023 в размере 51 573 руб.

Заказчик направил Подрядчику претензию от 30.06.2023 исх. №02/292 с требованием об уплате неустоек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается и ООО «ЧКЗ-СЗФО» не оспариваются факты нарушения Подрядчиком обязательств по Договору в части сроков поставки товара и выполнения работ.

ООО «ЧКЗ-СЗФО» в отзыве на первоначальный иск заявило о том, что 06.06.2022 в адрес представителя ООО «Русский радиатор» на электронную почту: mariya.sviridova@rrplant.ru было направлено уведомление о согласовании нового срока поставки в связи с получением письма от поставщика ООО «Эдформ Систем» о проблемах доставки частотных преобразователей. Данное предложение осталось проигнорировано. Также в адрес ООО «Русский радиатор» неоднократно были направлены письма с уведомлениями о задержке сроков поставки, в свою очередь Заказчик оставлял данные письма без ответа.

В период с 09.09.2022 по 15.09.2022 была осуществлена попытка установления Блок – контейнера БКК 84/7-2 первый раз, но Блок – контейнер БКК 84/7-2 не подошел по размерам и был повторно заказан. Сроки поставки данного контейнера достаточно большие, ускорить данную процедуру не представлялось возможным.

Вторая попытка установления Блок – контейнера БКК 84/7-2 была произведена 17.03.2024, что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ. Окончание работ было выполнено 03.04.2023, что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ.

Ответчик заявил, что нарушение сроков произошло по независящим от Подрядчика причинам, что подтверждают письма сторонней организации и логистической компании. ООО «Русский радиатор» своевременно были извещены о сложившейся ситуации, но дополнительное соглашение о продлении срока поставки заключать отказались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, по общему правилу, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают Подрядчика от ответственности за нарушение обязательств. ООО «ЧКЗ-СЗФО» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что имели место чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности, суд пришел к выводу о том, что ООО «Русский радиатор» правомерно начислило и предъявило к взысканию штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ.

Суд проверил расчет неустойки за нарушение срока поставки товара и установил, что истцом неправильно определены периоды взыскания неустоек. Так, Подрядчик должен был приобрести и доставить оборудование и материалы согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 Договора, в адрес Заказчика до 25.05.2022 (14 недель с момента оплаты Заказчиком счета на предоплату), поскольку в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, определяющей его начало. Актом приема-сдачи от 17.03.2023 (приложение к отзыву на иск) подтверждается поставка товара 17.03.2023. Следовательно, правильным периодом взыскания неустойки является с 26.05.2022 по 17.03.2023. В остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки удовлетворению не подлежит.

Обязательство по выполнению работ должно было быть исполнено в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования, необходимого для выполнения работ. Следовательно, период просрочки составляет с 31.05.2022 по 03.04.2023. Однако с учетом установленного Договором ограничения неустойки 15% от общей стоимости работ изменение периода начисления неустойки не влияет на ее размер.

Также ответчик заявил о необходимости применения к отношениям сторон постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В настоящем случае требования возникли после введения моратория, следовательно, его положения к отношениям сторон не применяются. Довод ответчика отклонен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО» заявило об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за нарушение срока поставки товара до 300 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Русский радиатор».

На основании изложенного, требования ООО «Русский радиатор» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 51 573 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ с отнесением на ООО «ЧКЗ-СЗФО» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» требование о взыскании 201 168 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 09.02.2022 № 1217/2020.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что, согласно пункту 3.5 Договора, окончательный платеж в размере 50% составляет 1 812 329 руб., оплачивается в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания Акта сдачи – приемки выполненных работ, счет – фактуры и акта выполненных работ. Окончательный срок оплаты был 12.04.2023, оплата от Заказчика поступила только 01.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 1536.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты за период с 13.04.2023 по 01.08.2023 в размере 201 168 руб. 52 коп.

ООО «Русский радиатор» в отзыве на встречный иск признало, что произвело оплату окончательного платежа 01.08.2023, признало начисленную за период с 13.04.2023 по 01.08.2023 неустойку в размере 201 168 руб. 52 коп., об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование ООО «ЧКЗ-СЗФО» по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «Русский радиатор» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» по первоначальному иску 351 573 руб. неустойки и 13 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО» по встречному иску 201 168 руб. 52 коп. неустойки и 7 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» 150 404 руб. 48 коп. неустойки и 6 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.