Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-95144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95144/17-51-872
город Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Многофункциональные интерактивные распределительные сети» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ОГРН <***>)

об изменении условий лицензионного соглашения № 3010281 от 01 июля 2015 года,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № ОТВ-2017/020 от 26 апреля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Многофункциональные интерактивные распределительные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – ответчик) об изменении условий лицензионного соглашения № 3010281 от 01 июля 2015 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между истцом (оператором, ранее – ОАО «МИРС») и ответчиком (ДИСКАВЕРИ, ранее – ООО «Дискавери Коммьюникейшнс») было заключено Лицензионное соглашение №3010281, состоящее из Главного приложения и Стандартных условий ( «Лицензионное соглашение»), в соответствии с которым ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» передало ОАО «МИРС» неисключительное право, а ОАО «МИРС» приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свои кабельные сети и выплачивать лицензионное вознаграждение.

С 06 июня 2016 года у ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» изменилось наименование (ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» переименовано в ООО «Открытие ТВ»), о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

С 19 сентября 2016 года у ОАО «МИРС» изменилось наименование (ОАО «МИРС» в соответствии с требованиями законодательства РФ переименовано в АО «МИРС»), о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с разделом Е Главного приложения Лицензионного соглашения ООО «Открытие ТВ» предоставило права, а АО «МИРС» приняло на себя обязательство распространять телеканалы «Дискавери Ченнел» («Discovery Channel»), «Анимал Планет» («Animal Planet Channel») «ТиЭлСи» («TLC») и «ЕВРОСПОРТ» («EUROSPORT») - c 31 июля 2015 года.

В соответствии с разделом D Главного приложения Лицензионного соглашения лицензионный срок истекает 30 июня 2018 года (с условием об автоматической пролонгации).

В соответствии с п. 7.1 Стандартных условий и разделами J, K, L, и M Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов Оператор обязан на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом K, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом L Главного Приложения Лицензионного Соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2017 года в адрес ООО «Открытие ТВ» было направлено дополнительное соглашение об изменении условий договора.

Согласно пункту 1 направленного дополнительного соглашения, оно направлено с целью достижения баланса интересов сторон с учетом пункта 17.3. стандартных условий к лицензионному договору. Из условий дополнительного соглашения следует, что стороны договорились дополнить условия лицензионного договора, а в частности стандартные условия пунктом 17.7. и изложить его в следующей редакции: «17.7. АО «МИРС» вправе в любое время в течение Лицензионного Срока путем направления ООО «Открытие ТВ» письменного уведомления не менее, чем за девяносто (90) дней расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке в отношении одного или нескольких Каналов, если, по мнению АО «МИРС» лицензионный договор становится коммерчески не выгодным и неэффективным, без ответственности перед ООО «Открытие ТВ». Отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги не лишает АО «МИРС» права на одностороннее расторжение договора».

Направление указанного дополнительного соглашение подтверждается квитанцией об отправке от 23 января 2017 года.

В свою очередь, ответчик в адрес истца не направил подписанное соглашение.

Истец полагает, что условия соглашения должны быть изменены в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Основания для расторжения соглашения по ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно четырех предусмотренных данным пунктом условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из текста искового заявления не ясно, существенные изменения каких обстоятельств истец рассматривает в качестве оснований для изменения условий соглашения.

Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, влиянию которых подвергся истец, истец не приводит. Не ясно и в чем заключается невозможность исполнения истцом лицензионного соглашения на согласованных ранее сторонами условиях.

Тем самым, для применения статьи 451 ГК РФ отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также направленном ответчику дополнительном соглашении к договору № 3010281 от 01.07.2015, положения о расторжении, включенные в лицензионное соглашение, нарушают баланс интересов сторон.

Лицензионное соглашение предоставляет право любой из сторон расторгнуть Лицензионное соглашение, если другая сторона допускает существенное нарушение соглашения (п. 17.1. (а)) и в иных случаях, указанных в данном пункте.

Отсутствие у истца права на расторжения лицензионного соглашения в любое время, независимо от наличия каких-либо нарушений на стороне ответчика, не может нарушать баланс интересов сторон существенным образом, поскольку:

1) по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (п. 1 ст. 310 ГК РФ);

2) п. 17.1 закрепляет обоюдные права сторон на расторжение лицензионного соглашения;

3) п. 17.2, по сути, закрепляет то же самое право на расторжение по инициативе ответчика, что и п . 17.1, но более детально поясняет случаи существенного нарушения оператором его обязательств;

4) п. 17.3, допускающий дополнительное право ответчика на расторжение, введен на случай полного прекращения вещания каналов ответчика (одного или нескольких) на соответствующей территории.

Пункт 17.3 сам по себе не нарушает интересы истца неоправданным или существенным образом, поскольку, по сути, его применение возможно, только если ответчик полностью прекратит вещание одного или нескольких каналов на соответствующей территории, вследствие чего в соответствующей части теряется сам предмет лицензионного соглашения - если нет канала, истцу не может быть передано и интеллектуальных прав на него.

При этом лицензионное соглашение сохраняет свою силу в отношении других каналов, что указано в конце данного пункта: «Во избежание сомнений, невзирая на такое расторжение, условия настоящего Соглашения в отношении остальных Каналов остаются в силе в течение оставшегося Лицензионного срока».

Таким образом, право ответчика, предусмотренное п. 17.3 соглашения, не ущемляет интересы истца неоправданным образом и не нарушает баланс интересов сторон.

Истец ссылается на то, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения является злоупотреблением ответчиком своим правом.

Данный довод истца несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Соглашение исполнялось сторонами с июля 2015 года, при этом никаких требований о несправедливости условий лицензионного соглашения истцом не заявлялось.

07 октября 2016 года в адрес АО «МИРС» была направлена претензия об уплате задолженности и процентов по лицензионному соглашению (получена истцом 27.10.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2017 года по делу № А40-86953/17 (в настоящее время в законную силу не вступило) с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскана задолженность по лицензионному соглашению № 3010281 от 01 июля 2015 года за период с января по август 2016 года в размере 40 568,71 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741,23 долл. США.

Ответчик, отказывая истцу в подписании дополнительного соглашения, руководствовался конкретными нормами права и положениями лицензионного соглашения, защищал свои права и законные интересы.

Таким образом, каких-либо доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

Отсутствие правовых оснований для изменения лицензионного соглашения не означает недобросовестности ответчика. Оценка истцом условий лицензионного соглашения как нарушающего его интересы также не может служить подтверждением недобросовестности ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не соблюдено требование о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке - реквизиты, указанные в копии платежной квитанции не соответствуют реквизитам, установленным для уплаты госпошлины при обращении в Арбитражный суд города Москвы (должно быть указано УФК по г. Москве (ИФНС России № 26 по г. Москве), его номер счета, реквизиты и банк получателя).

Поскольку истцом не было представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Многофункциональные интерактивные распределительные сети» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова