Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А27-14640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14640/2020
город Кемерово
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясногорский насосный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ясногорск

о взыскании 1 259 280 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2018, паспорт, диплом от 30.06.2010, справка о заключении брака,

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясногорский насосный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки №ДГРУ7-006847 от 05.04.2019 в размере 1 039 500 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); истец в судебное заседание направил представителя; ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №ДГРУ7-006847 от 05.04.2019.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, в котором просит применить к взыскиваемой неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью (более подробно доводы Ответчика изложены в отзыве).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – «Истец», «ООО «Распадская угольная компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Ясногорский насосный завод» (далее – «Ответчик», «ООО «Ясногорский насосный завод») заключен договор поставки от 05.04.2019 №ДГРУ7-006847 (далее – «Договор»).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики Товара, сроки и условия поставки, оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя указываются в Спецификациям к Договору поставки, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 согласованной спецификации от 05.04.2019 №2х поставка по позиции 1 осуществляется в течение 120 дней, а по позиции 2 в течение 90 дней с момента подписания спецификации.

От поставки Товара относительно позиции 1 Истец отказался в связи с нарушением Ответчиком срока поставки. С учетом установленного срока на поставку (120 дней), Товар был поставлен 11.09.2019 с нарушением в 175 дней.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Спецификацией от 05.04.2019 №2Х согласована поставка на общую сумму 9 540 000 руб., в том числе по позиции 1 в размере 5 950 000 руб.

Сумма неустойки по договору №ДГРУ7-006847 от 05.04.2019 составляет 1 039 500 руб., из расчета: 1 039 500 руб. х 0,1% х 175 дней.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату неустойки, однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Ответчик как Поставщик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара по спорному договору, в связи с чем, имела место просрочка поставки на 175 дней.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

С учетом указанного требования Истец начислил и просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной неустойки, ссылается на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Ответчик указывает на то, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, настаивая на том, что ответственность, установленная в пункте 10.2 Договора, является чрезмерно высокой.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки Ответчик просит применить для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку 4,25% годовых.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также Ответчик полагает, что с учетом ставки в размере 4,25% сумма неустойки по спорному Договору должна быть уменьшена в 8 раз.

Рассмотрев указанное выше ходатайство Ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление №7»), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), несоразмерность взыскиваемой неустойки Ответчиком не доказана. Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушение Ответчиком сроков поставки имело место на протяжении длительного периода, создало существенные затруднения для Истца, который вынужден был искать иных поставщиков для указанной продукции, учитывая ее важность в производственном процессе.

С учетом изложенного, требование Истца о начислении неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по спорному Договору в размере до 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки суд признает обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию в размере 1 039 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 198 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясногорский насосный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по позиции 1 Спецификации от 05.04.2019 №2Х к договору поставки от 05.04.2019 №ДГРУ7-006847 в размере 1 039 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 395 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размер 198 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 198 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.