Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А55-23537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23537/2020
25 декабря 2020 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ"

о взыскании 712 285 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3393741 от 08.04.2019.

установил:

Установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" о взыскании 760 905 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3393741 от 08.04.2019.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В процессе рассмотрения дела от Открытого акционерного общества "РЖД" и от Общества с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которых судом отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, которые судом удовлетворены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее – истец, заказчик) и ООО «МСК ИН ПРОМ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 3393741 от 08.04.2019 о выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов (далее - Объектов) для структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры (далее- получатель), именуемых в дельнейшем «Работы».

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора и календарным графиком производства работ (Приложение №2 к договору) предусмотрены сроки завершения работ, в частности по объектам: «Заграждение переезда 1445 км» на сумму 1 761 559 руб. – 30 августа 2019 г., «Устройство заграждения переезда 1470 км» на сумму 1 761 069 руб. – 30 сентября 2019 г. (л.д. __ календарный план выполнения работ).

Истец указал, что ответчиком работы, предусмотренные календарным планом, не исполнены в установленный срок.

В соответствии с п. 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ или сроков сдачи объекта, предусмотренных в Календарном плане (приложение №2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора истцом начислен неустойка в размере 443 912 рублей 86 копеек за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2019 года по объекту «Заграждение переезда 1445 км»; 316 992 рубля 42 копейки за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2019 года по объекту «Устройство заграждения переезда 1470 км» за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Итого размер взыскиваемой неустойки за спорный период составил 760 905 рублей 28 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием от 25.09.2019 № ИСХ-7081/КБШДИ, а впоследствии с претензией №ИСХ-69З/КБШДИ от 04.02.2020 об оплате неустойки за неисполненные обязательства, которые ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно ответу на претензию от 23.01.2020 № 245- П ответчик сам факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил, однако предложил истцу продлить сроки исполнения обязательств по договору и заключить дополнительное соглашение на основании п. 19.1 договора, а также выполнить дополнительные работы по замене и исправлению профиля фундамента УЗП, установки шлагбаума за свой счет.

В ответ на предложение ответчика о пролонгации договора и выполнении дополнительных работ истец направил в его адрес письмо № исх - 693/КБШДИ от 04.02.2020, из содержания которого следует, что данное предложение истцом получено, рассмотрено, но не принято.

Истец, сослался на то, что бюджетом затрат Куйбышевской дирекции инфраструктуры на 2020 год не предусмотрены дополнительные средства по капитальному ремонту переездов, которые не выполнены по итогам 2019 года. Поскольку фактическое выполнение работ отсутствует, истец настаивал на требовании об оплате неустойки.

Недостижение согласия между сторонами послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 226 157 руб. 13 коп. по двум объектам исходя из расчета 0,05% в день (18 % годовых), поскольку нарушения ответчиком допущены в отношении обязательств неимущественного характера.

Судом также принято во внимание, что ответчиком в досудебном порядке приняты меры по урегулированию спора, в частности, предложено выполнить дополнительные работы за собственный счет. Указанное предложение отклонено истцом, при этом требование о понуждении ответчика к выполнению работ в соответствии с условиями договора истом не предъявлялось.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 226 157 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" 226 157 руб. 13 коп. неустойки, 18 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1