Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А54-6623/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6623/2018
г. Рязань
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЧНОСТЬ (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" (ОГРН <***>; <...>, этаж 4, помещение Н98)

о взыскании задолженности в сумме 2 301 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 773 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЧНОСТЬ" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязаской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору поставки товара №07/07-2016 от 07.07.2016 в сумме 2 301 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 773 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

07 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" и обществом с ограниченной ответственностью "Прочность" был заключен договор № 07/07-2016 поставки товара (щебня известнякового).

Согласно п.3.1 договора покупатель произвел 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 4 807 905 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 847 от 21.04.2017 года на сумму 310 500 (триста десять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек;

- платежное поручение № 1047 от 24.05.2017 года на сумму 143 400 (сто сорок три тысячи четыреста рублей) 00 копеек;

- платежное поручение № 1078 от 26.05.2017 года на сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек;

- платежное поручение № 1076 от 26.05.2017 года на сумму 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек;

- платежное поручение № 1120 от 31.05.2017 года на сумму 185 700 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот рублей) 00 копеек;

- платежное поручение № 1176 от 06.06.2017 года на сумму 280 175 ( двести восемьдесят тысяч сто семьдесят пять рублей) 00 копеек;

- платежное поручение № 1420 от 11.07.2017 года на сумму 531 300 (пятьсот тридцать одна тысяча триста рублей) 00 копеек;

- платежное поручение № 1481 от 18.0. 2017 года на сумму 703 800 (семьсот три тысячи восемьсот рублей) 00 копеек;

- платежное поручение № 1509 от 27.07.2017 года на сумму 796950 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек;

- платежное поручение № 1515 от 28.07.2017 года на сумму 1 471 080 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча восемьдесят рублей) 00 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года, подписанного между поставщиком и покупателем, сумма задолженности поставщика перед покупателем составляет 2 301 824 руб. (л.д.39).

03 октября 2017 года в адрес поставщика было направлено требование исх.№ 356 от 27.09.2017 г. о возврате денежных средств в размере 2 301 824,00 руб., которое получено адресатом, но не исполнено.

Не возврат ответчиком суммы предоплаты послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора № 07/07-2016 от 07 июля 2016 года, который является договором поставки.

Законодательное регулирование договора поставки осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата товара, подлежащего поставке, во исполнение условий договора произведена в сумме 2301824 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик товар на сумму предоплаты не поставил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию (№ 356 от 27.09.2017г., л.д. 31) с требованием вернуть сумму предоплаты, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данный документ суд расценивает как односторонний отказ от договора поставки № 07/07-2016 от 07 июля 2016 года и признает договор прекращенным с даты получения ответчиком претензии. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 2301824 руб., мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил, сумму иска не оспорил.

Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер-певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком товар, оплаченный истцом в сумме 2301824 руб. не поставлен, истцом фактически заявлен отказ от договора, требование истца о взыскании задолженности, в сумме 2301824 руб. подлежит удовлетворению.

За неправомерное удержание предоплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133773 руб. 81 коп. за период с 27.10.2017 по 02.08.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 02.08.2018 подлежит удовлетворению в сумме 133773 руб. 81 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на возмездное оказание юридических услуг № 02-08/18 от 02.08.2018 (л.д. 36).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком заявлено о чрезмерности представительских расходов.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой инстанции, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, ставки на оказание юридических услуг по представленным истцом прейскурантам, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЧНОСТЬ (ОГРН <***>; г. Москва) задолженность в сумме 2 301 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 773 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 35 178 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева