Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-230767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230767/16-52-542
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и желозобетона» (109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2012 г.)

к ответчику Акционерному обществу «Пересвет-Инвест» (115088, <...>., корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.02.1995 г.)

о взыскании задолженности в размере 196 000 руб., пени в размере 6 370 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Андреев А.А. (доверенность от 12.05.2016 г.);

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро бетона и желозобетона» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пересвет-Инвест» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 196 000 руб., пени в размере 6 370 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 04.05.2017 года, пояснил, что факт наличия задолженности не отрицает, указывал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Согласно ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 14.07.2016 года № 107 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство и обеспечивает выполнение и сдачу работ «Техническое обследование железобетонных конструкций подземной части паркинга жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

Согласно разделу 2 Договора, выполненный в соответствии с требованиями п. 1.1., объем работ, оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в Протоколе соглашения о договорной цене и составляет 280.000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 42.711,86 рублей.

Заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по Договору не позднее 5 дней со дня подписания Договора заказчиком.

Раздел 4 Договора гласит, что датой начала работ считается день поступления аванса и выполнения заказчиком своих обязанностей. Срок выполнения работ – 21 календарный день.

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчик перечислил авансовый платеж истцу в размере 84.000 рублей.

05.09.2017 года сторонами был подписан Акт сдачи – приемки по Договору № 107 от 14.07.2016 года, согласно которому ответчику необходимо перечислить истцу сумму в размере 196.000 рублей, данное требование ответчиком не исполнено.

26.09.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1235/7, согласно которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 196.000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 280.000 рублей и наличие задолженности по договору в сумме 196.000 рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере в размере 196.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

В связи с чем истец произвел начисление пени по договору в размере 6.370 рублей за период с 11.09.2016 года по 07.11.2016 года, количество дней просрочки 65, представил расчет.

Ответчик какие – либо возражения, также контррасчет не представил.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт нарушения оплаты по договору подтвержден документально. Расчет представленный истцом судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем требование о взыскании пени в размере 6.370 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное нормами права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 23.09.2016 года № 55 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.05.207 года на сумму 50.000 рублей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 723, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Пересвет-Инвест» в пользу Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и желозобетона» задолженность в размере 196 000 руб., пени в размере 6 370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 7 047 руб. 40 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Конструкторско-технологическое бюро бетона и желозобетона» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 71 руб. 60 коп. по платежному поручению № 850 от 11.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева