Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А50-20605/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-20605/2020
09 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламова Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 246 848,00 руб., пени 716,82 руб.

при участии:

представителя должника: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, копия диплома;

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в её адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – взыскатель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский судоремонт» (далее – должник, Общество) о взыскании задолженности в размере 246 848,00 руб., пени 716,82 руб.

Требования заявителя мотивированны ненадлежащим исполнением должником обязанности своевременно уплачивать исчисленные налоги.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Обществом к дате судебного заседания направлен отзыв, в соответствии с которым заявленные налоговым органом требования не признает, оснований для восстановления пропущенного срока также не усматривает.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требованием об уплате от 10.04.2019 № 12868, должнику предложено уплатить недоимку и пени по налогу, взимаемому налогоплательщиков. Выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в общем размере 347 564,82 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной задолженности налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 11, статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, согласно Налоговому кодексу РФ, возложена обязанность, уплачивать налоги и (или) сборы.

Налоговая обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным нормативным правовым актом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании задолженности принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9, 10 статьи 46 Кодекса).

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № 12868 установлен до 23.04.2019. Шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании истек 23.10.2019.

Как указывает сам налоговый орган решение в порядке статьи 46 НК РФ по истечении срока исполнения требования не выносилось.

Инспекция обратилась в суд за взысканием спорных платежей 26.08.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Инспекция указывает на сбой в программном обеспечении и большую загруженность сотрудников Инспекции. Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, налоговым органом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Данные доводы Инспекции суд не может признать уважительными, поскольку налоговым органом не представлено документов, подтверждающих, невозможность принятия мер по взысканию, установленных статьей 46 НК РФ, учитывая, что с момента истечения шести месяцев для обращения в суд прошло более года. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств взыскания задолженности в порядке статьи 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного в связи с пропуском налоговым органом срока на взыскание задолженности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), ее взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова