Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-1635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Дело №

А55-1635/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Матвеевой А.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12.04.2017 - 18.04.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фуд" (Самарская область, г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КП" (Самарская область, г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2016,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер - Фуд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КП" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 004,84 руб., неустойки в размере 544 781,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 12.04.2017г. объявлялся перерыв до 18.04.2017г. до 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.      

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 544 781, 55 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Фуд" (далее ООО "Мастер-Фуд", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КП" (далее ООО "КП", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № б/н.

В связи с нарушением ООО "КП" обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "Мастер-Фуд" за защитой своих прав было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015г. по делу №А55-12711/2015 заявленные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "КП" в пользу ООО "Мастер-Фуд":

- сумма основного долга в размере 500718,34 руб.,

- неустойка в размере 198 284,53 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 169800,05 руб.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт получения в период с 27.10.2014г. по 12.12.2014г. покупателем товара обусловленного договором по товарным накладным, размер задолженности, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решение суда по делу №А55-12711/2015 ответчиком в принудительном порядке не исполнено.

С учетом того, что ответчиком в установленный Договором срок не произведена оплата за поставленный товар, за период с 30.07.2015г. по 23.01.2017г. исчисляется просрочка окончательной оплаты, на 23.01.2017г. количество дней просрочки составляет 544 дня.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата осуществляется в течение 10 банковских дней.

Согласно п. 4.3 договора поставки от 01.10.2014г. при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по указанному договору за период с 30.07.2015г. по 23.01.2017г. составляет 544 781,55 руб. (500 718,34 руб. х 544 х 0,2%. / 100).

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 23.01.2017г. с требованием оплатить договорную неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 54, 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 4.4 договора поставки № б/н от 01.10.2014г.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи, с чем требования о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от 26.12.2016г. об оплате услуг на сумму 20 000 руб., акт на выполнение юридических услуг по соглашению от 26.12.2016г. (л.д. 65,66).

Истец считает заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист,   судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, находит заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Поскольку определением суда от 03.02.2017г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 13 896 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП» (Самарская область, г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фуд" (Самарская область, г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 544 781, 55 руб., и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП» (Самарская область, г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13896 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля