Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А51-11147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11147/2018
г. Владивосток
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2006)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.2002)

о взыскании 393159 рублей 78 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании 383 159 рублей 78 копеек, в том числе сумму пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 210 305 рублей 75 копеек, убытков в размере 172 854 рубля 03 копейки.

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оспорил расчет неустойки, также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в требованиях о взыскании убытков просил отказать в связи с недоказанностью.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, против ходатайства об уменьшении размера неустойки возражал.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

Между ООО «Аврора Навигатор» (поставщик) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 380-17/38-17 от 11.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок Покупателя, которые подаются Покупателем в письменном виде (пункт 2.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных убытков (пункт 5.2 договора).

Предмет поставки определен в Спецификации № 03 от 06.12.2017, предусматривающей обязанность поставщика поставить на судно теплоход «САСКО Анива» мазут (топливо судовое остаточное 100/М-100) в количестве 220,0 тонн (+/- 10%) по цене 24 500 рублей, общей стоимостью 5 390 000 рублей, топливо судовое дистиллятное (ТСД) 35,0 (+/- 10%) тонн по цене 37 000 рублей, общей стоимостью 1 295 000 рублей, и обязанность покупателя оплатить нефтепродукты. Срок поставки определен 09-10.12.2017. Оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты бункеровки (поставки).

Исполнение 09.12.2017 обязанности по поставке нефтепродуктов на условиях, указанных в спецификации № 03 в объеме: ТСД 35 тонн, Мазут 211 тонн подтверждается Судовой бункерной распиской № 1905/17. Товар принят ответчиком без замечаний, в том числе по качеству. Сторонами подписана товарная накладная от 09.12.2017 № 175 на сумму 6 464 500 рублей.

Путем подписания Акта сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 стороны подтвердили наличие задолженности ОАО «Сахалинское морское пароходство» по состоянию на 31.12.2017 в размере 6 464 500 рублей.

Оплата поставленного товара производилась Покупателем частями, с нарушением согласованного срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2018 № 540, от 08.02.2018 № 1063, от 09.02.2018 № 1143, от 13.02.2018 № 1191, от 02.03.2018 № 1984, от 03.04.2018 № 2832, от 04.04.2018 № 2878, от 05.04.2018 № 2912.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы пени в размере 210 305 рублей 75 копеек и убытков в размере 172 854 рубля 03 копеек, выразившихся в уплате процентной ставки банковского кредита на денежные средства, привлеченные для финансирования произведенной поставки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто в пункте 5.2 договора, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, находит его верным, период просрочки определен правильно, в связи с чем, требования в части взыскания пени подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, избежать применения мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, заявленная к взысканию пеня признается судом обоснованной, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 172 854 рубля 03 копейки.

В обоснование данного требования истец указал, что ООО «Аврора Навигатор» для обеспечения оборотными средствами пользуется банковским кредитом по дополнительному соглашению от 17.07.2017 к договору банковского счета № <***> (о кредите в форме овердрафт), заключенному с АО «Солид Банк», с процентной ставкой 15% годовых.

В результате несвоевременной оплаты ОАО «Сахалинское морское пароходство поставленных по договору нефтепродуктов ООО «Аврора Навигатор» понесло убытки в виде оплаты процентной ставки банковского кредита на денежные средства, привлеченные для финансирования произведенной поставки. Сумма уплаченных процентов по банковскому кредиту за период просрочки уплаты основного долга составляет 172 854 рубля 03 копейки.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из материалов дела, суд признал недоказанной совокупность названных условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков. В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал причинно-следственную связь между своими расходами по оплате процентов за пользование денежным средствами на условиях овердрафта по договору банковского счета № <***> и несвоевременной оплатой ответчиком товаров по договору поставки от 11.04.2017. Заключенный с банком договор имеет не целевой характер, доказательства того, что денежные средства привлечены истцом исключительно в рамках договора с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условиями договора поставки нефтепродуктов № 380-17/38-17 от 11.04.2017 не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 210 305 рублей 75 копеек, превышающем размер убытков, то принимая во внимание также недоказанность совокупность условий, при которой наступает ответственность в виде взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора навигатор» 210 305 рублей 75 копеек, составляющих сумму пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 853 рубля.

В остальной части требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин