Решение от 14 октября 2023 г. по делу № А56-5620/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5620/2022
14 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЮРО АРБИТРАЖНЫХ СПОРОВ "ФЕНИКС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО АРБИТРАЖНЫХ СПОРОВ "ФЕНИКС" (далее – Бюро) о взыскании 390000 руб. неосновательного обогащения по договорам от 16.11.2020 № Ф-239/2020-О (далее – Договор № 239), от 16.11.2020 № Ф-240/2020-О (далее – Договор № 240), 17391,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 12.01.2022, с их начислением за период с 13.01.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

Бюро заявило встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договорам от 17.12.2020 № Ф-244/2021-О, от 09.02.2021 № Ф-260/2021-О, от 09.02.2021 № Ф-261/2021-О, от 09.02.2021 № Ф-262/2021-О, от 16.11.2020 № Ф-240/2020-О, от 16.11.2020 № Ф-239/2020-О.

Определением от 26.07.2022 встречное исковое заявление в части требований о взыскании 509044,85 руб. задолженности по договору № 239 и 376302,82 руб. задолженности по договору от № 240 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, встречные исковые заявления в части требований о взыскании задолженности по договорам от 17.12.2020 № Ф-244/2021-О, от 09.02.2021 № Ф-260/2021-О, от 09.02.2021 № Ф-261/2021-О, от 09.02.2021 № Ф-262/2021-О возвращено.

В ходе рассмотрения дела Бюро, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования: просило взыскать 210000 руб. задолженности по Договору № 329, 180000 руб. задолженности по Договору № 240. Суд принял уточнение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверителем) и Бюро (поверенным) заключены абонентские договоры на оказание юридических услуг № 239 и 240.

По Договору № 239 поверенный обязуется оказывать доверителю услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Монтаж оборудование плюс» (ИНН <***>, должник), подтвержденную судебным решением по делам № А56-59025/2019, А56-127434/2019, А56-127433/2019, А56-59032/2019, А56-80047/2019, которым взыскано с ООО «Монтаж оборудование плюс» в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" 16 259 546,89 руб. Взыскание дебиторской задолженности будет происходить посредством возбуждения дела о банкротстве должника.

По Договору № 240 поверенный обязуется оказывать доверителю услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Андромеда» (ИНН <***>, должник), подтвержденную судебным решением по делам № А56-43498/2020, А56-3554/2020, А56-57798/2020, А56-43502/2020, А56-37128/2020, А56-43646/2020, А56-65453/2020, которым взыскано с ООО «Андромеда» в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" 7 803 380,62 руб. Взыскание дебиторской задолженности будет происходить посредством возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 23:

- Договора № 239 оплата услуг поверенного осуществляется доверителем с момента подписания договора в размере 70 000 руб. ежемесячно путем внесения предоплаты за текущий месяц. Платеж за первый месяц в размере 70 000 руб. осуществляется в день подписания договора. В дальнейшем оплата производится за 5 календарных дней до даты начала следующего оплачиваемого месячного периода.

- Договора № 240 оплата услуг поверенного осуществляется доверителем с момента подписания договора в размере 60 000 руб. ежемесячно путем внесения предоплаты за текущий месяц. Платеж за первый месяц в размере 60 000 руб. осуществляется в день подписания договора. В дальнейшем оплата производится за 5 календарных дней до даты начала следующего оплачиваемого месячного периода.

Договоры заключены на 4 месяца (п. 28 Договоров).

В соответствии с п. 29 Договоров срок действия договора может быть продлен по взаимной договоренности сторон.

Общество перечислило Бюро:

- 210000 руб. по Договору № 239 платежными поручениями от 13.04.2021 № 1024 на сумму 70000 руб., от 13.05.2021 № 1346 на сумму 70000 руб., от 04.06.2021 № 1671 на сумму 70000 руб.

- 180000 руб. по Договору № 240 платежными поручениями от 13.04.2021 № 1025 на сумму 60000 руб., от 13.05.2021 № 1345 на сумму 60000 руб., от 04.06.2021 № 1668 на сумму 60000 руб.

Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств после истечения срока действия договоров, обратилось к Бюро в претензии от 18.11.2021 с требованием их возврата.

Отказ Бюро удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Бюро, ссылаясь на то, что после прекращения действия Договоров между сторонами велась переписка, направлялись документы и продолжались оказываться услуги, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Бюро заявило, что Обществом не соблюдён претензионный порядок (отсутствуют сведения о полномочиях лица, указанного на претензии), в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отклоняет довод Бюро. На представленной Обществом претензии от 18.11.2021 стоит вх. № 1 от 19.11.2021, подпись с расшифровкой: «ФИО5 главный бухгалтер».

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения Бюро добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд не принимает во внимание заявление, полученное Обществом 10.02.2022, в котором Бюро уведомило о зачете требований в размере 330 000 руб. в счет погашения долга по другим договорам № 260, 261, 262 (т.д. 3, л. 226-227). Из указанного зачета не следует, что он произведен по спорным договорам № 239 и 240, Общество заявляло возражения (т.д. 3, л. 216).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако, размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. При этом право Бюро на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависит от того, было ли Обществом затребовано исполнение по Договору.

Общество указывает, что права и обязанности сторон по договорам прекратились с 16.03.2021. Согласно письмам от 11.02.2021 Общество уведомило Бюро о расторжении договоров с 16.03.2021.

Бюро направило 29.03.2021 на официальную электронную почту представителя Общества Екатерины Триппель соглашения о продлении договора № 240 на 4 месяца и договора № 239 на 6 месяцев (т.д. 3, л. 127-129), до 16.09.2022. После получения указанных соглашений Общество производило ежемесячные оплаты следующих периодов (март, апрель, май, июнь 2021 года), а так же в ходе переписки с ФИО4 (что подтверждается нотариально заверенной перепиской) Общество давало обязательные для исполнения по спорным договорам указания. Таким образом, дополнительные соглашения о продлении действия договоров фактически акцептованы действиями Общества.

Общество отрицало электронную переписку с ФИО2, поскольку номер телефона, указанный в вотсап, не принадлежат представителю Общества ФИО2

В данном случае Бюро представило переписку также с представителем Общества Екатериной Триппель, против ведения которой Общество возражения не заявило.

После истечения срока действия договоров Бюро оказаны по ним следующие услуги:

по договору № 240:

- в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2021 по делу № А56-113419/2020/тр.7 указан представитель ФИО4 (т.д. 3, л. 161; т.д. 4, л. 49);

- в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-113419/2020 от заявителя: ФИО6 (представитель по доверенности от 10.12.2020 от Общества) (т.д. 4, л. 57);

- 18.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора Общества о признании должника ООО «Андромеда» несостоятельным (банкротом); введении процедуры банкротства – наблюдение;

- в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2021 по делу № А56-113419/2020/тр.7 указан представитель ФИО6 (т.д. 4, л. 165).

- протокол собрания 10.06.21 (т.д. 4, л. 53).

по договору № 239:

- в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении наблюдения от 18.03.2021 по делу № А56-100786/2020 указан представитель ФИО6 от Общества.

- в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-100786/2020/тр.1 указан представитель ФИО6 от Общества (т.д. 4, л. 42,178);

- в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2021 по делу № А56-113419/2020/тр.7 (заявление Общества) указан представитель ФИО4 (т.д. 3, л. 170);

- в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении требования ООО «Колпинские Интернет-Сети» от 26.05.2021 по делу № А56-100786/2020/тр.6 указан представитель ФИО6 от Общества (т.д. 4, л. 45);

- в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении требования ООО «Петербургтеплоэнерго» от 27.05.2021 по делу № А56-100786/2020/тр.13 указан представитель ФИО6 от Общества (т.д. 4, л. 47);

- в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении конкурсного производства от 26.05.2021 по делу № А56-100786/2020 указан представитель от Общества ФИО7;

- согласно ЕФРСБ в собрании от 26.06.21 Бюро участвовала от Общества в лице представителя ФИО7 Сообщение № 6932334 от 02.07.2021 18:28:22 МСК;

- согласно ЕФРСБ в собрании от 29.07.21 Бюро участвовало от Общества в лице представителя ФИО8 Сообщение №7085175 от 01.08.2021;

Юридическое сопровождение длилось до сентября 2021 года, что подтверждается перепиской между представителями Общества и Бюро ФИО4

- в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении требования ООО «Петербургтеплоэнерго» от 31.08.2021 по делу № А56-100786/2020 указан представитель ФИО6 от Общества (т.д. 4, л. 75).

- протоколы собраний от 28.06.21, 29.07.21 (т.д. 3, л. 90,96,174).

Бюро представило отчеты о проделанной работе по делу о банкротстве (т.д. 2, л. 116-128), трудовые договоры и приказы (т.д. 2, л. 129-133; т.д. 3, л. 71-88):

1) от 21.10.2020 № 15, заключенный Бюро с ФИО7;

2) от 01.12.2020 № 16, заключенный Бюро с ФИО4;

3) от 20.07.2020 № 9, заключенный Бюро с ФИО6,

приказы о приемке работника работу, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 17.09.2022.

Бюро отмечает, что представленные Обществом уведомления подписаны бывшим работником Бюро ФИО6, который находится в неприязненных отношениях с Бюро, что подтверждается поданным в отношении него заявлениями в полицию арбитражным управляющим ФИО9 в связи с действиями ФИО6 О существовании данных уведомлений о расторжении Бюро стало известно только в ходе судебного заседания 17.06.2022. Однако наличие фактических договорных отношений по договорам после 30.04.2021 подтверждается тем, что доверенности на сотрудников Бюро в рамках договоров не отзывались, сотрудники принимали участие в судебных заседаниях в рамках вышеуказанных абонентских договоров позднее 30.04.2021, оплата по договорам производилась по 09.06.2021. При этом ФИО6 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании ООО «Андромеда» банкротом 22.06.2022 по делу № А56-113419/2020.

Суд отклонил заявление Бюро о фальсификации уведомлений от 27.04.2021 о расторжении договоров и проведении экспертизы давности в связи с наличием конфликта с бывшим сотрудником ФИО6

Общество не согласилось с доводом Бюро о том, что договоры являются абонентскими, поскольку п. 1-14 содержат конкретный перечень услуг, которые Бюро должно оказать в период их действия.

Между тем суд приходит к выводу о том, что спорные договоры являются абонентским, поскольку фиксированная ежемесячная стоимость услуг не зависит от объема оказанных услуг для достижения результата.

Общество указывает, что о факте прекращении договора № 240 и отзыве доверенности Бюро было известно, что установлено судом в определении от 14.03.2022 по делу № А56-113419/2020/собр.

В отношении договора № 239 отсутствует установление судом указанного факта.

Как следует из договоров, их действие определено сторонами в течение 4-х месяцев. При этом Общество, зная о сроке действия договоров до 16.03.2021, уведомив Бюро заранее 12.02.2021 об их расторжении с 16.03.2021 (т.д. 4, л. 5-6), еще в течении 3-х месяцев с апреля 2021 года по обоим договорам продолжало ежемесячно оплачивать абонентскую плату.

Общество представило на ФИО6 доверенность от 10.12.2020 (т.д. 4, л. 7), выданной самим Обществом.

При этом Общество выдавало доверенности Бюро (т.д. 4, л. 9), 29.12.2020 (т.д. 1), а также отдельно на ФИО4 от 12.02.2020 и ФИО10 от 12.02.2021 (т.д. 1), которые являлись сотрудниками Бюро.

Суд критически относится к указанным взаимоотношениям Общества с ФИО6, поскольку вручало 12.02.2021 и 30.04.2021 ему уведомления о расторжении договоров как представителю Бюро, в рамках дела № А56-113419/2020 возражало против наличия у него полномочий от Общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным признать оказание Бюро услуг по указаниям и с согласованием Обществом по договору № 240 по июль 2021 года, по договору № 229 по август 2021 года, исходя из чего при отсутствии со стороны Бюро неосновательного обогащения исковые требования Общества отклоняет, а встречные исковые требования Бюро удовлетворяет на сумму 200 000 руб. (60 000 руб. по договору № 240 + 140 000 руб. по договору № 239), в удовлетворении остальной части отказывает.

Общество заявило требования о взыскании 17391,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением с 13.01.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

Поскольку данные требования являются дополнительными к требованию о взыскании неосновательного обогащения, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО АРБИТРАЖНЫХ СПОРОВ "ФЕНИКС" (ИНН: <***>) 200000 руб. задолженности, 5538 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО АРБИТРАЖНЫХ СПОРОВ "ФЕНИКС" из федерального бюджета 9907 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2022 № 542.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.