Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А32-56648/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-56648/2023
г. Краснодар
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17 июня 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года;



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ЛЛК» (ОГРН/ИНН <***>/9703068048)

к ПАО «Сбербанк» (ОГРН/ИНН <***>/ 7707083893),

об обязании,

третье лицо: Центральный Банк РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 06.12.2022, (до перерыва). 



УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «ЛЛК» (далее – истец) с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик) об обязании возобновить предоставление по дистанционному банковскому обслуживанию путем электронного документооборота и расчетов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 13 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности обеспечения явки представителя, истец мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и директор мог представлять интересы истца самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, акционерное общество «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс» получил от публичного акционерного общества Сбербанк письмо запрос о предоставлении информации и копий документов по запросу в рамках Федерального закона №115-ФЗ

В ответ на поступивший от Банка запрос акционерное общество «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс» предоставило банку документы и пояснения согласно запроса Банка.

Дополнительных требований, уведомлений акционерное общество «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс» от ПАО Сбербанк, не получало.

Истец указывает, что ПАО Сбербанк не смотря на факт получения от Клиента всех необходимых документов ограничил доступ Акционерное общество «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс» к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал расчетный счет компании.

Банк не восстановил доступ акционерному обществу «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс»  к системе дистанционного банковского обслуживания.

Истец считает, действия ПАО «Сбербанк» являются необоснованными, нарушают права общества.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Кодекса).

В пункте 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать Правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены положением Банка России от 02.03.2012 №375-П.

Согласно абз.10 п.5.2 положения Банка России от 02.03.2012 №375-П в правилах внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В качестве одной из таких мер назван отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" и Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 №10-МР).

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, Условиями обслуживания с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и Договором банковского счета.

Приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

Согласно п. 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», размещенных на общедоступном сайте www.sberbank.ru, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору, в случае осуществления Клиентом Сомнительной операции или в случае отсутствия Клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени Клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом право отнесения операций к числу Сомнительных принадлежит Банку, на что Клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе представить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно письму Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относиться и использование ПИНа при проведении Операций с использованием Карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Проанализировав, операции, совершенные клиентом по расчетному счету, предоставленные документы, а также информацию, доступную в открытых источниках, у Банка возникли подозрения, что совершались операции с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с вышеизложенным Банк лишь ограничил электронный документооборот Клиента по расчетному счету, что не является блокировкой или приостановлением банковского обслуживания расчетного счета Клиента, по данному поводу существует многочисленная судебная практика1, прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание Истца, продолжая в полном объеме исполнять все условия договора банковского счета, никоим образом не ограничивая его в проведении тех или иных операций по счету. После ограничения электронного документооборота Клиенты практически не проводятся платежи, таким образом, Банк приостановил поток сомнительных операций Клиента, что является законной обязанностью Банка, возложенной Законом № 115-ФЗ. Истец вправе распоряжаться своим счетом в соответствии с законодательством РФ без каких-либо ограничений, но не удаленно, а с оформлением расчетных документов на бумажном носителе и при личном присутствии в банке своих представителей, т.е. Банком проводиться идентификация Клиента.

Таким образом, ограничение электронного документооборота по расчетному счету не является блокировкой счета или приостановлением банковского обслуживания счета, требования истца в этой части не обоснованы, действия Банка основаны на Законе № 115-ФЗ.

Верховный Суд РФ в своих определениях от 17.10.2017 №11-КГ17-21 и от 24.10.2017 №11-КГ17-23 также указал на то, что приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента может входить в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации доходов, полученных преступным путем.

Данный подход нашел свое отражение и в практике иных судов: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 №Ф09-9452/18 по делу №А34-450/2018 и от 01.09.2017 №Ф09-4650/17 по делу №А76-10795/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 №Ф06-27961/2017 по делу №А65-10814/2017; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 №17АП-20446/2018-ГК по делу №А60-51303/2018.

Таким образом, суд признает действия банка основанными на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Следует отметить, что приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания отличается от приостановления операций по расчетному счету не только нормативным регулированием, но и содержанием.

В первом случае ограничивается проведение операций с помощью платежных документов, сформированных и направленных в кредитную организацию в электронном виде, но при этом сохраняется возможность распорядиться денежными средствами путем составления платежного документа на бумажном носителе (при приостановлении операций ограничиваются оба этих способа распоряжения денежными средствами на расчетном счете).

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени, перед проведением операции, а не после) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия (имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения), к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер – о приостановлении операций (п.10 ст.7 Закона №115-ФЗ) и об отказе в выполнении распоряжений клиента (п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания – это ограничение проведения высокорискованных операций без их предварительной проверки. Налоговые платежи, платежи в бюджет могут проводиться с использованием системы дистанционного банковского обслуживания без ограничений. Иные платежи проводятся после проведения предварительной проверки на предмет наличия признаков подозрительных операций при представлении платежного документа на бумажном носителе.

Следует отметить, что приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания отличается от приостановления операций по расчетному счету не только нормативным регулированием, но и содержанием.

В первом случае ограничивается проведение операций с помощью платежных документов, сформированных и направленных в кредитную организацию в электронном виде, но при этом сохраняется возможность распорядиться денежными средствами путем составления платежного документа на бумажном носителе (при приостановлении операций ограничиваются оба этих способа распоряжения денежными средствами на расчетном счете).

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени, перед проведением операции, а не после) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия (имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения), к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер – о приостановлении операций (п.10 ст.7 Закона №115-ФЗ) и об отказе в выполнении распоряжений клиента (п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания – это ограничение проведения высокорискованных операций без их предварительной проверки. Налоговые платежи, платежи в бюджет могут проводиться с использованием системы дистанционного банковского обслуживания без ограничений. Иные платежи проводятся после проведения предварительной проверки на предмет наличия признаков подозрительных операций при представлении платежного документа на бумажном носителе.

Позиция, в соответствии с которой для принятия мер противодействия банки должны обладать неопровержимыми доказательствами  совершения клиентом преступления  или  иного правонарушения, связанного с легализацией доходов, полученных преступным путем, является ошибочной.

Так, в соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст.7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно п.5.2 Положения №375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (п.5.2 Положения №375-П).

Аналогичное положение содержится в п.5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк, разработанных во исполнение Положения №375-П и согласованных Банком России.

На основании п. 3.24 Условий (приложение к Договору банковского счета) Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Наличие подозрений в совершении операций в целях легализации преступных доходов является достаточным основанием для применения и иных, более жестких мер противодействия. Так, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом №115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности (пускай даже если предположение окажется неверным).

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации подходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом №115-ФЗ отношения имеют особую значимость – Закон №115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (ст.1 Закона №115-ФЗ).

Суд отмечает, что доказывание факта совершения лицами преступлений или иных правонарушений входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Предоставленные истцом в адрес банка документы не подтверждают исполнение обязательств, невозможно проследить логистику товара от поставщика - конечному покупателю. Предоставленные документы носят признаки формального составления, в которых отсутствуют необходимые данные для возможности их исполнения. 

По результату проведенного анализа операций и предоставленных документов, истец не подтвердил ведение реальной хозяйственной деятельности, возможность и исполнение взятых на себя обязательств. Операции в ПАО Сбербанк носят сомнительный характер, направлены на транзит, с целью снижения налогооблагаемой базы в интересах третьих лиц и выводом средств в наличную форму.

Выявление банком операций, отвечающих критерию подозрительности является остаточным основанием для приостановления дистанционного обслуживания.

Согласно письму Банка России № 236-Т от 31.12.2014 в результате осуществления надзорной деятельности за кредитными организациями продолжают выявляться случаи регулярного совершения их клиентами юридическими лицами (резидентами) транзитных операций. Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По выводам Банка операции клиента имеют признаки транзитных, указанных в письме ЦБ РФ №236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" а именно:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- с используемого для укатанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета;

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, отсутствуют обязательные отчисления с з/платы (НДФЛ, страховые взносы);

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

По результатам проведенного анализа банком сделан вывод, что клиент имеет признаки технической фирмы, через которую проводятся фиктивные сделки, направленные на увеличение затрат, уменьшение налоговой базы, получение необоснованной налоговой выгоды в интересах третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «ЛЛК» (ОГРН/ИНН <***>/9703068048) об отложении судебного заедания оставить без удовлетворения.

АО «ЛЛК» (ОГРН/ИНН <***>/9703068048) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                                Н.В. Черный