Решение от 18 июля 2025 г. по делу № А41-109481/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109481/2024
19 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ООО "ЭХО ГРУПП" (ИНН: <***>),

к АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

о взыскании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭХО ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее -  ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 7 484 453,17 руб., неустойки в размере 2 453 444,11 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга (7 484 453,17 руб.) с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В рамках заключенных между АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее – заказчик) и ООО "ЭХО ГРУПП" (далее – исполнитель), договоров                        № ЕЭМ23 от 10.08.2023г., № УЭМ23 от 15.08.2023г. на оказание услуг дорожно-строительной техникой с экипажем, в пользу Ответчика оказаны услуги на сумму 15 157 036,81 руб..

Пунктами 2.5 Договора № ЕЭМ23 от 10.08.2023, а равно Договора № УЭМ23 от 15.08.2023, определено, что оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком (Ответчиком) не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как указывает Истец, фактически задолженность сформирована в рамках договора                   № ЕЭМ23 от 10.08.2023г..

В обоснование наличия задолженности в размере 7 484 453,17 руб. Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД, а также подписанный сторонами Акт сверки по состоянию на 30.06.2024г..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (подписанные сторонами универсальные-передаточные документы), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Задолженность АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" оспаривает в соответствии с отзывом на исковое заявление.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов на сумму 7 484 453,17 руб., подписанный сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 7 484 453,17 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 453 444,11 руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 6.4. Договора № ЕЭМ23 от 10.08.2023, а равно Договора № УЭМ23 от 15.08.2023, в случае задержки оплаты с АО «МОДЦ» подлежит к взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с  2 453 444,11 руб. до суммы 1 226 722,05 руб..

Также Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 7 484 453,17 руб. с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определением суда от 14.12.2024г. ООО "ЭХО ГРУПП" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 323 137 руб..

Таким образом, государственная пошлина в размере 323 137 руб. подлежит взысканию с АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭХО ГРУПП" (ИНН: <***>),  задолженность по договору 7 484 453,17 руб., неустойку по состоянию на 04.12.2024 в размере 1226722,05 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга 7 484 453,17 руб. с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323137 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                               А.С. Шайдуллина