СудАкт в соцсетях

Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А40-57951/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57951/2021-52-397
17 августа 2021 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (121357, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «АЙ-ТЕКО» (119119, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 11 101 894, 17 руб. по договору от 24.04.2018 №240418/1.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № 209, диплом);

от ответчика – представитель Хасанов Д.Г. (доверенность от 24.12.2020 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЙ-ТЕКО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 101 894, 17 руб. по договору от 24.04.2018 №240418/1.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал, что поскольку со стороны ответчика произошла просрочка в поставке оборудования на 148 календарных дней, то, на основании п. 9.4 договора, у истца есть право на взыскание суммы неустойки в размере 11 101 894, 17 руб.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, в материалы дела представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор № 240418/1, согласно которому исполнитель обязуется в рамках Этапа 1 в соответствии со Спецификацией поставить оборудование, в рамках Этапа 2 произвести пуско-наладочные работы оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1/ДС100818/3), предельная цена договора составляет 317 491 193, 17 руб.:

- Цена Инженерного оборудования (поставляемого в рамках Этапа 1) составляет 250 042 661, 51 руб. (п. 3.1.1 договора);

- Стоимость проведения ПНР оборудования и программного обеспечения поставляемого в рамках Этапа 2 составляет 67 448 531, 66 руб. (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, срок поставки оборудования в рамках Этапа 1:

- в рамках Этапа 1 – поставка инженерного оборудования, программного обеспечения, не позднее 16.05.2018.

Ответчиком была осуществлена поставка оборудования, что подтверждается следующими товарными накладными:от 29.05.2018 № РНК18_002357; от 08.06.2018 № РНК18_002661; от 19.06.2018 № РНК18_002758; от 02.07.2018 № РНК18_003140; от 09.07.2018 № РНК18_003281; от 16.07.2018 № РНК18_003371; от 17.07.2018 № РНК18_003388; от 31.07.2018 № РНК18_003579; от 07.08.2018 № РНК18_003804; от 08.08.2018 № РНК18_003823; от 16.08.2018 № РНК18_003944; от 24.08.2018 № РНК18_004033; от 10.09.2018 № РНК18_004370; от 04.10.2018 № РНК18_004956; от 12.10.2018 № РНК18_005069.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, программного обеспечения и проведения пуско-наладочных работ по договору, исполнитель, на основании письменного требования заказчика, уплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Этапа договора, указанного в п. 3.1 договора.

Расчет истца выглядит следующим образом:

250 042 661, 51 руб. х 0,03% х 148 дней = 11 101 894, 17 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки от всей стоимости оборудования (250 042 661, 51 руб.), в то время как, по мнению ответчика, начисление неустойки следует производить по каждой товарной накладной.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 4 603 141, 22 руб.

Кроме того, ответчик указывал, что просрочка была вызвана независящими от него обстоятельствами.

Вместе с тем, судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку в соответствии с п. 10.1 и п. 10.4 договора для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является предоставление актов органов законодательной, исполнительной или судебной власти Российской Федерации. Вместе с тем, таких актов применительно к п. 10.1 и п. 10.4 договора материалы дела не содержат, следовательно оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

Судом принимается довод ответчика о необходимости начисления неустойки от стоимости товара, поставка которого просрочена в размере 4 603 141, 22 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 2 301 570,61 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АЙ-ТЕКО» в пользу акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» неустойку в размере 2 301 570,61 руб., госпошлину в размере 78 509 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева