Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-35448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35448/2020
г. Новосибирск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 092 348 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №00/8187/22/519 от 28.12.2020, паспорт, (онлайн-участие);

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.01.2021, паспорт (онлайн-участие),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 092 348 руб. 26 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие вины в нарушение сроков сдачи работ и наличия вины со стороны заказчика в длительном согласовании результата работ по I и II этапам, и о возможности приступить к выполнению работ по III этапу только после направления истцом письма от 29.12.2018 о согласовании оборудования, заявил ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №11.2200.2417.17 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектные работы реконструкции объектов электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» ПС №5 110/35/6 кВ Новая инв. № 5000053958 (ПС-Новая 110/35/6 кВ), расположенная: <...> и сдать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и иными исходными данными на проектирование в полном объёме в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №4 к договору) с указанными в нём этапами и сроками выполнения работ и в сроки и в порядке, предусмотренные договором, передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Срок выполнения договора - 360 календарных дней с момента заключения договора сторонами (пункт 3.2 договора).

Календарным планом (приложение № 4 к Договору) предусмотрены этапы выполнения работ и сроки их выполнения:

I этап - разработка, обоснование и согласование с заказчиком, ИА ПАО «МРСК Сибири» и другими заинтересованными сторонами основных технических решений (OTP) по сооружаемому объекту, срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения (подписания) договора (17.10.2017);

II этап - разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование раздела «Технические требования к основному электротехническому оборудованию», срок выполнения работ: в течение 240 календарных дней после заключения договора (14.02.2018);

III этап - разработка, согласование рабочей документации, срок выполнения работ: в течение 360 календарных дней после заключения договора (14.06.2018).

В соответствии с пунктом 9.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что работы по III этапу в соответствии с календарным планом не выполнены, нарушены сроки сдачи отдельного этапа работ, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка по данному этапу за период с 14.06.2018 по 13.02.2019 на сумму 2 092 348 руб. 26 коп.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по III этапу.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на наличие вины заказчика в длительном согласовании результата работ по I и II этапам и о возможности приступить к выполнению работ по III этапу только после направления истцом письма от 29.12.2018 о согласовании оборудования.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что письмом от 13.02.2019 ответчиком направлено истцу письмо №1.1./232/2063-исх, в котором ПАО «МРСК Сибири» просило ООО «СибЭТС» приостановить проектно-изыскательские работы по договору до получения письменного подтверждения о дальнейшем выполнении работ со стороны ПАО «МРСК Сибири», работы по договору возобновлены не были, 11.11.2019 ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес истца письмо №1.1./04/1405-исх о расторжении договора (в электронном виде).

Полагая, что выполненные до расторжения договора работы по третьему этапу подлежат оплате заказчиком, ООО «СибЭТС» направило ПАО «МРСК Сибири» претензию № ПО-15/113 от 13.12.2019 с требованием оплаты работ в размере 257 526,68 руб. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «СибЭТС» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 в рамках дела №А03-2417/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу № А45-10905/2019 за несвоевременное выполнение работ по договору с ООО «СибЭТС» в пользу ПAO «МРСК Сибири» взыскана неустойка в размере 162 170 руб. 55 коп.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы, суд пришёл к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины и наличие оснований для освобождения истца от ответственности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнение работ по III этапу, истцом начислена неустойка за период с 14.06.2018 по 13.02.2019 в размере 2 092 348 руб. 26 коп.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить исходя из расчёта по размеру ответственности 0,1%.

Размер пени в таком случае составит сумму 209 234 руб. 83 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) неустойку в размере 209 234 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 462 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова