Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А21-2702/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2702/2017
г.Калининград
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Р.Соселия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по культуре и туризму Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, Министерство) к ООО «Каре-Балт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 16 823 408 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0135200000514001663-0134681-01 от 02.02.2016 г.; 657 249,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С. В. Рахманинова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>), ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры К/о» (ОГРН <***> ИНН <***> , место нахождения: 236022, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: надлежаще извещенный, явку представителя в суд не обеспечил;

от ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С. В. Рахманинова»: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры К/о»: извещенное, явку представителя не обеспечило;

У С Т А Н О В И Л:

по итогам аукциона 02.02.2016 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением «Калининградский областной музыкальный колледж им. СБ. Рахманинова» (заказчик, Колледж), обществом с ограниченной ответственностью «Каре-Балт» (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области (Заказчик-Застройщик) был заключен контракт № 0135200000515001663-0134681-01 (далее по тексту-контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный контрактом, работы по внутренней отделке по объекту: «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, (существующее здание), г. Калининград» (далее по тексту - Объект). Цена контракта составила 27 041 854 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 4.1). Источником финансирования строящегося Объекта являются федеральные и областные бюджетные средства. В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. контракта начало выполнения работ - на следующий день со дня заключения контракта, срок завершения работ: не более 30 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, окончательный срок исполнения контракта - 03.03.2016 г. В соответствии с пунктом 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании актов выполненных работ по форме кс-2 от 06.06.2016 г. №№1,2,3,4,5,6,7,8, от 14.07.2016 г. №№9,10 и соответствующих справок по форме кс-3 подрядчиком сдано, а заказчиком и заказчиком-застройщиком принято работ на сумму 16 823 408,00 руб.

Платежными поручениями № 456299 от 08.06.2016 на сумму 15 008 875,00 руб., № 750789 от 27.07.2016 г. на сумму 1 814 533, 00 руб. принятые работы оплачены подрядчику.

Как следует из искового заявления, подрядчик систематически нарушал условия контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, а с 06.09.2016 работы па объекте вообще не производил, о причинах приостановки работ на объекте ни заказчика, ни заказчика-застройщика не информировал, в связи с чем, руководствуясь п.9 ст. 95 44-ФЗ, п. 12.1 Контракта, ст. 715 ГК РФ заказчик принял решение от 17.11.2016 г., в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Данное решение подрядчиком получено 23.11.2016 г., контракт считается расторгнутым с 04.12.2016 г. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-340/2017, А21-339/2017. На основании заявления заказчика от 06.12.2016 г. (исх, № 625), решением УФАС по Калининградской области от 20.12.2016 за № РНЛ-39-81, ООО «Каре-Балт» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку работы по контракту финансировались из средств федерального и областного бюджета, 14.10.2016 г., с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ на объекте, их стоимости и соответствия условиям контракта, Колледжем была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Ответчик явку своего представителя для участия в работе экспертов не обеспечил.

Согласно выводам эксперта объемы, стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), не соответствуют условиям контракта, поскольку материалы, указанные в актах выполненных работ №№ 1-10, не смонтированы, на объекте фактически отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, по состоянию на 01.03.2017 г. ответчиком подписаны акты с минусовым объемом не выполненных работ на сумму 16 386 286,00 руб. 06.04.2017г. ответчиком подписана минусовая справка о стоимости не выполненных работ на сумму 16 823 408 руб.

09.12.2016 г. между Колледжем и Министерством культуры Калининградской области было заключено соглашение об уступке трава требования, в соответствии с которым Колледж передал Министерству культуры Калининградской области, а Министерство культуры Калининградской области приняло от Колледжа права требования с ООО «Каре-Балт» уплату и взыскание убытков по контракту № 01352000005; 5001663-0134681 -01 от 02.02.2016 г. В связи, с реорганизацией Министерства Культуры Калининградской области в форме присоединения к Министерству туризма Калининградской области, с 01.03.2017 г., истцом по делу выступает Министерство по культуре и туризму Калининградской области. Факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования и правопреемстве подтверждается письмом Колледжа от 13.12.2016 г. года № 650 и письмами представителя (по доверенности) Министерства по культуре и туризму Калининградской области от 06.03.2017 г. и 10.03.2017 г., направленных в адрес ответчика.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, зафиксированные в минусовой справке о стоимости не выполненных работ на сумму 16 823 408 руб., в связи с чем, 01.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№28.02.2017г.) с требованием возврата не освоенной надлежащим образом суммы, перечисленной по контракту.

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 16 823 408 руб. неосновательного обогащения, 308 698,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017г. по 15.06.2017г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, заслушав мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 715, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что контракт между сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ на перечисленную на расчетный счет ответчика сумму в размере 16 823 408 руб. у суда не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением, которое не оспорено стороной ответчика, а также минусовой справкой о стоимости выполненных работ, подписанной ответчиком без возражений. Доказательства возврата ответчиком в добровольном порядке заявленной в иске суммы отсутствуют. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение, полученное за счет денежных средств истца. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017г. по 15.06.2017г. на сумму 308 698,02 руб. суд находит его правомерным и обоснованным и исчисленным арифметически верно. Ответчиком сумма долга и процентов не оспорена. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 16 823 408 руб., перечисленной истцом в период действия контракта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по делу, со ссылками на вышеуказанные нормы права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 108 661 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каре-Балт» в пользу Министерства по культуре и туризму Калининградской области 16 823 408 руб. неосновательного обогащения, 308 698,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017г. по 15.06.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каре-Балт» в доход федерального бюджета 108 661 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова