Решение от 30 января 2023 г. по делу № А35-9354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9354/2021
30 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО3»

о взыскании 2 053413руб. 92коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предоставить отсрочку уплаты госпошлины,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащими образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 23.09.2004 г., место расположения: 305026, <...>, помещ. 201) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.04.2007г., место расположения: 603127, <...>) о взыскании задолженности в сумме 2 053 413руб. 92коп., в том числе: 1 882 149руб. 40коп. основного долга и 171 264руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической оплаты (с учетом уточнений). Представитель истца в заседание не явился.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считая в частности, что отсутствует информация в бухгалтерском учете предприятия о заключенном между сторонами договоре и об осуществляемых поставках, заявленный в исковом заявлении размер задолженности 1 896 410руб. 20коп., а сумма представленных суду товарных накладный составляет 1 882 122руб. 40коп., отсутствие у ФИО2 полномочий на приемку товара, в связи с расторжением трудового договора, а также, помимо всего прочего, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, на основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве на уточненные требования истца ответчик требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, что представленные истцом сведения о поставках в адрес ООО «Курский ТД «ФИО3» не соответствуют действительности, представленные документы противоречивы, у ООО «Курский ТД «ФИО3» отсутствовал штамп «Для счетов и накладных», полномочия на прием товара ФИО2 не подтверждены надлежащим образом, соответственно, ответчик не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку, указанный товар не получал. Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрогрессСтрой» (далее - Поставщик) и ООО «Курский Торговый дом «ФИО3» (далее-Покупатель), место нахождения: 305044, <...>)) был заключен договор поставки №45/19 от 25.08.2019 (далее - Договор),

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар.

Номенклатура, количество, цена и общая стоимость поставки согласовываются Сторонами отдельно для каждой партии Товара и отражаются в Спецификациях, подписываемых обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условия поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами отдельно и отражаются в Спецификациях (п. 3.1 Договора).

Согласно спецификациям к Договору (от 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019. 18.10.2019, 19.10.2019, 20.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 26.10.2019, 26.10.2019, 26.10.2019, 26.10.2019, 28.10.2019, 30.10.2019) и товарным накладным (№55 от 23.10.2019, №56 от 24.10.2019, №57 от 25.10.2019, №58 от 25.10.2019, №59 от 26.10.2019, №60 от 27.10.2019, №61 от 29.10.2019. №62 от 30.10.2019, №63 от 31.10.2019, №64 от 01.11.2019, №65 от 02.11.2019, №66 от 02.11.2019, №6/ от 02.11.2019, №68 от 02.11.2019, №69 от 04.11.2019, №70 от 06.11.2019) Продавец поставил, а покупатель принял товар, указанный в спецификациях и товарных накладных на общую сумму 1 896 410 руб. 20коп.

Факт поставки товара так же подтверждается транспортными накладными от 23.10.2019 № б/н, от 24.10.2019 №б/н, от 25.10,2019 № б/н, от 25.10.2019 № б/н. от 26.10.2019 № б/н, от 27.10.2019 б/н, от 29.10.2019 №б/н, от 30.10.2019 б/н, от 31.10.2019 № б/н, от 02.11.2019 № б/н, от 02.11.2019, от 02.11.2019 № б/н, от 02.11.2019 № б/н, от 04.11.2019 № б/и, от 06.11.2019 №б/н.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 дней со дня получения товара.

Однако, по настоящее время Покупатель не произвел оплату товара, указанного в названых спецификациях и товарных накладных.

Датой поставки Товара считается дата, указанная представителем Покупателя на отгрузочных документах (товарно-транспортная накладная, товарная накладная (п.3.2. Договора).

Внеочередным общим собранием участников ООО "Нижегородский ТД "ФИО3" (Решение б/н от 15 июля 2019 года) было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему, в том числе и Общества с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «ФИО3» (ООО «Курский Торговый дом «ФИО3», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 463201001, место нахождения: 305044, <...>). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст. 58 ГК РФ).

09.08.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, однако до настоящего момента данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В нарушение, указанных норм поставленный по Договору товар до настоящего времени оплачен не был.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 171 264 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством РФ или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела и представленных истцом документов, представленными документами не подтверждено получение товара ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика и документов, представленных в материалы дела, исковые требования ООО «ПрогрессСтрой» основаны на следующем. В качестве доказательства осуществления сделок, в результате которых образовалась взыскиваемая в судебном порядке задолженность, ООО «ПрогрессСтрой» представлен в материалы дела Договор поставки № 45/19 от 25.08.2019 между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Курский ТД «ФИО3».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нижегородский ТД «ФИО3» от 15.07.2019 ООО «Курский ТД «ФИО3» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нижегородский ТД «ФИО3», в соответствии с чем между Обществами был заключён Договор о присоединении от 15.07.2019.

По состоянию на 26.10.2019 в ООО «Курский ТД «ФИО3» осталось 2 сотрудника: и.о. директора ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 (внешний совместитель дистанционно из г. Нижний Новгород), в связи с чем, 25.10.2019 произошла передача от присоединяемого общества в ООО «Нижегородский ТД «ФИО3» документации и товарно-материальных ценностей (акты приёма-передачи приобщены к материалам дела).

После завершения процесса реорганизации ООО «Нижегородский ТД «ФИО3» стало правопреемником ООО «Курский ТД «ФИО3» по всем правам и обязательствам.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

По результатам проведённой проверки обоснованности предъявленных ООО «ПрогрессСтрой» требований представителями ООО «Нижегородский ТД «ФИО3» сделан вывод об отсутствии в бухгалтерском учёте предприятия информации о заключённом между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Курский ТД «ФИО3» Договоре поставки № 45/19 от 25.08.2019, а также об осуществляемых ООО «ПрогрессСтрой» в адрес ООО «Курский ТД «ФИО3» поставках (Заявление от 04.02.2022 № 77 прилагаем).

Согласно информации ЕГРЮЛ, kad.arbitr.ru и zakupki.gov.ru ООО «ПрогрессСтрой» на постоянной основе осуществляет деятельность по выполнению строительных и ремонтных работ; торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями не занимается.

Договор поставки № 45/19 от 25.08.2019 является рамочным и не конкретизирует природу поставляемого по нему товара в разделе 1. «Предмет договора». Однако п. 4.4. Договора указывает (л. д. 33-34), что производителем поставляемого товара является ОАО «ФИО3».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор поставки № 45/19 от 25.08.2019 предполагает поставку именно автошин производства ОАО «ФИО3». Причём поставка шин белорусского производства предполагается от продавца, который не специализируется на данном виде деятельности, покупателю, собственником которого является непосредственно производитель поставляемого товара.

Представленные Истцом в материалы дела товарные накладные не содержат ссылку на Договор поставки № 45/19 от 25.08.2019. Согласно этим накладным ООО «ПрогрессСтрой» поставлял ООО «Курский ТД «ФИО3» колёсные диски и автошины других фирм.

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт согласования и осуществления поставки товара в адрес ООО «Курский ТД «ФИО3», представил спецификации, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны покупателя ФИО2.

Представленные документы согласно указанным на них датам составлялись и подписывались (так как иные даты подписантами не указаны) в том числе в выходные дни:

спецификации от 19.10.2019 (суббота), от 20.10.2019 (воскресенье), от 26.10.2019 (суббота); ТН и ТТН от 26.10.2019 (суббота), от 27.10.2019 (воскресенье), от 02.11.2019 (суббота), от 04.11.2019 (праздничный нерабочий день).

ФИО2 был принят в ООО «Курский ТД «ФИО3» на должность специалиста по продажам на основании Трудового договора № 10 от 29.04.2013 и позднее переведён на должность ведущего специалиста по продажам.

Согласно указанному трудовому договору, а также Должностной инструкции ведущего специалиста по продажам от 12.07.2007, с которой ФИО2 был ознакомлен, в обязанности ведущего специалиста по продажам входит работа исключительно с покупателями ООО «Курский ТД «ФИО3», а также оформление документов на отгрузку товара. Взаимодействие специалистов по продажам с поставщиками, приёмка от них товара и подписание соответствующих документов локальными нормативными актами ООО «Курский ТД «ФИО3» не предусмотрена.

Оформление товарных накладных на отгрузку товара специалистами по продажам ООО «Курский ТД «ФИО3» осуществлялось с обязательным указанием документов, дающих им полномочия на подпись отгрузочных документов за директора и главного бухгалтера, и с заверением подписи штампом ООО «Курский ТД «ФИО3» «Для документов» (например, ТН № 573 от 20.03.2019).

Как уже было указано, все сотрудники ООО «Курский ТД «ФИО3» кроме и.о. директора и главного бухгалтера после 25.10.2019 были освобождены от занимаемых должностей. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут согласно Приказу № 22-К 25.10.2019 по Соглашению сторон о расторжении трудового договора от 26.08.2019.

Подписание отгрузочных документов ООО «ПрогрессСтрой» с 26.10.2022 на сумму 1 583 861 руб. 40коп. осуществлялось ФИО2, когда он уже не являлся работником ООО «Курский ТД «ФИО3».

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, товарные накладные, не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя и указание реквизитов доверенности. Таким образом, в отсутствие подписи уполномоченного должностного лица, печать сама по себе, не подтверждает факт поставки товара и не порождает никаких последствий. Доверенности Истцом в материалы дела также не предоставлены. В товарных накладных не проставлено со стороны покупателя даты получения (приёмки) товара.

Используемый ФИО2 для заверения его подписи (в том числе и на спецификациях) штамп «Для счетов и накладных» согласно Акту приёма-передачи материальных ценностей в эксплуатации ООО «Курский ТД «ФИО3» от 25.10.2019 у ООО «Курский ТД «ФИО3» отсутствовал и ООО «Нижегородский ТД «ФИО3» не передавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Согласно сложившейся судебной практике маркерами полномочий лица, явствующих из обстановки, являются:

-доступ лица к печати организации;

-нахождение лица на территории организации (доступ к служебным и складским помещениям);

-предшествующая практика сторон;

- статус работника представляемой организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия используемого ФИО2 штампа у ООО «Курский ТД «ФИО3».

Договор поставки № 45/19 от 25.08.2019 подписан единоличным исполнительным органом ООО «Курский ТД «ФИО3» и заверен им основной печатью покупателя, которая значительно отличается от используемого ФИО2 штампа.

В обоснование доказательств наличия у ответчика указанного штампа истцом в ходе рассмотрения дела была представлена копия товарной накладной № 1914 от 22.10.2019 г. на поставку товара ООО «Курский Торговый Дом «ФИО3» в адрес ООО ПрогрессСтрой», содержащая оттиск указанного штампа «Для счетов и накладных». Однако ответчиком также была представлена имеющаяся у него товарная накладная № 1914 от 22.10.2019 г., не содержащая указанного штампа (т.4 л.д.71). Кроме того, указанная накладная фигурировала в качестве доказательств в деле №А35-4604/2020 по иску ООО «Нижегшородский Торговый Дом «ФИО3» к ООО «ПрогресСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 28.08.2019 г., была представлена ООО «Нижегородский торговый Дом «ФИО3» и содержала только оттиск печати ООО «ПрогрессСтрой».

Также указанная накладная фигурировала и в материалах дела №А35-9353 по иску ООО «ПрогрессСтрой» к ООО «Нижегородский торговый Дом «ФИО3», копия была представлена ООО «ПроггрессСрой» и не содержит оттиска штампа «Для счетов и накладных» ООО «Курский торговый Дом «ФИО3».

Как указал ответчик в представленных в ходе рассмотрения дела пояснениях и обоснованиях, ФИО2 не имел доступ в офисные и складские помещения ООО «Курский ТД «ФИО3» с 26.10.2019 в связи с расторжением трудового договора. Доступ на территорию покупателя после 25.10.2019 имел исключительно и.о. директора ФИО4, который информацией о поставках товара от ООО «ПрогрессСтрой» не владеет. Кроме того, до 26.10.2019 согласно п. 4.1. Трудового договора № 10 от 29.04.2013 суббота и воскресенье являлись выходными днями ФИО2 Привлечение его к работе в выходные дни для осуществления приёмки товара и подписания документов Истца не осуществлялось, доступ в помещения ООО «Курский ТД «ФИО3» ФИО2 не имел, в том числе в связи с графиком работы Торгово-выставочного комплекса «Универсальный», в котором арендовал помещения ООО «Курский ТД «ФИО3» (<...>).

Полномочия лица явствуют из обстановки, поскольку ранее это лицо уже принимало участие во взаимодействии сторон по исполнению взятых на себя обязательств. Однако ООО «Курский ТД «ФИО3» и ООО «ПрогрессСтрой» не состояли в правоотношениях до августа 2019г., до заключения спорного Договора поставки № 45/19 от 25.08.2019.

ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Курский ТД «ФИО3» с 26.10.2019.

Сделка, заключённая нелегитимным представителем, в рамках ст. 183 ГК РФ порождает право представляемого на его одобрение, не образуя при этом с его стороны никаких прав и обязанностей по договору до момента одобрения. Вместе с тем, указанные Истцом поставки не были одобрены ООО «Курский ТД «ФИО3» либо ООО «Нижегородский ТД «ФИО3».

Также согласно ст. 183 ГК РФ убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В тех случаях, когда составление документов предусмотрено законом и/или договором, само по себе составление документов ещё не свидетельствует о факте поставки товара. В деле отсутствуют доказательства фактической деятельности поставщика, предусмотренной Договором поставки № 45/19 от 25.08.2019.

При наличии возражений Ответчика относительно поставки товара по договору Истцу как исполнителю договора необходимо представить доказательства того, какие конкретно действия выполнялись им в рамках исполнения данного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не были представлены суду документы, подтверждающие приобретение поставляемых ООО «Курский ТД «ФИО3» автошины у производителей.

Как указано в представленном в ходе рассмотрения дела ответчиком объяснительной ФИО4, в процессе работы на занимаемой должности и.о. директора ООО «Курский ТД «Белшнна» в 2019 году был заключен договор с ООО «ПрогрессСгрой» в качестве Покупателя. Договор, в котором данный контрагент выступает в качестве Поставщика, не заключался.

Таким образом, совокупность представленных Истцом доказательств не подтверждает факт поставки товара и не доказывает право Истца требовать оплаты по договору.

Учитывая отсутствие заявленных Истцом поставок товара от ООО«ПрогрессСтрой» в адрес ООО «Курский ТД «ФИО3» в бухгалтерском учёте последнего, неправомерным является и применение к Ответчику начисления процентов на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не был надлежащим образом доказан факт поставки указанного товара в адрес ответчика.

Соответственно, начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также является неправомерным.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является безосновательной.

Досудебный порядок урегулирования спора предназначен для возможности урегулирования спора до обращения истца в суд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» деятельность сторон спора по его досудебному урегулированию до обращения в суд способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, на протяжении всего рассмотрения настоящего дела ответчик не предпринимал таких мер, истец также не выражал стремлении к внесудебному урегулированию спора. Ответчик не был лишен возможности урегулирования спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 18.10.2021 г., а отзыв на исковое заявление ответчиком был представлен только 14.02.2022 г. Однако ответчик иск не признал и мер к урегулированию спора не предложил.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленный товар истец ссылался на наличие товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара в указанном истцом количестве и возникновении в связи с этим задолженности у ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Существенные условия договора поставки о наименовании товара, его количестве и цене, могут быть согласованы сторонами в счете, выставленном продавцом покупателю.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заявленная к взысканию задолженность на сумму 2 053 413руб. 92коп. возникла по товарным накладным №1917 от 24.10.2019 (частично на сумму 371 267 руб. 00 коп.), №1930 от 28.10.2019, №1934 от 30.10.2019, №1938 от 04.11.2019, №1940 от 11.11.2019, №1950 от 18.11.2019, №1959 от 22.11.2019. № 1962 от 27.11.2019.

Ответчик, в свою очередь, указанные товарные накладные, о взыскании долга по которым заявлено в рамках настоящего спора, не признает.

С учетом заявленных возражений ответчика, представленные истцом товарные накладные от 23.10.2019 № б/н, от 24.10.2019 №б/н, от 25.10,2019 № б/н, от 25.10.2019 № б/н. от 26.10.2019 № б/н, от 27.10.2019 б/н, от 29.10.2019 №б/н, от 30.10.2019 б/н, от 31.10.2019 № б/н, от 02.11.2019 № б/н, от 02.11.2019, от 02.11.2019 № б/н, от 02.11.2019 № б/н, от 04.11.2019 № б/и, от 06.11.2019 №б/н не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, в связи со следующим.

Отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности убедительных доказательств того, что Покупатель по Договору получил товар на сумму заявленную к взысканию, истец не смог представить, не получены такие доказательства и судом в ходе рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес покупателя товара на сумму 2 053 413руб. 92коп., следовательно, не доказано возникновение у последнего денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы.

При таких условиях требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Соответственно, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истцу была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью 1 882 149руб. 40коп. основного долга и 171 264руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической оплаты, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в доход федерального бюджета 33267 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Горевой Д.А.