Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А39-784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-784/2023
город Саранск
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия»

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

о солидарном возмещении убытков в сумме 884 898 843 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура РМ, Правительство РМ в лице Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства РМ, ООО «Брикс», ООО «МАПО-Транс», АО «Мордовавтодор», ОАО «Племенной завод «Александровский», АО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево», Минземимущество РМ,

и встречное исковое заявление

ФИО6,

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия»

о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» от 05.02.2020 г.,

при участии

от ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия»: ФИО7, представителя по доверенности,

от ФИО2: ФИО8, адвоката,

от ФИО3: ФИО9, адвоката,

от ФИО5: ФИО10, представителя по доверенности,

от ООО «Брикс»: ФИО11, директора, ФИО12, представителя по доверенности,

от Прокуратуры РМ: ФИО13, прокурора отдела, служебное удостоверение,

от Правительства РМ: ФИО14, представителя по доверенности,

от Минземимущества РМ: ФИО15, представителя по доверенности,

от ОАО «Птицефабрика «Атемарская»: ФИО16, представителя по доверенности,

от АО «Консервный завод «Саранский»: ФИО16, представителя по доверенности,

от ОАО «Племенной завод «Александровский»: ФИО16, представителя по доверенности,

ОАО «Мясокомбинат «Оброченский»: ФИО16, представителя по доверенности,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее - ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», Корпорация, Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2,), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) (далее - ответчики) о солидарном возмещении убытков в сумме 884 898 843 руб. 70 коп.

До рассмотрения спора по существу судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО6, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» от 05.02.2020 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура РМ, Правительство РМ в лице Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства РМ, ООО «Брикс», ООО «МАПО-Транс», АО «Мордовавтодор», ОАО «Племенной завод «Александровский», АО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево», Минземимущество РМ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ФИО6, ФИО4, ООО «МАПО-Транс», АО «Мордовавтодор», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал в удовлетворении встречных исковых требований в силу отсутствия у истцов по встречному исковому заявлений правомочий на обжалование спорного решения Совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», сослался на пропуск ФИО6, ФИО3 срока исковой давности по их требованию.

Представитель ФИО3 возражал в удовлетворении первоначального искового требования, отметил отсутствие оснований для указанного в силу разумности и добросовестности действий Совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», указал на необходимость удовлетворения встречного искового заявления в силу отсутствия у Совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» полномочий на принятие спорного решения.

Представитель ФИО5 возражала в удовлетворении первоначального искового требования, указала на то, что сделки по отступному не оспорены, являются действующими; доказательства причинения убытков истцом не представлены, ссылается на дело №А39-4476/2022, по результатам рассмотрения которого Первым арбитражным апелляционным судом принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2023 (по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республика Мордовия» к открытому акционерному обществу «Племенной завод Александровский», оценщику ФИО17, ООО «Столичный проспект», Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Ромодановосахар», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» о взыскании убытков в размере 798998243 руб. 70 коп.) - в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республика Мордовия о взыскании убытков с открытого акционерного общества «Племенной завод Александровский» отказано; по встречному исковому требованию оставила его разрешение на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 указала на то, что исковые требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; отмечает, что решение Совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» от 05.02.2020 г. принято вне компетенции, предусмотренной учредительными документами Общества; одобряемые сделки не являлись крупными или сделками с заинтересованностью и фактически не должны были каким-либо образом одобряться Советом директоров; квалифицирует спорное решение Совета директоров как мнение его членов о необходимости совершения определенных сделок; также отмечает разумность и добросовестность действий членов Совета директоров при принятии спорного решения, как соответствующего экономической стратегии развития Республики Мордовия; ссылается на недобросовестность действий истца при подаче искового заявления; считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО6, ФИО3

Представитель от ОАО «Птицефабрика «Атемарская», АО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Племенной завод «Александровский», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский» указал на необоснованность исковых требований Корпорации, доказательства причинения убытков истцом не представлены, дополнительно отметил разумность и добросовестность действий членов Совета директоров при принятии спорного решения, его вынесение за рамками компетенции Совета директоров Корпорации, отсутствие необходимости его одобрения в силу корпоративного законодательства и локальных актов ООО «Корпорация развития Республики Мордовия»; поддержал доводы ФИО6, ФИО3 по встречному исковому заявлению.

Представитель ООО «БРИКС» просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск; отметил ничтожность решения Совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» от 05.02.2020 г.; отсутствие доказательства причинения убытков истцу, сослался, в том числе, на решение по делу №А39-9405/2022 (вступило в законную силу) - ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БРИКС», оценщику ФИО17, ООО «Столичный проспект», Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, АО «Консервный завод «Саранский» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 56254000 руб. (на основании соглашения об отступном от 10.02.2020).

Представители Минземимущества, Правительства РМ, разрешение споров оставили на усмотрение суда.

Представитель Прокуратуры РМ указал на отсутствие возражений в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», разрешение встречного искового заявления относит на усмотрение суда.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ООО «МАПО-Транс», ОАО «Племенной завод «Александровский», АО «Мордовавтодор», ООО «Брикс» передали истцу следующее имущество в качестве отступного:

1. ООО «МАПО-Транс» предоставило в качестве отступного имущество на основании соглашений об отступном от 06.02.2020 и от 10.02.2020.

1.1. По соглашению об отступном от 06.02.2020 передано следующее имущество (п.2.2. соглашения):

- нежилые помещения в здании вспомогательного корпуса, площадью 43,6 кв.м., адрес (местоположение): <...> а. Кадастровый номер 13:23:1005075:175;

- здание административного корпуса, площадью 1902,9 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:126;

- здание котельной, площадью 212,6 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:121;

- здание закрытой стоянки автомобилей, площадью 3822,9 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:124;

- здание бытовых помещений, площадью 2973,7 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:131;

- здание мастерской профилактория, площадью 1689,6 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1005075:127;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта объектов дорожного хозяйства, площадью 42346 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1005076:68.

Размер отступного составлял 119673000 руб. и рассчитывается следующим образом (п. 2.4. соглашения):

п/п

Наименование объекта имущества

Рыночная стоимость объекта имущества, руб. (в том числе НДС)

1.

Нежилые помещения в здании вспомогательного корпуса

382 000,00

2.

Здание административного корпуса

23 344 000,00

3.

Здание котельной

2 369 000,00

4.

Здание закрытой стоянки автомобилей

27 980 000,00

5.

Здание бытовых помещений

20182 000,00

6.

Здание мастерской профилактория

12 249 000,00

7.

Земельный участок

31 167 000,00


ИТОГО:

119 673 000,00

Истцом указывается, что стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определена на момент заключения сделки независимым оценщиком ООО «Столичный проспект» ФИО17 (далее - ФИО17). Согласно предоставленному указанным оценщиком отчету об определении рыночной стоимости имущества №90/11-19 от 03.12.2019 рыночная стоимость имущества составляла 119673000 руб. Заказчиком отчета являлся ООО «МАПО-Транс. Эта стоимость взята для определения условий Соглашения об отступном от 06.02.2020.

Впоследствии Отчет об определении рыночной стоимости имущества №90/11-19 от 04.12.2019 признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы о несоответствии отчета № 90/11-19 от 04.12.2019 требованиям законодательства сделаны экспертизой, проведенной с 03.06.2021 по 28.06.2021, заключение №290/Э/2021 от 28.06.2021.

Согласно вновь проведенной оценке рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, рыночная стоимость на ту же дату проведения оценки составила 118618000 руб. (Отчет № 50/2021 от 29.11.2021, проведенный ООО «Оценка в праве», оценщик ФИО18). Отчет №50/2021 от 29.11.2021, проведенный ООО «Оценка в праве», оценщик ФИО18, экспертным заключением №695-1/Э/2021 от 07.12.2021 признан соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость, составляющая 118618000 руб., признана подтвержденной.

1.2. По соглашению об отступном от 10.02.2020 ООО «МАПО-Транс» передано следующее имущество (п.2.2 соглашения):

- административно-бытовое здание, площадью 552,5 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:56.

- здание гаража на 14 автомашин, площадью 1765,1 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:195.

- здание механической мастерской на 25 автомашин, площадью 1467,8 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:200.

- здание материального склада, площадью 443,1 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:59.

- здание склада ГСМ, площадью 30,2 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:61.

- здание склада ГСМ, площадью 34,6 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:58.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 14289 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 13:23:1008032:1.

Размер отступного составлял 66511800 руб. и рассчитывается следующимобразом (п. 2.4. соглашения):

№ п/п

Наименование объекта имущества

Рыночная стоимость объекта имущества, руб. (в том числе НДС)

1.

Административно-бытовое здание

14 207 400,00

2.

Здание автогаража на 14 а/машин

12 438 400,00

3.

Здание механической мастерской на 25 а/машин

20 900 300,00

4.

Здание материального склада

4 859 500,00

5.

Здание склада ГСМ площадью 30,2 кв.м.

380 000,00

6.

Здание склада ГСМ площадью 34,6 кв.м.

508 900,00

7.

Земельный участок

13 217 300,00


ИТОГО:

66 511 800,00

Истцом указывается, что стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определена на момент заключения сделки независимым оценщиком ФИО17 Согласно предоставленному указанным оценщиком отчету об определении рыночной стоимости имущества №97/12-19 от 14.01.2020 рыночная стоимость имущества составляла 66511800 руб. Заказчиком отчета являлся ООО «МАПО-Транс. Эта стоимость взята для определения условий соглашения об отступном от 10.02.2020.

Впоследствии отчет об определении рыночной стоимости имущества №97/12-19 от 14.01.2020 признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы о несоответствии Отчета №97/12-19 от 14.01.2020 требованиям законодательства сделаны экспертизой, проведенной с 03.06.2021 по 28.06.2021, заключение №293/Э/2021 от 28.06.2021.

Согласно вновь проведенной оценке рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, рыночная стоимость на ту же дату проведения оценки составила 55092000 руб. (Отчет №52/2021 от 26.11.2021, проведенный ООО «Оценка в праве», оценщик ФИО18). Отчет №52/2021 от 26.11.2021, проведенный ООО «Оценка в праве», оценщик ФИО18 экспертным заключением №695-19/Э/2021 от 30.11.2021 признан соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость, составляющая 55092000 руб., признана подтвержденной.

Размер стоимости имущества, определенного на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущества №90/11-19 от 03.12.2019, №97/12-19 от 14.01.2020 и переданного по соглашениям об отступном от 06.02.2020 и от 10.02.2020 составил 186184800 руб. (119673000 руб. + 66511800 руб. = 186184800 руб.).

Размер реальной стоимости имущества, переданного по соглашениям об отступном от 06.02.2020 и от 10.02.2020, определённой на основании повторных отчетов, составляет 173710000 руб. (118618000 руб. + 55092000 руб. = 173710000 руб.).

Размер ущерба Корпорации составил 12474800 руб. (разница между суммами сделок, определенных на основании недостоверных отчетов и реальной рыночной стоимостью имущества, определенной на основании повторных отчетов).

2. ОАО «Племенной завод «Александровский» предоставило истцу в качестве отступного на основании соглашения об отступном от 06.02.2020 следующее имущество (п.2.2. соглашения):

- земельные участки, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, имеющие кадастровые номера: 13:15:0000000:291, 13:23:0000000:2805, 13:15:0000000:279, 13:15:0000000:280, 13:15:0000000:281, 13:15:0000000:282, 13:15:0000000:283, 13:15:0000000:284, 13:23:0000000:2806, 13:15:0000000:292, 13:15:0000000:273.

Истцом указывается, что стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определена на момент заключения сделки независимым оценщиком ФИО17 Заказчиком оценки являлся ОАО «ПЗ «Александровский». Согласно предоставленному указанным оценщиком отчету об определении рыночной стоимости имущества №89/1/11-19 от 10.01.2020 и №89/11-19 от 10.12.2019, рыночная стоимость предоставленного в качестве отступного имущества в общем размере составила 810908000 руб. Эта стоимость взята для определения условий соглашения об отступном от 06.02.2020.

Впоследствии отчеты об определении рыночной стоимости имущества №89/1/11-19 от 10.01.2020 и №89/11-19 от 10.12.2019, составленные ФИО17, признаны недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы о несоответствии Отчетов №89/1/11-19 от 10.01.2020 и №89/11-19 от 10.12.2019 требованиям законодательства подтверждены экспертными заключениями №285/3/2021 от 25.06.2021 и №286/3/2021 от 25.06.2021, составленными СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

Согласно отчетам №49/2021 от 10.11.2021 и №48/2021 от 10.11.2021, составленными ООО «Оценка в праве», проведена новая оценка рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, рыночная стоимость на те же даты проведения оценки (то есть на 09.01.2020 и 09.12.2019 соответственно) всех 11 земельных участков составила 11437000 руб. Выводы о соответствии отчетов №49/2021 от 10.11.2021 г. и №48/2021 от 10.11.2021 г. требованиям законодательства подтверждены экспертными заключениями №656-18/3/2021 от 30.11.2021 и №656-17/3/2021 от 30.11.2021, составленными СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

Размер ущерба Корпорации составил 798998243 руб. 70 коп., т.е. 810435243 руб. 70 коп. - 11437000 руб. (разница между суммой отступного, размер которой определен на основании первоначального недостоверного отчета о рыночной стоимости земельных участков, и реальной стоимостью, определенной на основании повторного отчета об оценке).

3. АО «Мордовавтодор» предоставило в качестве отступного на основании Соглашений об отступном от 06.02.2020 следующее имущество (п.2.2 соглашения):

- административное здание, площадью 305,5 кв.м., адрес (местоположение): <...>.;

- здание склада, площадью 1253,6 кв.м., адрес (местоположение): <...>;

- здание склада, площадью 201,7 кв.м., адрес (местоположение): <...>;

- здание проходной, площадью 8,2 кв.м., адрес (местоположение): <...>;

- здание цеха ЖБИ, площадью 1788,0 кв.м., адрес (местоположение): <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 24373 кв.м., адрес (местоположение): <...>.

Размер отступного составлял 44972800 руб. и рассчитывается следующим образом (п. 2.4 соглашения):

№ п/п

Наименование объекта имущества

Рыночная стоимость объекта имущества, руб. (в том числе НДС)

1.

Административное здание

4 376 100,00

2.

Здание склада площадью 1253,6 кв.м.

8 230 200,00

3.

Здание склада площадью 201,7 кв.м.

1 877 500,00

4.

Здание проходной

96100,00

5.

Здание цеха ЖБИ

7 847 900,00

6.

Земельный участок

22 545 000,00


ИТОГО:

44 972 800,00

Истцом указывается, что стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определена на момент заключения сделки независимым оценщиком ФИО17 Согласно предоставленному указанным оценщиком отчета об определении рыночной стоимости имущества № 96/12-19 от 30.12.2019 рыночная стоимость имущества составляла 44972800 руб. Эта стоимость взята для определения условий соглашения об отступном от 06.02.2020.

Впоследствии отчет об определении рыночной стоимости имущества №96/12-19 от 30.12.2019 признаны недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы о несоответствии Отчета №96/12-19 от 30.12.2019 требованиям законодательства сделаны экспертизой, проведенной с 03.06.2021 по 28.06.2021, заключение №292/Э/2021 от 28.06.2021.

Согласно вновь проведенной оценке рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, рыночная стоимость на ту же дату проведения оценки составила 27801000 руб. (Отчет № 51/2021 от 29.11.2021, проведенный ООО «Оценка в праве», оценщик ФИО18). Отчет №51/2021 от 29.11.2021, проведенный ООО «Оценка в праве», оценщик ФИО18 экспертным заключением №695-3/Э/2021 от 07.12.2021 признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость, составляющая 27801000 руб., признана подтвержденной.

Размер ущерба Корпорации составил 17171800 руб. (разница между суммой сделки, определенной на основании недостоверного отчета и реальной рыночной стоимостью имущества, определенной на основании повторного отчета).

4. ООО «Брикс» предоставило в качестве отступного на основании соглашения об отступном от 10.02.2020 следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадью 8708,1 кв.м., адрес: РеспубликаМордовия, <...> Октября, д.86.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для размещения административного здания, площадью 7981 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> Октября, д. 86.

Истцом указывается, что стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определена на момент заключения сделки независимым оценщиком ФИО17 Согласно предоставленному указанным оценщиком отчета №86/11-19 от 03.12.2019 об оценке рыночной стоимости здания с земельным участком рыночная стоимость предоставленного в качестве отступного имущества в общем размере составила 286450000 руб. Эта стоимость взята для определения условий соглашения об отступном б/н от 10.02.2020. Впоследствии отчет №86/11-19 от 03.12.2019 признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы о несоответствии отчета №86/11-19 от 03.12.2019 требованиям законодательства подтверждены экспертным заключением №288/Э/2021 от 28.06.2021.

Согласно вновь проведенной оценке рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, рыночная стоимость недвижимого имущества на ту же дату проведения оценки - 03.12.2019, составила 230196000 руб. Данная стоимость недвижимого имущества подтверждена экспертным заключением №695-2/Э/2021 от 07.12.2021 экспертного совета Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

Размер ущерба Корпорации составил 56254000 руб. (разница между суммой отступного, размер которой определен на основании первоначального недостоверного отчета о рыночной стоимости, и реальной стоимостью, определенной на основании повторного отчета об оценке).

Истец отмечает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО6 являлись членами Совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия».

05 февраля 2020 г. на заседании Совета директоров Общества принято решение об одобрении названных сделок по передаче имущества в собственность Общества в счет погашения задолженности перед Обществом по соглашениям об отступном. Стоимость имущества определялась в соответствии с отчетами о рыночной стоимости. По указанному вопросу все пять членов Совета директоров проголосовали единогласно.

В 2021 году по инициативе Корпорации проведены экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного по проблемной задолженности. В результате экспертизы признаны недостоверными и не соответствующими законодательству РФ отчеты об оценке по вышеуказанным сделкам

Таким образом, в результате заключения названных сделок, одобренных 5 февраля 2020 года членами совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», Обществу причинены убытки в размере 884898843 руб. 70 коп. (12 474 800 + 798 998 243,70 + 17 171 800 + 56 254 000,00 = 884 898 843,7).

Исковое заявление основывается на нормах статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом разъясняется, что ответчиками при осуществлении прав и обязанностей члена Совета директоров Общества проигнорировано то обстоятельство, что в отношении отчетов о проведенной рыночной оценке недвижимости не получены положительные экспертные заключения. Более того, ответчики действовали неразумно и неосмотрительно при одобрении условий соглашения об отступном, заключаемым с ОАО «Племенной завод «Александровский», поскольку в отчетах об оценке №89/1/11-19 от 10.01.2020 и №89/11-19 от 10.12.2019 оценщик анализирует рынок земельных участков под строительство коммерческих/производственных объектов, в то время как объект оценки относится к сегменту рынка земельных участков с/х назначения.

Незаконность и неразумность выражается в том, что ответчики обязаны действовать в интересах Корпорации, проверить отчеты оценщиков по спорным объектам отступных на предмет соответствия действующему законодательству РФ и стандартам оценки, и не согласовывать указанные в настоящем исковом сделки, т.к. они противоречат интересам корпорации и причиняют ему ущерб. Ущерб выражается в том, что в результате согласования сделок Советом директоров Корпорации, Корпорация приняла в собственность имущество в счет исполнения обязательства третьих лиц, заведомо завышенной стоимости. При этом реальная стоимость данного имущества гораздо ниже. Если бы члены Совета директоров Корпорации не приняли решение от 05.02.2020 года о принятии в собственность имущества по отступным, то ущерб Корпорации не был бы причинен. Поскольку обязательства ГК МАПО были бы исполнены денежными средствами либо иным путем в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, между действиями членов Совета директоров Корпорации, выступающими в качестве коллегиального органа управления Корпорации, и причиненным ущербом Корпорации, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО6 подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» от 05.02.2020 г. в силу его ничтожности.

В обоснование встречных исковых требований приводит обстоятельства того, что названное решение Совета директоров Корпорации нарушает её права и охраняемые законом интересы, требования федерального закона и правовых актов Республики Мордовия, установленный порядок деятельности органов управления Корпорации.

Решение Совета директоров Корпорации от 05.02.2020 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с неё и других ответчиков в пользу ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» убытков в размере 884898843 руб. 70 коп. На этом основании считает, что она относится к числу лиц, имеющих охраняемый законом интерес в признании недействительным указанного решения.

Отмечает, что сведения о принятом Советом директоров Общества решении от 05.02.2020 не стали общедоступными, в т.ч. для участников ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия».

Дополнительно ФИО6 указывает, что вопрос денежной оценки передаваемого по соглашениям об отступном имущества не был включен в повестку дня заседания Совета директоров, проводимого в форме заочного голосования, с датой окончания приема заполненных бюллетеней 05.02.2020, что указывает на применении положений статьи 181.5 ГК РФ.

В связи с чем, ссылается на нарушение пунктов 21-22 Положения об управлении находящимися в собственности Республики Мордовия и не закрепленными за государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями Республики Мордовия акциями (долями в уставных капиталах) хозяйственных обществ (утв. Постановлением Правительства РМ от 17.01.2019 № 10 (ред. от 25.04.2019), а также правил статьи 181.5 ГК РФ.

Считает, что голосование на собрании Совета директоров Корпорации 05.02.2020 не было единогласным.

По указанных выше основаниям, ссылаясь на статьи 181.1-181.5 ГК РФ, решение Совета директоров Корпорации от 05.02.2020 просит признать недействительным (ничтожным).

Из отзывов ФИО6 на исковое заявление следует, что позиция ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» незаконна, избранный способ защиты прав является ненадлежащим, приводит обстоятельства того, что решение Совета директоров Корпорации от 05.02.2020 ничтожно, следовательно отсутствуют основания для взыскания убытков с членов Совета директоров, просит учесть позиции судов, принятые по делам №А39-4476/2022, №А39-9405/2022, возможное неосновательное обогащение Корпорации, ссылается на злоупотребление правом истцом и нарушение статьи 10 ГК РФ. Дополнительно отмечает, что контроль оценщика, его отчета об оценке со стороны иных органов и лиц в т.ч. со стороны заказчика оценки (и органов управления заказчика, если им является юридическое лицо) Законом об оценочной деятельности №135-ФЗ не предусмотрен, а экспертиза отчета – добровольная процедура; опровергает доводы Корпорации о невыгодности указанных корпорацией сделок.

ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» представлены пояснения к ранее представленной информации по иску, отмечено, что положение о Совете директоров Общества утверждено 15.07.2021, до его утверждения деятельность Совете директоров Корпорации регламентировалась Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества, Положением об управлении находящимися в собственности Республики Мордовия и не закрепленными за государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями Республики Мордовия акциями (долями в уставных капиталах) хозяйственных обществ (утв. Постановление Правительства РМ от 17.01.2019 № 10).

Ссылается на то, что ответчиками при осуществлении прав и обязанностей членов Совета директоров Общества проигнорировано то обстоятельство, что в отношении отчетов о проведении рыночной оценки недвижимости не были получены положительные экспертные заключения. Ответчики действовали неразумно и неосмотрительно при одобрении условий соглашения об отступном, заключаемым с ОАО «Племенной завод «Александровский», поскольку в отчетах об оценке №89/1/11-19 от 10.01.2020 и №89/11-19 от 10.12.2019 оценщик анализирует рынок земельных участков под строительство коммерческих/производственных объектов, в то время как объект оценки относится к сегменту рынка земельных участков с/х назначения; проигнорировали, что организаторами рыночной оценки выступали заинтересованные лица - ООО «МАПО-Транс», ОАО «Племенной завод «Александровский», ООО «Мордовавтодор», ООО «Брикс», а не Корпорация; указанные в исковом заявлении сделки противоречат интересам Общества.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 ФЗ об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора (членов совета директоров по аналогии) считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Так, к неразумному поведению относится, в том числе принятие решения без учета известной информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3).

Вместе с тем, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) членов совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» является юридическим лицом, зарегистрированным 23.08.2013 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: <***>).

В соответствии с уставом Общества (в редакции протокола внеочередного общего собрания участников от 05.04.2018), высшим органом общества является Общее собрание участников Общества. Общее руководство Обществом осуществляет Совет директоров Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом к исключительной компетенции Общего собрания участников; руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором Общества (п. 9.1. Устава).

Пунктом 10.2 Устава Общества определены случаи решения вопросов по одобрению сделок, отнесенных к компетенции Совета директоров Общества, - в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 45 ФЗ об ООО) и крупных сделок (ст. 46 об ООО).

Положение о Совете директоров Общества утверждено 15.07.2021

В соответствии с пунктом 4.7 положения об экспертной комиссии ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» (утвержден решением Совета директоров Общества 20.01.2020) комиссия вправе направить любой вопрос на рассмотрение Советом директоров. Решения комиссии могут учитываться при принятии решения Советом директоров Корпорации.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Корпорации от 02.08.2018 членами совета директоров Общества назначены на срок пять лет с 15.08.2018: ФИО2, ФИО20, ФИО6, ФИО19, ФИО21 (второй вопрос повестки).

Протоколом внеочередного общего собрания участников Корпорации от 19.08.2019 полномочия члена Совета директоров Общества ФИО21 прекращены, вместо него членом Совета директоров Общества назначен ФИО4 (четвертый, пятый вопросы повестки).

На основании протокола заседания экспертной комиссии Общества от 03.02.2020 решено в целях урегулирования задолженности Группы компаний МАПО перед Корпорацией рекомендовать рассмотреть вопрос на заседании Совета директоров Корпорации об одобрении Корпорацией сделки по передаче имущества предприятиями Группы компаний МАПО в собственность Корпорации в счет погашения задолженности перед Корпорацией по соглашениям об отступном (второй вопрос повестки).

5 февраля 2020 года на заседании совета директоров Общества принято решение об одобрении названных сделок по передаче имущества в собственность Общества в счет погашения задолженности перед Обществом по соглашениям об отступном от 06.02.2020 и от 10.02.2020.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование требования приводит доводы о том, что членами Совета директоров Общества совершены неразумные действия - проигнорировано то обстоятельство, что в отношении указанных отчетов о проведенной рыночной оценке недвижимости не получены положительные экспертные заключения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости обязательного получения положительного (дополнительного) экспертного заключения на указанные истцом отчеты об оценке - нормативно-правовое обоснование истцом не представлено.

Внутренние локальные акты Общества, устанавливающие обязанность членов Совета директоров Корпорации по получению (истребованию от компетентных структурных подразделений Общества, иных экспертных организаций и т.п.) положительного экспертного заключения на указанные истцом отчеты об оценке, участниками процесса не представлены.

При этом статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328) установлено, что экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

С учетом указанного, в данной части неразумность действий членов Совета директоров материалами дела не подтверждена и судом не установлена.

Довод о неразумности членов Совета директоров при одобрении условий соглашения об отступном, заключаемым с ОАО «Племенной завод «Александровский», поскольку в отчетах об оценке №89/1/11-19 от 10.01.2020 и №89/11-19 от 10.12.2019 оценщик анализирует рынок земельных участков под строительство коммерческих/производственных объектов, в то время как объект оценки относится к сегменту рынка земельных участков с/х назначения не соотносится с фактическими обстоятельствами дела (назначением применения полученной итоговой стоимости объектов оценки на основании отчетов №89/1/11-19 от 10.01.2020 и №89/11-19 от 10.12.2019 (для принятия управленческих решений), осмотром предмета отступного Корпорацией, осведомленности Корпорации о состоянии предмета отступного (п. 2 соглашения об отступном от 06.02.2020, заключенное между ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» и ОАО «Племенной завод «Александровский»), инвестиционной привлекательности земельных участков по указанному соглашению (в случае изменения категории, вида разрешенного использования земельных участков - под строительство коммерческих/производственных объектов).

То обстоятельство, что в настоящее время категория земель спорных земельных участков и вид разрешенного использования не изменены, не имеет правового значения для разрешения спора

При этом судом учтено, что спорные соглашения об отступном истцом не оспорены, являются действующими.

С учетом указанного, противоречие интересам Корпорации в действиях членов Совета директоров при одобрении условий спорных соглашений об отступном судом не установлено.

Довод представителя Правительства РМ о не представлении истцом сведений о соблюдении положений пункта 22 Положения об управлении находящимися в собственности Республики Мордовия и не закрепленными за государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями Республики Мордовия акциями (долями в уставных капиталах) хозяйственных обществ (Постановление Правительства РМ от 17.01.2019 № 10 (редакция от 25.04.2019) об обязательном определении цены (денежной оценки) имущества, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2023 по делу №А39-9405/2022 (решение вступило в законную силу) ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» отказано в удовлетворении иска к ООО «БРИКС», оценщику ФИО17, ООО «Столичный проспект», Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), АО «Консервный завод «Саранский» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 56254000 руб. Данным решением суда подтверждена состоятельность выводов отчета №86/11-19 от 03.12.2019 об общей рыночной стоимости имущества, переданного ООО «БРИКС» истцу на основании соглашения об отступном от 10.02.2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2023 по делу №А39-4476/2022 в части взыскания убытков с открытого акционерного общества «Племенной завод Александровский» отменено, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Племенной завод Александровский» удовлетворена - в удовлетворении иска ООО «Корпорация Развития Республика Мордовия» о взыскании убытков с открытого акционерного общества «Племенной завод Александровский» отказано. Данным судебным актом также подтверждена состоятельность выводов отчетов №89/1/11-19 от 10.01.2020 и №89/11-19 от 10.12.2019 об общей рыночной стоимости имущества, переданного ОАО «Племенной завод Александровский» истцу на основании соглашения об отступном от 06.02.2020.

На основании изложенного, размер убытков, заявленный истцом в рамках настоящего спора, не является подтвержденным.

В условиях обоснованности отчетов № 86/11-19 от 03.12.2019, №89/1/11-19 от 10.01.2020 и №89/11-19 от 10.12.2019 довод истца о наличии у Корпорации убытков при заключении спорных соглашений об отступном не имеет документального подтверждения.

Довод истца о недобросовестном поведении членов Совета директоров в силу организации проведения рыночной оценки спорного имущества ООО «МАПО-Транс», ОАО «Племенной завод Александровский», АО «Мордовавтодор», ООО «БРИКС» судом также отклоняется по указанному основанию и отсутствия у Корпорации расходов на проведение данной рыночной оценки объектов.

Иные доводы истца не содержат четко сформулированных обстоятельств (характеристик) неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, повлекшего неблагоприятные последствия для Корпорации.

На основании указанного, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и предполагаемыми убытками Общества, а также наличие самих убытков Общества судом не установлены.

Поскольку названная совокупность обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не подтверждена материалами дела исковое заявление ООО «Корпорация Развития Республика Мордовия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении убытков в сумме 884 898 843 руб. 70 коп., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Поскольку ФИО6, ФИО3, не являются участниками ООО «Корпорация Развития Республика Мордовия» встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Довод Корпорации об истечении срока исковой давности судом отклоняется в силу отсутствия у ФИО6, ФИО3 правомочий на обращение с заявленным ими требованием.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Корпорация Развития Республика Мордовия» судом не установлено, факт обращения с иском в суд при различных способах защиты прав (ст. 12 ГК РФ) не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины понесены соответствующими сторонами при подаче иска и встречного иска (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина