Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А26-10329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А26-10329/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А26-10329/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2, участвовавший в торгах по продаже имущества должника, 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 56 700 руб. возмещения убытков.

Определением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 28 350 руб. возмещения убытков в виде невозвращенного задатка, 2000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 определение от 31.05.2022 и постановление от 19.07.2022 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 28 878 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 5000 руб. возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 определение от 07.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, в отмененной части принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не установили наличие доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов, при этом причина снижения размера расходов не указана.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 01.03.2022 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить.

Уплата всей суммы, рассчитанной с учетом пункта 3.1 договора, производится заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 03.01.2023 стоимость оказанных услуг составила 28 800 руб.

Кроме расходов на уплату оказанных услуг ФИО2 понес расходы на приобретение канцелярских товаров и отправку почтового отправления.

Ввиду удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 суммы убытков и несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили объем оказанных ФИО2 услуг, учли факт обращения с апелляционной жалобой на определение от 31.05.2022.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы на оплату консультационных услуг, изучения законодательства и судебной практики, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, т.к. указанные услуги и действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на пользование Интернетом, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды обоснованно приняли во внимание контраргументы на апелляционную и кассационную жалобы арбитражного управляющего, соотнесли их с критерием разумности понесенных судебных расходов.

Учтя установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, суды признали судебные расходы в размере 5000 руб. разумными и соразмерными объему работы, выполненной представителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А26-10329/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1