Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-97092/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97092/17
01 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-97092/17 по исковому заявлению ООО "РентаСтройТехника" к ООО "ЛюксСтрой" о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РентаСтройТехника" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ЛюксСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 30.09.2016 № БК-60  в размере 395 000 руб., неустойки в размере 456 581 руб. 20 коп. за период с 14.04.2017 по 17.10.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом уменьшения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды башенного крана от 30.09.2016 №БК-60 (далее но тексту Договор), согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное пользование единицу башенного крана - POTAIN МС 310 (зав. №350428), (далее - Предмет аренды), также оказать услуги по управлению и обслуживанию Предмета аренды (далее «Услуги») предоставив/назначив машиниста-крановщика(ов) башенного крана, а Арендатор обязуется принять Предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные Услуги, выполнять иные обязанности по Договору.

В соответствии с условиями ст. 3, 5 Договора Арендатор, обязан своевременно оплачивать арендные платежи в соответствии с расценками, указанными в ст.З Договора.

Согласно условиям Договора, Истец надлежащим образом в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по вышеназванному Договору, что подтверждается соответствующим Актом приема - сдачи работ и автомобильной техники в аренду.

В статье 3 Договора установлено, что Арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее                        14 (четырнадцатого) числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата в размере                             680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, включая НДС. Помимо арендной платы Арендатор обязан оплатить стоимость: демонтажа Предмета аренды и транспортировки Предмета аренды обратно до базы Арендодателя. Стоимость демонтажа Предмета аренды с использованием автокрана грузоподъемностью максимум 200т составляет 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей, включая НДС. При необходимости использования автокрана грузоподъемностью более 200т, Арендатор предоставляет такой кран своими силами и за свой счет. Стоимость транспортировки Предмета аренды обратно до базы Арендодателясоставляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС. Стоимость Услуг составляет 300 (Триста) рублей, включая НДС за 1 (Один) час работы машинистов крана. Стоимость времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине Арендодателя, оплачивается Арендатором и определяется Сторонами в размере - 300 (Триста) рублей, включая НДС за каждый час вынужденного простоя машинистов крана.

В соответствии со ст. 5 п. 5.18. Договора Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату.

Однако, как указывает истец, в нарушение ст. 310 ГК РФ, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед Истцом, состоявшего в оплате денежной суммы по указанному договору в размере 919 210 (Девятьсот девятнадцать тысяч двести десять) руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18%: по счету № 595 от 31.03.2017г. остаток по счету - 623 774 (Шестьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18% за аренду башенного крана POTAIN МС 310 (зав. №350428) (за период: 01.04.17-30.04.17); по счету № 1290 от 07.06.2017г. -                                  25 200 (Двадцать пять тысяч двести) руб. в т.ч. НДС 18% за работу крановщиков POTAPN МС 310 (зав. №350428) (за период: 01.06.17-07.06.17); по счету № 1169 от 31.05.2017г. - 158 666 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18% за аренду башенного крана POTAIN МС 310 (зав. №350428) (за период: 01.06.17-07.06.17);  по счету № 1170 от 31.05.2017г. - 111 600 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот) руб. в т.ч. НДС 18% за работу крановщиков POTAIN МС 310 (зав. №350428) (за период: 01.05.17-31.05.17).

В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору аренды башенного крана №БК-60 от 30.09.2016  (требование исх.№205 от 17.10.2017).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате платежей по Договору исполнил не в полном объеме.

18.01.2018 ответчик произвел оплату задолженности в размере524 210 руб.76 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму требований до 395 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды башенного крана от 30.09.2016 № БК-60  в размере 395 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 456 581 руб. 20 коп. за период с 14.04.2017 по 17.10.2017в соответствии со статьей 10 Договора, согласно которой за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств Арендатором, но не более от суммы неоплаченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также Истец для того, чтобы защищать свои права и законные интересы в суде заключил договор поручения от 02.10.2017 № 02/10/17/1 по представлению интересов в суде с представителем, с физическим лицом ФИО2. В связи с этим Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Данные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером от 08.10.2017 № 429..

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем ФИО2, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛюксСтрой" в пользу ООО "РентаСтройТехника" задолженность в размере  395 000 руб., неустойку в размере 456 581 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере                20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 032 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "РентаСтройТехника" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 726 руб., уплаченную платежным поручением от 17.11.2017 № 319.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                                                      А.С.Сергеева