Постановление от 9 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2019 года

Дело №

А56-53453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), ФИО3 (паспорт), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-53453/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – Общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий 21.02.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении следующих земельных участков:

- кадастровый № 47:01:1201001:349, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1000 кв. м.,

- кадастровый № 47:01:1201001:352, назначение объекта недвижимости: для индивидуального строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1000 кв.м.,

- кадастровый № 47:01:1201001:350, назначение объекта недвижимости: для индивидуального строительства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», пос. Соколинское, площадь 1000 кв.м.

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1201001:349 и 47:01:1201001:352 и взыскать с ФИО7 900 000 руб. за реализованный земельный участок с кадастровым номером 47:01:1201001:350.

Решением от 04.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 25.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.08.2018 и постановление от 26.11.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие в деле доказательств реализации спорных земельных участков по рыночной цене и их оплате со стороны ФИО3

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО1 задолженности перед публичным акционерным обществом «Балинвестбанк», поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора поручительства до совершения оспариваемых сделок.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не доказал, что целью заключения оспариваемого договора было причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ФИО3 о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделок.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит оставить определение от 30.08.2018 и постановление от 26.11.2018 без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи земельного участка от 13.11.2015 ФИО1 (продавец) продал и передал ФИО3 (покупатель) земельные участки в поселке Соколинское Выборгского района Ленинградской области с кадастровыми номерами 47:01:1201001:349, 47:01:1201001:352 и 47:01:1201001:350.

По условиям пункта 2 договора стоимость земельных участков оценена в 2 700 000 руб., при этом отмечено, что расчеты по договору произведены до его подписания.

В отношении земельных участков 26.11.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Впоследствии ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером 47:01:1201001:350 ФИО9 по договору от 01.03.2017.

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение договора купли-продажи от 13.11.2015 в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного исполнения с целью уклонения должника от обращения взыскания на имущество при наличии просроченных обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016

№ 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 27.11.2017, а регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки произведена 26.11.2015, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что ФИО1 принадлежит 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – Общество), в отношении которого возбуждено дело № А56-31391/2015 о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в отношении ряда кредитных обязательств Общества ФИО1 выступал поручителем, в частности по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), задолженность по которым решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 03.11.2015 № Т-СПБ/15-6596 взыскана солидарно, в том числе с ФИО1

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и совершил оспариваемую сделку с целью причинить вред правам кредиторов в условиях, когда очевидно должен был предполагать предъявление к нему имущественных требований и мер принудительного взыскания.

Суды установили, что покупатель земельных участков ФИО3 является участником дела о несостоятельности Общества, и должен был быть осведомлен о ходе дела № А56-31394/2015 и предъявлении имущественных требований к ФИО1

Доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести в ноябре 2015 года у ФИО1 спорные земельные участки, а также здание с кадастровым номером 47:01:0104004:163, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 47:01:0104004:22, расположенный по адресу: <...> в материалы дела ФИО3 не представил.

Разумные экономические мотивы совершения указанных сделок ФИО3 и ФИО1, притом, что последним не была погашена кредиторская задолженность перед ПАО «Сбербанк», не раскрыты.

Вопреки мнению подателя жалобы выводы апелляционного суда о наличии между должником и ФИО3 связи, обуславливающей их действия иными целями, нежели обычно ставят перед собой участники гражданского оборота, и приобретении ФИО3 земельных участков без оплаты за них денежных средств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и подателем жалобы не опровергнуты.

Действия сторон по выводу ликвидных активов должника причинили вред правам его кредиторов, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При таком положении является правомерной квалификация данных действий по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых актов. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-53453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева