Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А51-11204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11204/2019
г. Владивосток
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центр кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2012)

о взыскании 1 646 776,28 рублей, в том числе сумма за поставленный товар в размере 1 221 848,75 рублей, договорная неустойка в размере 274 500,99 рублей, процент за пользование кредитом 150 426,54 рублей

при участии

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Центр кровли» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» о взыскании 1 646 776,28 рублей, в том числе сумма за поставленный товар в размере 1 221 848,75 рублей, договорная неустойка в размере 274 500,99 рублей, процент за пользование кредитом 150 426,54 рублей.

До начала заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, от истца получено ходатайство об увеличении цены иска до 1 714 181 рубля 57 копеек, в том числе сумма основного долга 1 001 848 рублей 75 копеек, договорная неустойка в размере 450 163 рублей 32 копеек, процент за пользование кредитом 252 169 рублей 50 копеек, также просил взыскать неустойку и плату за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение искового требования, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки №ХТ000887 от 04.09.2018.

Ответчик согласно письменному отзыву против суммы основного долга не возражает, возражает против размера заявленной неустойки и коммерческого кредита, заявил ходатайство оо применении ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ТД «Центр кровли» (далее – Поставщик) и ООО «Центр строительного консалтинга» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №ХТ000887 от 04.09.2018, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п.1.2 договора вид, количество, ассортимент, стоимость товара каждой отдельной партии, а так же срок поставки осуществляется на основании заказов, согласованных Сторонами, определяется в счетах и /или спецификациях, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью, и фиксируются в отгрузочных документах, указанных в Договоре.

Поставщик производит отгрузку товара при получении 100% оплаты, если иное не указано в счете и /или спецификации (п.2.3 договора).

Согласно пп. 3.1 – 3.2 договора Стоимость товаров устанавливается в соответствии с договоренностью Сторон на день выставления счета или подписания спецификации. Цена партии товара указывается в счете и / или спецификации в рублях, с выделением НДС. Расчеты осуществляются либо в кассу Поставщика, либо в безналичной форме в течение 3 (трёх) дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения Покупателем товара, если иное не предусмотрено спецификациями. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность Покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене полученного, но не оплаченного Товара, начиная со дня передачи Товара Поставщиком. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются до дня, когда оплата товара была Покупателем фактически произведена.

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по оплате Товара в установленные Договором сроки, плата за коммерческий кредит начисляется в размере 20 процентов годовых от суммы неоплаченного в установленный Договором срок Товара (п.3.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение условий договора, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 3 794 007 рублей 75 копеек.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами счетами фактурами №ХТ0000038403 от 17.12.2018, №ХТ0000038403 от 17.12.2018, №ХТ0000038687 от 21.12.2018, №ХТ0000035596 от 30.10.2018, №ХТ0000036447 от 13.11.2018, №ХТ0000036685 от 16.11.2018, №ХТ0000036729 от 16.11.2018, №ХТ0000036732 от 16.11.2018, №ХТ0000036733 от 16.11.2018, №ХТ0000036909 от 20.11.2018, №ХТ0000037132 от 23.11.2018, №ХТ0000037233 от 26.11.2018, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

ООО «ТД «Центр кровли» направило в адрес ООО «Центр строительного консалтинга претензию от 17.04.2019 с требованием погасить задолженность в течении трех дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик оставшуюся задолженность за поставленную истцом продукцию в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО «ТД «Центр кровли» обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 3 794 007 рублей 75 копеек, что подтверждается предоставленным в материалы дела универсально-передаточными документами счетами фактурами №ХТ0000038403 от 17.12.2018, №ХТ0000038403 от 17.12.2018, №ХТ0000038687 от 21.12.2018, №ХТ0000035596 от 30.10.2018, №ХТ0000036447 от 13.11.2018, №ХТ0000036685 от 16.11.2018, №ХТ0000036729 от 16.11.2018, №ХТ0000036732 от 16.11.2018, №ХТ0000036733 от 16.11.2018, №ХТ0000036909 от 20.11.2018, №ХТ0000037132 от 23.11.2018, №ХТ0000037233 от 26.11.2018, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 001 848 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки №ХТ000887 от 04.09.2018подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена пеня за просрочку платежа за поставленную продукцию по счету-фактуре №ХТ0000038403 от 17.12.2018 за период 25.12.2018 по 29.05.2019, по счету-фактуре №ХТ0000038404 от 17.12.2018 за период 25.12.2018 по 13.08.2019, по счету-фактуре №ХТ0000038687 от 21.12.2018 за период 28.12.2018 по 24.05.2019, по счету-фактуре №ХТ0000035596 от 30.10.2018 за период 07.11.2018 по 07.12.2018, по счету-фактуре №ХТ0000036447 от 13.11.2018 за период 20.11.2018 по 07.12.2018, по счету-фактуре №ХТ0000036685 от 16.11.2018 за период 24.11.2018 по 28.12.2018, по счету-фактуре №ХТ0000036729 от 16.11.2018 за период 24.11.2018 по 28.12.2018, по счету-фактуре №ХТ0000036732 от 16.11.2018 за период 24.11.2018 по 28.12.2018, по счету-фактуре №ХТ0000036733 от 16.11.2018 за период 24.11.2018 по 28.12.2018, по счету-фактуре №ХТ0000036909 от 20.11.2018 за период 28.11.2018 по 25.01.2019, по счету-фактуре №ХТ0000037132 от 23.11.2018 за период 01.12.2018 по 04.02.2019, по счету-фактуре №ХТ0000037233 от 26.11.2018 за период 04.12.2018 по 20.02.2019.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании 252 169 рублей 50 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

При заключении спорного договора стороны предусмотрели следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Толкование пункта 5.2 договора указывает на то, что в нем стороны согласовали меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по оплате Товара в установленные Договором сроки, плата за коммерческий кредит начисляется в размере 20 процентов годовых от суммы неоплаченного в установленный Договором срок Товара.

Как предусмотрено в статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Оценив спорное условие договора, суд пришел к выводу о том, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, в данном случае, установленная пунктом 3.6 договора мера по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, но является дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 5.2 договора.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 за нарушение сроков выполнения работ и ответственности за просрочку выполнения работ предусмотренной пунктом 3.6 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

При этом, определяя подлежащую в рассматриваемом случае применению меру ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, о взыскании которой истец заявил, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по своей сути являются процентами за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов, в соответствии с п. 3.6. договора, отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центр кровли» 1 001 848 рублей 75 копеек основного долга, 460 163 рубля 32 копейки неустойки, с последующим начислением неустойки с 14.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства; 25 708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Центр кровли» в доход федерального бюджета 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.