Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А17-10066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10066/2017
13 июня 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153056, Ивановская область, Ивановский район, 250 м северо-восточнее с.Богородское, строение 1)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – истец, ООО «СтройМакс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 48 258 рублей 28 копеек стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 22.01.2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-10066/2017.

На основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018 года.

На основании определения от 25.04.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

В судебном заседании истец в лице своего представителя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, отзывы на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик отметил, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ему было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Однако, в нарушение требований пункта 3.11 Правил страхования, им это сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что автотранспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> находится в собственности ООО «СтройМакс», подтверждением чему служит свидетельство о регистрации транспортного средства 37 30 № 579354 от 22.08.2015 года.

24.05.2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 83 по Шереметевскому проспекту города Иваново, данное транспортное средство было повреждено. Объем повреждений, полученных автомобилем истца, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, и включал в себя повреждения заднего бампера, подсветки заднего государственного номерного знака.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 года, принятого должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины А09204, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Владельцем транспортного средства причинителя вреда являлось общество с ограниченной ответственностью «Новые линии», гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0361323884 сроком действия с 02.11.2015 года по 01.11.2016 года.

Истец известил страховщика гражданской ответственности причинителя вреда о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 18.08.2016 года обратился к нему с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов.

Однако, в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, решение о признании заявленного события страховым случаем не принял, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № 240516/3 от 08.06.2016 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года определен в размере 35 973 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 7 285 рублей 00 копеек, за составление данного заключения истцом внесена плата в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В досудебной претензии, врученной страховщику 07.09.2017 года, истец потребовал в течение календарных 10 дней произвести страховую выплату в общей сумме 48 258 рублей 00 копеек, включая в себя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости и расходы по проведению оценки. Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Необоснованное, по мнению истца, уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения послужили основанием для обращения ООО «СтройМакс» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:

- наличие договора обязательного страхования;

- наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован;

- причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривалось, дорожно-транспортное происшествие от 24.05.2016 года, при котором автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, относится к числу страхового случая, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда наступает обязанность по выплате страхового случая в пользу потерпевшего, имущество которого было повреждено.

Ответчик, оспаривая исковые требования в полном объеме, сослался на то, что истец в нарушение требований законодательства об обязательном страховании не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Не соглашаясь с данным доводом ответчика, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае такая обязанность потерпевшим исполнена 18.08.2016 года.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из дела следует, что страховщик после получения от потерпевшего заявления о страховом случае осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, а представленные в дело извещения выданы в адрес иных лиц – участников дорожно-транспортного происшествия. Уведомление от 08.09.2017 года № 06/11, в котором истцу разъяснено о нарушении последним обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не содержит в себе доказательств надлежащего его направления потерпевшему, а истцом данный факт оспаривается.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не представлено доказательств осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, обращение истца к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства, с последующим предъявлением страховщику результатов этой оценки и ее стоимости, признается правомерным.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению № 240516/3 от 08.06.2016 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года определен в размере 35 973 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 7 285 рублей 00 копеек, за составление данного заключения истцом внесена плата в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Стороны выводы, изложенные в данном заключении, не оспорили, возражений по нему не привели.

Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку оно составлено с учетом всех вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности необоснованно уклонился от исполнения обязательств по полному возмещению расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Следовательно, взысканию подлежит стоимость страхового возмещения, установленная по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае размер причиненных убытков данный лимит не превышает. Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в общей сумме 48 258 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей 00 копеек и расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройМакс» (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «Время» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 031815/17 от 11.10.2017 года, согласно которому (пункт 1.1 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю от 24.05.2016 года.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Весь согласованный договором объем юридической помощи исполнителем оказан работником исполнителя на основании доверенности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «СтройМакс» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, доказательств этому факту не привел. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Также на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы, связанные с изготовлением копии отчета об оценке № 240516/3 от 08.06.2016 года в сумме 1 000 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден соответствующими платежными документами.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153056, Ивановская область, Ивановский район, 250 м северо-восточнее с. Богородское, строение 1):

 стоимость страхового возмещения в общем размере 48 258 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек;

 расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.





Судья Тимофеев М.Ю.