Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А24-3248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3248/2020
г. Петропавловск-Камчатский
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственным контрактам 2664657.85

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2019 (сроком до 30.01.2023), диплом ВСГ 4812003 (рег. № 157 от 24.06.2011),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом ВСБ 0281967 (рег. № 4485 от 25.02.2003),



установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (683031, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (683015, <...>) неустойки по государственным контрактам в общем размере 2 589 580 рублей 26 копеек, из которых: 824 169 рублей 70 копеек – неустойка по государственному контракту от 17.05.2019 № 191918910051204<***>/61-ОТО (в том числе: штраф – 762 549 рублей 45 копеек, пени – 61 620 рублей 25 копеек), 1 016 067 рублей 52 копейки – неустойка по государственному контракту от 17.05.2019 № 191918910052204<***>/62-ОТО (в том числе: штраф – 552 633 рубля 50 копеек, пени – 463 434 рубля 02 копейки), 240 790 рублей 65 копеек – неустойка по государственному контракту от 01.07.2019 № 191918910072204<***>/84-ОТО (в том числе: штраф – 237 017 рублей 71 копейка, пени – 3 772 рубля 94 копейки), 508 552 рубля 39 копеек – неустойка по государственному контракту от 07.08.2019 № 191918910083204<***>/95-ОТО (в том числе: штраф – 496 727 рублей 27 копеек, пени – 11 825 рублей 12 копеек).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано, поскольку заявлены новые требования по иным контрактам, принято уточнение истцом размера исковых требований по ранее заявленным контрактам, в том числе:

- 820 746 рублей 35 копеек – неустойка по государственному контракту от 17.05.2019 № 191918910051204<***>/61-ОТО (в том числе: штраф – 762 549 рублей 45 копеек, пени – 58 196 рублей 90 копеек),

- 1 099 989 рублей 86 копеек – неустойка по государственному контракту от 17.05.2019 № 191918910052204<***>/62-ОТО (в том числе: штраф – 552 633 рубля 50 копеек, пени – 547 356 рублей 36 копеек),

- 239 602 рубля 23 копейки – неустойка по государственному контракту от 01.07.2019 № 191918910072204<***>/84-ОТО (в том числе: штраф – 237 017 рублей 71 копейка, пени – 2 584 рубля 52 копейки),

- 504 319 рублей 41 копейка – неустойка по государственному контракту от 07.08.2019 № 191918910083204<***>/95-ОТО (в том числе: штраф – 496 727 рублей 27 копеек, пени – 7 592 рубля 14 копеек).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, принятого судом определением от 14.08.2020.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что согласно результатам закрытого аукциона в электронной форме истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) подписаны государственные контракты: № 191918910051204<***>/61-ОТО от 17.05.2019, № 191918910052204<***>/62-ОТО от 17.05.2019, № 191918910072204<***>/84-ОТО от 01.07.2019, № 191918910083204<***>/95-ОТО от 07.08.2019.

В соответствии с условиями государственного контракта от 17.05.2019 № 191918910051204<***>/61-ОТО в рамках государственного оборонного заказа ответчик обязался выполнить работы по поддерживающему и доковому ремонту пограничного сторожевого корабля проекта 1135.1 «Дзержинский».

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта и согласования допуска сотрудников головного исполнителя, выполняющих работы, в течение 50 суток, включая стоянку в доке. Стоянка в доке не должна превышать 30 суток (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 76 283 971 рубль 47 копеек.

Приложением № 1 к контракту является ведомость работ по поддерживающему и доковому ремонту пограничного сторожевого корабля проекта 1135.1 «Дзержинский» для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – ведомость).

В соответствии с указанной ведомостью сторонами определены наименования объекта ремонта, его характеристики, объемы и содержания ремонтных работ, а также их стоимость.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Согласно абзацу 8 пункта 6.1 контракта выполненные работы по каждому пункту ведомости оформляются извещениями и подписываются представителями государственного заказчика и головного исполнителя.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, указанной в пункте 6.2 контракта, на швартовых и ходовых испытаниях по программам швартовых и ходовых испытаний с оформлением протоколов швартовых и ходовых испытаний (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта головным исполнителем в день окончания ходовых испытаний оформляется акт, а также записываются сведения по ремонту в соответствующие разделы формуляров (паспортов) по которым выполнялись ремонтные работы.

Сторонами также определены иные существенные условия контракта.

Срок исполнения работ в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта установлен до 12.07.2019 и не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 08.08.2019 работы выполнены 08.08.2019.

По подсчетам истца просрочка исполнения обязательств по пунктам ведомости работ №№ 2, 3, 14, 15, 18, 19, 20 по контракту от 17.05.2019 № 191918910051204<***>/61-ОТО составила 28 дней.

В соответствии с условиями государственного контракта от 17.05.2019 № 191918910052204<***>/62-ОТО в рамках государственного оборонного заказа ответчик обязался выполнить работы по поддерживающему и доковому ремонту пограничного патрульного судна проекта 503М/РР «Антиас».

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта и согласования допуска сотрудников головного исполнителя, выполняющих работы, в течение 90 суток, включая стоянку в доке. Стоянка в доке не должна превышать 30 суток. Постановка судна в ремонт – 10.06.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 56 151 860 рублей 11 копеек.

Приложением № 1 к контракту является ведомость работ по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок (работы по текущему и доковому ремонту пограничного патрульного судна проекта 503М/РР «Антиас» для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – ведомость).

В соответствии с указанной ведомостью сторонами определены наименования объекта ремонта, его характеристики, объемы и содержания ремонтных работ, а также их стоимость.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Согласно абзацу 8 пункта 6.1 контракта выполненные работы по каждому пункту ведомости оформляются извещениями и подписываются представителями государственного заказчика и головного исполнителя.

Приемка выполненных работ осуществляется на ходовых испытаниях комиссией, указанной в пункте 6.3 контракта (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта головным исполнителем в день окончания ходовых испытаний оформляется акт, а также записываются сведения по ремонту в соответствующие разделы формуляров (паспортов) по которым выполнялись ремонтные работы.

Сторонами также определены иные существенные условия контракта.

Срок исполнения работ в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта установлен до 10.09.2019, что не оспаривается сторонами.

Работы выполнены 30.09.2019, что подтверждается актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 30.09.2019.

Согласно подсчетам истца просрочка исполнения обязательств по пунктам ведомости работ по контракту от 17.05.2019 № 191918910052204<***>/62-ОТО составляет:

- №№ 7, 31, 37 - 48 – в количестве 8 дней;

- № 25 - в количестве 14 дней;

- №№ 36, 53 – в количестве 16 дней;

- №№ 12 - 14, 24 – в количестве 18 дней;

- №№ 9-10, 28 – в количестве 19 дней;

- №№ 2 - 4, 6, 11, 16 - 23, 26, 27, 30, 49 - 52, 54 - 65, 68 - 77 - 21 день.

В соответствии с условиями государственного контракта от 01.07.2019 № 191918910072204<***>/84-ОТО в рамках государственного оборонного заказа АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» обязалось выполнить работы по поддерживающему ремонту пограничного сторожевого корабля проекта 1595 «Николай Старшинов».

Срок выполнения работ установлен с 18.07.2019 по 06.08.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 729 997 рублей 94 копейки.

Приложением № 1 к контракту является ведомость работ по поддерживающему ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок (работы по текущему и доковому ремонту пограничного сторожевого корабля проекта 1595 «Николай Старшинов» для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – ведомость).

В соответствии с указанной ведомостью сторонами определены наименования объекта ремонта, его характеристики, объемы и содержания ремонтных работ, а также их стоимость.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта, не позже, чем за 2 рабочих дня до окончания всех ремонтных работ головной исполнитель сообщает об этом государственному заказчику и должностным лицам 5047 Военного представительства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, документом, подтверждающим выполнение работ, является утвержденный государственным заказчиком акт.

Сторонами также определены иные существенные условия контракта.

Работы выполнены 13.08.2019, согласно акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 13.08.2019.

Просрочка исполнения обязательств по контракту от 01.07.2019 № 191918910072204<***>/84-ОТО, по мнению истца, по пунктам ведомости работ составила:

- №№ 1, 3 – в количестве 4 дня;

- №№ 2, 4 – в количестве 7 дней.

В соответствии с условиями государственного контракта от 07.08.2019 № 191918910083204<***>/95-ОТО в рамках государственного оборонного заказа АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» обязалось выполнить работы по доковому ремонту пограничного сторожевого катера 264 проекта 1496М1.

Срок выполнения работ установлен в течение 20 суток со дня заключения государственного контракта и согласования допуска сотрудников головного исполнителя, выполняющих работы (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 968 911 рублей 57 копеек.

Приложением № 1 к контракту является ведомость работ по доковому ремонту пограничного сторожевого катера 264 проекта 1496М1 для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – ведомость).

В соответствии с указанной ведомостью сторонами определены наименования объекта ремонта, его характеристики, объемы и содержания ремонтных работ, а также их стоимость.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, назначенной приказом государственного заказчика, на швартовых и ходовых испытаниях по программам швартовых и ходовых испытаний с оформлением протоколов швартовых и ходовых испытаний (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта акт оформляется и подписывается головным исполнителем, комиссией государственного заказчика, должностным лицом 5047 Военного представительства и утверждается государственным заказчиком в течение месяца со дня его подписания.

Сторонами также определены иные существенные условия контракта.

Срок исполнения работ в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта установлен до 03.09.2019, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, работы выполнены 19.09.2019, что подтверждается актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 19.09.2019.

По расчетам истца, просрочка исполнения обязательств по контракту от 07.08.2019 № 191918910083204<***>/95-ОТО по пунктам ведомости работ составила:

- №№ 6, 8 – в количестве 16 дней;

- №№ 2, 3, 9, 15- в количестве 17 дней.

В связи с допущенными нарушениями истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени) за № 21/705/32-2101 от 19.03.2020, которое было получено адресатом 23.04.2020.

04.06.2020 от ответчика в адрес истца поступил отказ в удовлетворении заявленных требований за № 152/07.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, включающей в себя: пени за несвоевременное исполнение обязательств (нарушение сроков) по контрактам и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Судом установлено, что по объему исполненных обязательств и по моменту окончательного исполнения договора, равно как и по факту исполнения договора ответчиком с просрочкой исполнения обязательств, разногласий между сторонами не имеется. Правомерность начисления истцом неустойки за допущенную просрочку ответчиком не оспаривается. Также как и не оспаривается сторонами применимая к расчету неустойки ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25 процентов.

Спор между сторонами сводится к количеству дней просрочки исполнения обязательства.

Ответчик приводит контррасчет неустойки с применением положений контракта, поскольку в произведенном истцом расчете неустойки не учтены подписанные извещения о выполнении работ по ремонтной ведомости.

Так, согласно условиям контракта № 191918910051204<***>/61-ОТО от 17.05.2019 выполненные работы по каждому пункту ведомости оформляются извещениями и подписываются представителями Государственного заказчика и Головного исполнителя (пункт 6.1 контракта).

Так, по пунктам ведомости ответчик подтверждает следующие нарушения:

- № 2 (вывод судна из дока буксирами) произведен 07.08.19 - просрочка составляет 27 суток, что подтверждается извещением от 07.08.2019;

- № 3 (вывод судна из дока) произведен 07.08.19 - просрочка составляет 27 суток, согласно извещению от 07.08.2019;

- № 14 (гребной вал) принят 12.07.19 г. согласно извещению (сдача на швартовных и ходовых испытаниях по контракту не требовалась) - просрочка составляет 1 сутки;

- № 15 (гребной винт) после ремонта принят 08.08.19, просрочка составляет 28 суток, согласно извещению;

- № 18 (шлюпбалки) после ремонта приняты 12.07.19, согласно извещению просрочка составляет 1 сутки;

- № 19 (грузовые стрелы) после ремонта приняты 12.07.19, согласно извещению просрочка составляет 1 сутки;

- № 20 (система приема и перекачки топлива) после ремонта принята 12.07.19, согласно извещению просрочка составляет 1 сутки.

В связи с чем, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 191918910051204<***>/61-ОТО от 17.05.2019 по расчетам ответчика составляет 44 141 рубль 39 копеек.

По контракту № 191918910052204<***>/62-ОТО от 17.05.2019 по мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом неверно, также без учета подписанных извещений о выполнении работ по ремонтной ведомости и согласно представленному контррасчету должен составлять 109 200 рублей 87 копеек.

Согласно, представленному ответчиком расчету пени по контракту № 191918910072204<***>/84-ОТО от 01.07.2019 размер неустойки составляет 2 827 рублей 29 копеек.

По контракту № 191918910083204<***>/95-ОТО от 07.08.2019 выполненные работы по каждому пункту ремонтной ведомости оформляются извещением, которое подписывается сторонами (пункт 6.2 контракта).

Так, по пунктам ведомости ответчик подтверждает следующие нарушения:

- № 2 (вывод судна из ДОКа буксирами) произведен 17.09.2019 и согласно подписанному сторонами извещению просрочка составляет 15 суток;

- № 3 (вывод судна из ДОКа) произведен 17.09.2019, согласно подписанному извещению просрочка составляет 15 суток;

- № 6 (маркировка) принята 04.09.2019, согласно подписанному извещению просрочка составляет 2 дня;

- № 8 (окраска цепей) извещение подписано 09.09.2019, в связи с чем, просрочка исполнения составляет 7 дней;

- № 9 (цепи после ремонта) работы приняты 03.09.2019, согласно подписанному извещению просрочка составляет 1 сутки;

- № 15 (танки пресной воды после дезинфекции), извещение подписано 04.09.2019, в связи с чем, просрочка исполнения составляет 2 дня.

Таким образом, исходя из расчета пени по контракту № 191918910083204<***>/95-ОТО от 07.08.2019, представленного ответчиком, сумма к взысканию должна составлять 3 651 рубль 76 копеек.

Истец возражений относительно представленного ответчиком расчета не высказал, также как и не опроверг доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, вместе с тем, поддержал требования, изложенные в иске.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность за нарушение обязательств установлена сторонами и в спорных контрактах.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроком выполнения работ обоснованным.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом не принята во внимание сдача отдельных этапов выполненных работ, согласно извещениям о выполненных работах по каждому пункту ремонтной ведомости по контрактам.

В связи с чем, представленный ответчиком контррасчет неустойки принимается судом как арифметически верный.

Доводы ответчика согласуются с условиями спорных контрактов и представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе: извещения № 3 от 07.08.2019, заключения от 07.08.2019, извещения № 14 от 12.07.2019 и заключения от 12.07.2019, извещения № 18 от 12.07.2019, заключения от 12.07.2019, извещения № 19 от 12.07.2019, заключения от 12.07.2019, извещения № 20 от 12.07.2019, заключения от 12.07.2019, извещения № 2 от 17.09.2019, заключения от 17.09.2019, извещения № 3 от 17.09.2019, заключения от 17.09.2019, извещения № 6 от 04.09.2019, заключения от 04.09.2019, извещения № 8 от 09.09.2019, заключения от 09.09.2019, извещения № 9 от 03.09.2019, заключения от 03.09.2019, извещения № 15 от 04.09.2019, заключения от 04.09.2019 и иными доказательствами.

Кроме этого, согласно мнению ответчика, нарушение сроков выполнения обязательств частично явилось следствием неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно условиям спорных контрактов стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажут, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 14.7 контрактов).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что спорные государственные контракты подписаны сторонами в рамках Закона № 44-ФЗ на основании закрытого аукциона в электронной форме. Информация, связанная с проведением аукциона, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, была заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем ответчику были известны основные условия договора, условия выполнения работ, их объем еще на стадии участи в аукционе, то есть до заключения договора.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в аукционе по своей воле, подписывая контракты, согласился с их условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению контрактов.

Подписав спорные контракты на предложенных условиях и приступив к их выполнению, ответчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций.

Как указывалось ранее, риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину ответчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Кроме этого, неблагоприятные погодные условия, приведшие к невозможности выполнения работ, в том числе, с учетом характерных для Камчатского края погодных условий, является обычным обстоятельством и не обладает признаком чрезвычайности.

С учетом изложенного, просрочка по указанным основаниям за пределами установленных в контракте сроков не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, поскольку при подписании спорных контрактов, с установленными сроками выполнения работ, сформированных, в том числе, с учетом характерных для Камчатского края погодных условий, объективные препятствия к завершению работ по контрактам в согласованный сторонами срок отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактами, суду не представлено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что факт выполнения работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, материалами дела подтвержден, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика и отсутствие обоснованных возражений истца относительно этих доводов, а также представленного контррасчета неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно:

- по государственному контракту от 17.05.2019 № 191918910051204<***>/61-ОТО – 44 141 рубль 39 копеек,

- по государственному контракту от 17.05.2019 № 191918910052204<***>/62-ОТО – 109 200 рублей 87 копеек,

- по государственному контракту от 01.07.2019 № 191918910072204<***>/84-ОТО – 2 584 рубля 52 копейки,

- по государственному контракту от 07.08.2019 № 191918910083204<***>/95-ОТО – 3 651 рубль 76 копеек.

Изучив требования истца о взыскании неустойки в виде штрафных санкций, суд признает их основанными на ошибочном толковании условий спорных контрактов, исходя из следующего.

Условиями спорных контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 14.5 контрактов).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю работ за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ разграничивает основания для начисления пени и штрафа. Исходя из содержания частей 6, 7, 8 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, применение штрафных предусмотрено за иные нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства и его неисполнение являются разными нарушениями.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам по выполнению обязательств в рамках спорных государственных контрактов помимо нарушения сроков выполнения части работ, иных нарушений не установлено. Обязательства по контрактам исполнено в полном объеме, заказчиком работы приняты и оплачены.

Поскольку, в рамках спорных контрактов ответчиком были нарушены только сроки исполнения обязательства (ремонт судна осуществлен с нарушением срока предусмотренного контрактом), истец вправе требовать только уплаты пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Соответствующее заявление изложено ответчиком в отзыве на иск.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В обоснование довода о чрезмерности неустойки ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила стороне действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следует.

Вместе с тем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения данной правовой нормы и удовлетворения заявления ответчика ввиду недоказанности факта несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 159 578 рублей 54 копейки пени.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску, исходя из размера удовлетворенных требований составляет 2 175 рублей, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району пеню в размере 159 578 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.С. Алферова