Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А83-7323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7323/2016
02 февраля 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Открытого акционерного общества «Новая Поликлиника-Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 094,06 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новая Поликлиника-Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договору №130/07-15 от 07.09.2015 в размере 54 094,06 руб., в том числе суммы основного долга в размере 50 945,00 руб., пени в сумме 3 149,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 14.11.2016 и 05.12.2016.

Определением от 03.11.2016 суд, в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания на 21.12.2016.

Определением от 21.12.2016 суд, в порядке части 3 статьи 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил слушание дела на иную дату.

30.01.2017 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик извещался судом путем направления в его адрес копий определений суда.

Определения суда, адресованные ответчику, вернулись с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

Судом проверено соответствие адреса, по которому ответчику направлялись определения суда, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет и имеющимся в материалах дела документам, и установлена их идентичность.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая то, что истец подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

07.09.2015 между Открытым акционерным обществом «Новая Поликлиника-Астрахань» (Исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Заказчиком) заключен договор №130/07-15 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию (далее – Договор).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора Исполнитель оказывает медицинские услуги застрахованным лицам в рамках согласованной с Заказчиком Программы Добровольного медицинского страхования, а Заказчик оплачивает предоставленные Исполнителем медицинские услуги застрахованным лицам в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором.

Исполнитель по итогам каждого месяца до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным предоставляет Заказчику: акт выполненных работ по оказанию медицинских услуг застрахованным лицам, прикрепленным на медицинское обслуживание к Исполнителю; счет-фактуру; реестр оказанных медицинских услуг (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что оплата счетов за предоставленные Исполнителем медицинские услуги производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления Исполнителем счета.

Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с 08.09.2015 и действует до 06.09.2016.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора, его действие автоматически продлевается каждый раз на один календарный год (пункт 10.2 Договора).

В июне-августе 2016 года истцом были оказаны услуги в рамках договора №130/07-15 от 07.09.2015 и выставлены следующие счета на их оплату ответчику: № 322 от 30.06.2016 на сумму 29 785,00 руб., № 399 от 30.07.2016 на сумму 12 710,00 руб., №451 от 31.08.2016 на сумму 8 450,00 руб. Всего истцом было оказано услуг на сумму 50 945,30 руб.

В силу пункта 2.1.9 Договора истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика через службу Экспресс-доставки (Гарантпост) следующие документы:

- акт выполненных работ за июнь 2016 года в 2-х экз. на сумму 29 785,00 руб.;

- счет на оплату на сумму в 1 экз. на сумму 29 785,00 руб.;

- реестр оказанных медицинских услуг;

- акт выполненных работ за июль 2016 года в 2-х экз. на сумму 12 710,00 рублей;

- счет на оплату на сумму в 1 экз. на сумму 12 710,00 рублей;

- реестр оказанных медицинских услуг;

- - акт выполненных работ за август 2016 года в 2-х экз. на сумму 8 450,00 руб.;

- счет на оплату на сумму в 1 экз. на сумму 8 450,00 руб.;

- реестр оказанных медицинских услуг.

В свою очередь, до настоящего времени Заказчиком вышеуказанные счета оплачены не были.

Таким образом, суд приходит к объективному выводу, что у ООО СК «Вектор» имеется непогашенная задолженность перед ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» в общей сумме 50 945,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 24.08.2016 за исх.№399 с требованием оплаты сложившейся на август 2016 года суммы задолженности.

Однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована и по состоянию на день постановления настоящего решения денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком факт оказания услуг по добровольному медицинскому страхованию не оспаривается.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит ко взысканию сумма долга в размере 50 945,30 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между Истцом и Ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 3 149,06 руб.

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного поступления денежных средств по выставленному счету Исполнитель вправе выставить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Проверив расчет истца относительно взыскания пени, суд пришел к выводу о том, что данный расчет обоснован и сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы пени в сумме 3 149,06 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 54 094,06 руб. (50 945,30 + 3 149,06).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за подачу искового заявления имущественного характера, цена которого составляет 54 094,06 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 164,00 руб.

На основании изложенного, суд относит на ответчика судебные расходы в сумме 2 164,00 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1318 от 30.09.2016.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 3 836,00 руб. (6 000,00 - 2 164,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Новая Поликлиника-Астрахань» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Открытого акционерного общества «Новая Поликлиника-Астрахань» денежные средства в сумме 54 094,06 рублей, в том числе: 50 945,00 рублей – основная задолженность по Договору от 07.09.2015 №130/07-15, 3 149,06 рублей – пеня, а также 2 164,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Новая Поликлиника-Астрахань» из федерального бюджета 3 836,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением  № 1318 от 30.09.2016, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук