Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-206754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206754/23-126-1640
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Пономарев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭКОТРАНС" (ОГРН <***>)

к ООО "БАЙГРАД" (ИНН <***>)

о взыскании 1 300 112,65 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ ЭКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БАЙГРАД" об обязании ООО "БАЙГРАД" осуществить капитальный ремонт ПЖД Spheros Thermo E 300 №13005740 в соответствии с условиями договора от 14.02.2022 №1402-22/1, заключенного между сторонами; о взыскании 1 264 800 руб. 00 коп. неустойки за период по 20.08.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 35 312 руб. 65 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом протокольным определением.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Экотранс» (Заказчик) и ООО «Байград» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ № 1402-22/1д от 14 февраля 2022 г., по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту основных узлов и агрегатов рельсовых автобусов РА-1, РА-2 (далее «Работы»). Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

07.10.2022 по ТН 0000-00154, в процессе исполнения Договора, Заказчиком было передано Подрядчику для выполнения ремонтных работ ПЖД Spheros Thermo Е 300 № 13005740 (далее «Оборудование»).

Оборудование было возвращено Подрядчиком 15.02.2023 года по акту приема и передачи с пометкой «возврат без ремонта». Таким образом оборудование пробыло у Подрядчика в ремонте сверх нормативного времени- 117 дней.

В ответе на претензию (исх. № 37 от 25.04.2023 на исх. б/н от 06.04.2023), где Заказчик требовал принять и осуществить ремонт в отношении оборудования, но Подрядчик отказал, сославшись на то, что ремонт данного оборудования не предусмотрен Договором.

Заказчик, в целях обосновать свое требование, обратился в Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I (ФГБОУ ВО ПГУПС), специалисты которого являются экспертами в области железнодорожного оборудования. Для проведения независимой оценки и оформления заключения в отношении оборудования по следующим вопросам:

1. Подтвердить, что оборудование ПЖД Webasto DBW 300 и SHPEROS Thermo 300 идентичны и взаимозаменяемы с технической точки зрения и с точки зрения капитального ремонта подогревателя жидкости двигателя Webasto DBW 300, как это прописано в Договоре;

2. Подтвердить, что Webasto DBW 300 снят с производства, a SHPEROS Thermo 300 является продолжением линейки Webasto DBW 300 ввиду реорганизации Webasto.

Техническое заключение результатов независимой экспертизы подтвердило, что:

1. направленное в ремонт по Договору оборудование (SHPEROS Thermo 300) является продолжением Webasto DBW 300, что Webasto DBW 300 и SHPEROS Thermo 300 взаимозаменяемы;

2. требования по капитальному ремонту в отношении Webasto DBW 300 не отличаются в отношении SHPEROS Thermo 300.

Стоимость ремонта, рассматриваемого в настоящем пункте оборудования, составляет - 39 352 руб. иная единица оборудования была возвращена с нарушением сроков, установленных Договором и не было демонтировано по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В исковом заявлении Истцом была ошибочно указана стоимость ремонта Оборудования в размере 39 352 рублей, в связи с тем, что ранее Ответчиком была направлена претензия исх. № 25 от 24.03.2023, где Капитальный ремонт подогревателя жидкости двигателя WEBASTO DW 300 ( 320), был указан со стоимостью - 39 352, 00 руб. (с учетом НДС).

Как следует из письменной позиции истца, корректная стоимость Капитального ремонта подогревателя жидкости двигателя WEBASTO DW 300 (320), согласно Приложению № 1 к Договору «Техническое задание» (строка 74) составляет 49 298 рублей (с учетом НДС).

Согласно Техническому заданию, работы Ответчиком должны выполняться в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса РА-2 104.03.00678-2010РК, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № 540 в редакции от 22.03.2019 № 537/р и Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса РФ-1 104.03.00674-2009РК, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2009 № 2732р.

Основной целью обращения Истца к независимому экспертному учреждению в железнодорожной области, в рабочий штат которого входят сотрудники с высшим техническим образованием, являлось:

- определить, выходит ли за рамки, согласованного в договоре объема работ, капитальный ремонт спорного Оборудования и его взаимозаменяемость с ПЖД Webasto DBW 300;

- определить текущий статус компании-производителя Webasto.

Техническое заключение результатов независимой экспертизы подтвердило, что:

- Спорное Оборудование является продолжением Webasto DBW 300, что Webasto DBW 300 и SHPEROS Thermo 300 взаимозаменяемы;

- требования по капитальному ремонту в отношении Webasto DBW 300 не отличаются в отношении SHPEROS Thermo 300 и капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса, как это определено в Техническом задании к Договору;

- согласно информации, полученной экспертами при составлении заключения от российского представительства и производителя Webasto, подогреватели модели Webasto DBW 300 сняты с производства и не поставляются в РФ.

Довод Ответчика о разных характеристиках Оборудования, не соответствует действительности поскольку, представленным Заключением результатов независимой экспертизы установлена идентичность оборудования SHPEROS Thermo 300 оборудованию Webasto DBW 300 по теплопроизводительности, расходу топлива на нагрев и номинальному напряжению (данные характеристики у двух моделей - одинаковые). А отличительные характеристики оборудования SHPEROS Thermo 300 по отношению к Webasto DBW 300 являются улучшенными (мощность и производительность циркуляционного насоса, вес оборудования). Обе модели оборудования (SHPEROS Thermo 300 и Webasto DBW 300) приведены в нормативных документах - Руководствах по эксплуатации рельсовых автобусов 750.050000.000-21 РЭ и 750.050000.000-20 РЭ.

Таким образом, капитальный ремонт Оборудования подлежит исполнению в рамках обязательств Ответчика по Договору в связи со следующим:

Ответчик изначально принял в ремонт спорное Оборудование;

- ремонт спорного Оборудования не выходит за рамки согласованного сторонами объема работ по Договору, Spheros Thermo 300 является таким же агрегатом подогревателя жидкости двигателя, как и Webasto DBW 300 и используется на рельсовых автобусах РА-1, РА-2, ремонт которых описан в предмете Договора и является обязательством Ответчика (п. 1.1.);

- Webasto DBW 300 снят с производства, что подтверждается заключением экспертов.

- ремонт спорного Оборудования производится в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР-1 рельсового автобуса, как это определено в Техническом задании к Договору, в котором, также указано, что в случае, если «подогреватели модели «Webasto» сняты с производства» производится замена и ремонт на аналогичное оборудование (п. 2.11, 2.11.2 «Руководства по капитальному ремонту 104.03.00678-2010 РК»). Разница по техническим характеристикам у Spheres Thermo 300, выражена в большей мощности и производительности циркулярного насоса, а также в уменьшенном весе (на 5 кг легче аналога Webasto DBW 300), что не влияет на требования и объему по ремонту.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части обязания ООО "БАЙГРАД" осуществить капитальный ремонт ПЖД Spheros Thermo E 300 №13005740 в соответствии с условиями договора от 14.02.2022 №1402-22/1, заключенного между сторонами, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В адрес Заказчика поступило претензионное требование от ОАО «РЖД» (от 06.12.2022 № ИСХ- 6213/МДМВ), согласно которому 03.10.2022 при следовании рельсового автобуса РА2-064 с пригородным поездом № 6421 был допущен отказ технических средств (произошло погасание индикации ППТС, отсутствовало определение головного вагона 01), в результате чего была допущена задержка 1 пригородного поезда. Ремонт ППТС №081102 происходил силами Ответчика (ТН №0000- 001545 от 07.10.2022, Акт приема-передачи из ремонта от 02.12.22)

Размер претензионных требований составлял 1 228,28 рублей, который был оплачен Заказчиком.

В адрес Зак?' ;чка поступило претензионное требование от ОАО «РЖД», согласно которому 07.01.2023 год., лри отправлении со станции Тойма 2-го региона Куйбышевской железной дороги был допущен инцидент, повлекший нарушение графика движения поездов по причине отказа технических средств пригородного поезда № 6676 в составе рельсового автобуса РА-2 № 063. Ремонт БУВ-750- 01М1 №1107012 происходил силами Ответчика (ТН №0000-000383 от 20.04.22, Акт приема-передачи из ремонта от 06.05.22).

Размер претензионных требований составлял 34 084,37 рублей, который был оплачен Заказчиком.

Согласно п. 9.5. Договора, в случае возникновения у Заказчика убытков, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий Договора и несоответствия результатов Работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик возмещает такие убытки в полном размере.

Таким образом размер убытков составляет 35 312,65 рублей.

Статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что п. 9.5. Договора, предусматривающий ответственность Ответчика, в случае некачественного ремонта, возместить причиненный ущерб, в связи с тем, что вышло из строя оборудование, которое проходило ремонт у Ответчика, не подлежит применению. Так, в связи с ненадлежащим выполнением ремонта, Истец получил следующие требования:

Претензионное требование от ОАО «РЖД» на 591.40 рублей

- выход из строя ППТС БУВ-731 №51172 - 04.09.2022 (в течение гарантийного срока)

- Ремонт происходил силами Ответчика (ТН №0000-001545 от 07.10.2022, Акт приема-передачи из ремонта от 02.12.22)

Претензионное требование от ОАО «РЖД» на 34 084, 37 рублей

- выход из строя БУВ-750-01М1 №1107012 - 07.01.2023 (в течение гарантийного срока)

- Ремонт БУВ-750-01М1 №1107012 происходил силами Ответчика (ТН №0000-000383 от 20.04.22, Акт приема-передачи из ремонта от 06.05.22).

Гарантийный срок на результат работ, согласно п. 4.1.12. Договора, составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами Акта выполненных Работ.

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч.3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно действующего законодательства и правоприменительной судебной практике, в случае, если в течение гарантийного срока выявляются недостатки (дефекты) выполненных работ, имеется презумпция вины подрядчика, пока не доказано обратное, при этом бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в выявленных дефектах - лежит на подрядчике.

В рассматриваемых случаях Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, выраженных в возмещении ущерба третьему лицу, и возникших по причине ненадлежащего, ранее выполненного, ремонта Ответчиком, (судебная практика, подтверждающая данный тезис Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 №Ф01-1555/2023 по делу №А82-17676/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 № Ф07-18113/2019 по делу №А21-7442/2019).

В то же время, ссылка Ответчика на п. 9.11 Договора не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку Истец требует возмещения причиненных убытков, которые уже понес перед ОАО «РЖД» в связи с ненадлежащим выполнением работ Ответчиком.

Факт не приглашения Ответчика для составления актов рекламаций, которые были составлены при участии ОАО «РЖД» и Истца, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности Ответчика, который, в свою очередь, после получения претензионного требования не предпринял никаких действий, направленных на подтверждение отсутствия вины в выявленных дефектах.

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Истец просит взыскать начисленную неустойку в размере 1 264 800 руб. 00 коп. за период по 20.08.2023., согласно представленного расчета, в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.

Учитывая п. 9.4 Договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Таким образом, неустойка подлежит начислению не на сумму всего договора, а стоимость конкретных работ по договору, по которым допущена просрочка. Начисление неустойки на всю цену договора (при том, что договором предусмотрены этапы и часть работ выполнена в срок) противоречит принципу юридического равенства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «СМР» до 16 169 руб. 74 коп. за период до 27.02.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора №1402-22/1 от 14.02.2022 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость ремонта в размере 49 298 руб. за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "БАЙГРАД" (ИНН <***>) осуществить капитальный ремонт ПЖД Spheros Thermo E 300 №13005740 в соответствии с условиями договора от 14.02.2022 №1402-22/1, заключенного между сторонами.

Взыскать с ООО "БАЙГРАД" (ИНН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЭКОТРАНС" (ОГРН <***>) 16 169 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 74 коп. неустойки за период по 27.02.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на стоимость ремонта в размере 49 298 руб. за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 35 312 (тридцать пять тысяч триста двенадцать) руб. 65 коп. убытков, а также 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков