Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А17-4807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-4807/2022
г. Иваново
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ОГРН:1047855175785, ИНН:7802312751, место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер А, помещение 16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие «Бисер»

(ОГРН:1093702006100, ИНН:3702581217, место нахождения: 153031, Ивановская область, Иваново город, 23-я <...>)

о взыскании неустойки по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 466-21 от 30.12.2021 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2021 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россети Северо-Запад» (далее - ООО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие «Бисер» (далее - ООО «Головное управляющее предприятие «Бисер», ответчик) о взыскании 4 333 746 рублей 78 копеек неустойки по договору поставки от 30.04.2020 года № 251/339/20.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 329-330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2022 года исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2021 года.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по существу спора на 14.09.2022 года, впоследствии отложено на 10.10.2022 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв, в котором указал, что истец не обосновал размер неустойки, так же просил в случае удовлетворения иска уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что, между ООО «Россети Северо-Запад» (покупателем) и ООО «Головное управляющее предприятие «Бисер» (поставщиком) заключен договор на поставку одежды специальной защитной от общепроизводственных загрязнений от 30.04.2020 года № 251/339/20 на сумму 62 203 078 рулей 80 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена и условия поставки указывались в спецификации, которая являлась неотъемлемой частью договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.2 договора поставка товара должна была осуществляться поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде, если иной срок не указан в самой заявке.

Пунктом 11.2 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,06 процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 договора, за нарушение сроков поставки свыше 30 дней в дополнение к санкциям, установленным абзацем 3 пункта 11.2 договора, предусмотрено начисление штрафа в размере 5 процентов от цены непоставленного товара.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение срока поставки свыше 60 дней предусмотрено начисление штрафа в размере 2 процентов от цены непоставленного товара.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что ответчиком свои договорные обязательства должным образом не исполнены, поставка товара осуществлена за пределами установленного срока.

В связи с этим истцом начислена в отношении контрагента неустойка в общей сумме 4 333 746 рублей 78 копеек, из которых:

по пункту 11.2 договора – 1 805 845 рублей 48 копеек;

по пункту 11.3 договора – 2 539 001 рублей 04 копеек;

по пункту 11.4 договора – 577 839 рублей 86 копеек.

Претензия, в которой истец потребовал оплатить неустойку, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки и приложением к нему товара ответчиком произведена с нарушением вышеуказанных сроков. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

В силу пункта 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку поставки товара установлена неустойка в размере 0,06% от цены товара за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 установлено, что за нарушение сроков поставки свыше 30 дней неустойка составляет 5% от цены непоставленного товара.

Пунктом 11.4 закреплено, что в случае нарушения сроком поставки свыше 60 дней устанавливается штраф в размере 2% от цены непоставленного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 30.04.2020 года № 251/339/20 в сумме 4 333 746 рублей 78 копеек за период с 26.07.2020 года по 01.12.2021 года.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности заявленной неустойки величине основного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Размер стоимости просроченного товара, на который истец начислил неустойку, составлял 54 896 812 рублей 80 копеек, размер заявленной неустойки – 4 333 746 рублей 78 копеек.

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика.

В данном случае суд исходит из того, что заявленный размер неустойки нельзя назвать несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства (более чем в 12 раз меньше величины основного обязательства), что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о взыскании неустойки в заявленном размере, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие «Бисер» (ОГРН:1093702006100, ИНН:3702581217, место нахождения: 153031, Ивановская область, Иваново город, 23-я <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН:1047855175785, ИНН:7802312751, место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер А, помещение 16Н):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 333 746 рублей 78 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 669 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.