Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А57-1698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1698/2024
23 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Фирма «ВТОРС» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Феникс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третье лицо Межрайонная ИНФС России № 21 по Саратовской области, о взыскании задолженности 



УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал на наличие  договорных отношений между ООО фирма «ВТОРС» и ООО «Феникс» по договорам: аренды техники № 2021/19/20; оказания услуг с использованием техники № 1/07/2021; аренды оборудования № 2/10-2021; аренды транспортного средства без экипажа № 4/02-2022. Истец утверждал, что полностью исполнил принятые по договорам обязательства, тогда как ответчик уклонился от исполнения собственных обязательств. Задолженность ответчика составляет 1 012 000 руб., которую истец просил взыскать.

Представитель истца уточнил основание иска и пояснил, что указанная в иске задолженность 1 012 000 руб. образовалась по договору аренды оборудования № 2/10-2021 от 14.10.2021. Уточненный иска представитель истца поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика направил в суд заявление о невозможности и первичного искового заявления определить характер и задолженность по каждому из приведенных в иске договоров. После уточнения истцом иска, представитель ответчика подтвердил аренду оборудования по договору № 2/10-2021 от 14.10.2021, и пояснил причину задолженности отсутствием денежных средств.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения иска, сославшись на искусственный документооборот в целях создать видимость реальной сделки. Такой вывод основан на результатах выездной налоговой проверки ООО «ФЕНИКС» (решение 28.06.2023 №12/02, период проверки с 01.01.2020 по 31.12.2022; решение о привлечении общества к ответственности №05/09 от 06.03.2024). В ходе проверки обоснованности включения налоговых вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «ФЕНИКС» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретению ТМЦ по счетам-фактурам, полученным в числе прочих от ООО «Фирма «ВТОРС»;  при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью минимизации своих налоговых обязательств: в т.ч. сумма покупки по контрагенту ООО ФИРМА «ВТОРС»10 668 000 руб.; неправомерно включило суммы необоснованных затрат в размере 71 850 805 руб., в т.ч. сумма покупки по контрагенту ООО ФИРМА «ВТОРС»10 668000 руб.

Общая сумма доначисления по результатам налоговой проверки по НДС и по налогу на прибыль составила 29 453 330 руб., в том числе налоги в сумме 28 740 322 руб., штраф в размере 713 008 руб.

Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля установила взаимоотношения с контрагентами, имеющие признаки «номинальных» структур, в том числе, с контрагентом ООО «Фирма «ВТОРС» ИНН <***>.

В отношении ООО «Фирма «ВТОРС» установлены признаки недобросовестности: не выявлены расходы на осуществление текущей деятельности; минимальная численность; нулевая бухгалтерская и налоговая отчетность, либо с минимальными суммами к уплате при значительных оборотах; удельный вес вычетов превышает 90%: движение денежных средств по расчетным счетам «проблемных» контрагентов носит транзитный характер.

Согласно данным по контрагенту ООО «Фирма «ВТОРС» и бухгалтерской отчетности за 2020, 2021, 2022 годы основные средства на балансе не числятся, в ходе проведенного анализа данных расчетного счета за 2020 - 2022 годы, перечислений за аренду техники в адрес третьих лиц не установлено.

Сумма сделок ООО «Феникс» с контрагентом ООО «Фирма «ВТОРС» - 17 496 тыс. руб.; оплата в адрес ООО Фирма «ВТОРС» составила 14 964 тыс. рублей.

В проверяемом периоде по контрагенту ООО Фирма «ВТОРС» налогоплательщиком ООО «ФЕНИКС» заявлены вычеты по НДС по приобретенным товарам на общую сумму 10 668 000 руб., в том числе НДС 1 781 334 руб.

Основным покупателем ООО Фирма «Вторе» является ООО «ФЕНИКС».

Общество, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фирма «ВТОРС», представило документы: договор аренды оборудования № 2/10-2021 от 14.10.2021, согласно которому предметом являлась аренда оборудования (катер рабочий, грунтосос инжекторный, компрессор высокого давления Bauer Junior 2), для использования на объектах заказчика ООО «Трубошпунт инжиниринг» ИНН<***>. Инспекция проанализировала движение денежных средств по счетам контрагента, установлено, что после поступления денежных средств от ООО «ФЕНИКС» они перечислялись на командировочные расходы, иным физическим лицам, выдачу наличных денег в банкомате. Расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) отсутствовали. Перечисление платежей, как: заработная плата, оплата налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховые взносы производится в минимальных объемах.

Не установлены перечисления денежных средств арендодателю катера, грунтососа, компрессора высокого давления, сведений о наличии в собственности ООО «Фирма «ВТОРС» оборудования, сданного в аренду ООО «ФЕНИКС», не имеется.

Инспекция установила, что договор с ООО «Фирма «ВТОРС» имеет фиктивные признаки без намерения реального исполнения. В связи с чем, представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении иска.

Рассматриваемый правовой спор, принимая во внимание основание, предмет, требования иска, содержание отзыва, пояснения представителя налогового органа, подлежит разрешению в соответствии со следующими нормами законов.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Объектом аренды в силу ст. 607 ГК РФ может быть любое имущество и другие вещи,

которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГКРФ). Права и обязанности арендатора определены в ст. 614 и 615 ГК РФ. Передача и возврат объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ). В силу ст. 618 арендатор вправе передать арендованное имущество субарендатору на условиях договора субаренды.

            Согласно ст. 607 ГК РФ неуказание идентифицирующих признаков объекта аренды указывает на его несогласованность, в таком случае договор не считается заключенным. Договор, заключаемый юридическими лицами, должен быть  письменным (ст. 609 ГК РФ).

            Содержание иска, отзыва, пояснений налогового органа и приведенных норм закона позволило определить значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства: какие отношения и на основании какой сделки возникли между истцом и ответчиком; соответствовала ли сделка по форме и содержанию требованиям закона; исполнили ли стороны взятые обязательства по договору аренды оборудования; соответствует ли указанная истцом задолженность.

После ознакомления с значимыми обстоятельствами истец уточнил основание иска и просил взыскать указанную в иске задолженность по договору № 2/10-2021, иные сделки, поименованные в иске при подаче в суд, представитель истца просил не рассматривать.

После идентификации договора налоговый орган уточнил позицию и просил рассматривать лишь те материалы налоговой проверки, которые соотносятся к договору № 2/10-2021. Представитель налогового органа обратил внимание суда и участников процесса на не соответствие договора требованиям закона по содержанию, что указывает на мнимость такой сделки.

Принимая во внимание пояснения представителя налогового органа и представителя истца и ответчика, которые настаивали на реальности сделки и её исполнения в части приема-передачи оборудования и отрицали аффилированность по отношению друг к другу, суд дополнил перечень значимых для разрешения дела обстоятельств: представлялись ли сторонами сделки в налоговый орган по его соответствующим требованиям документы, имеющиеся в гражданском деле, включая документы, приобщенные судом по ходатайству представителя истца к уточненному иску и пояснениям. Принимая во внимание пояснения представителя истца о безвозмездной передаче грунтососа, компрессора высокого давления, которые впоследствии были переданы ответчику по договору аренды, суд предложил участникам процесса дать пояснения относительно законности безвозмездной передачи имущества одним юридическим лицом в пользу другого, если общества не являлись аффилированными. Кроме этого, представитель налогового органа пояснил, что инициированный истцом спор, является попыткой пересмотреть принятое ранее налоговым органом решения о привлечения общества к налоговой ответственности, за пределами возбужденного судом дела по проверке обоснованности в порядке административного судопроизводства. Представитель налогового органа просил суд тщательно проверить доводы, изложенные в пояснениях налогового органа.

После пояснений участников процесса, суд сопоставил имеющиеся в материалах дела доказательства со значимыми для дела обстоятельствами и применительно к договору  № 2/10-2021 от 14.10.2021 и установил следующее.

14.10.2021 ООО Фирма «ВТОРС» и ООО «Феникс» подписали договор аренды оборудования №2/10-2021, указанного в п. 1.1. договора: катер, грунтосос, компрессор высокого давления; срок действия 14.10.2021 до 31.12.2021; размер арендной платы: катер рабочий - 25 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, грунтосос инжекторный - 40 000 рублей  (с учетом дополнительного соглашения от № 1 от 15.03.2022), в т.ч. НДС 20%, компрессор высокого давления Bauer Junior 27 000 рублей в т.ч., НДС 20%, суточная ставка определена из расчета 8 часов.

  Как пояснил представитель ООО «Феникс» указанное оборудование требовалось для выполнения обществом обязательства перед заказчиком ООО «Трубошпунт    Инжиниринг»по договору подряда на объекте «Причальные сооружения №1-4 общей протяженностью 401,9 м. для обработки генеральных грузов ООО «ГП Балаково». Поставив под сомнение действительность намерений участников сделки, представитель налогового органа пояснил сослался на отсутствие в договоре идентификационных признаков оборудования. Проверяя позиции участников процесса и ознакомившись с содержанием договора, суд признает замечание налогового органа обоснованным. В договоре аренды   отсутствуют   идентификационные признаки оборудования. Согласно условиям договора от 24.09.2021 №24/09/2021, заключенного заказчиком ООО «Трубошпунт    Инжиниринг»     с    подрядчиком     ООО «Феникс», исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги с использованием следующих плавсредств: буксира 300 л.с,  плавкрана грузоподъемностью   16  тонн,  баржи -площадки, водолазной станции. В актах оказанных услуг также    содержится    информация    об    использовании буксира,     плавкрана,     баржи-площадки,     водолазной станции. Оборудование, которое ООО «Феникс» арендовал у ООО Фирма «ВТОРС», не значилось. Кроме этого имеются не соответствия при исполнении договора аренды. Согласно материалам дела стороны подписали 01.04.2022 акт приема-передачи оборудования. По условиям договора доставка оборудования возлагалась на арендодателя. Истец документов подтверждающих указанное обстоятельство не представил. Истец и ответчик подтвердили отступление от условий договора. Согласно пояснениям ответчика, арендатор принял катер с бортовым номером Р9514СУ на лодочной базе "Покровская слобода" Генеральское" и транспортировал его по водным путям в г. Балаково; грунтосос инжекторный и компрессор Junior 2" принял по адресу г. Саратов, ФИО1 53/59 и транспортировал автомобильным транспортом на объект в г. Балаково. При проверке указанного обстоятельства, организованного налоговым органом, указанная версия не нашла подтверждения. Из письма руководителя лодочной базы «Радуга ЛТД» от 05.12.2023 сообщалось, что катер Вельвет 20 per. № P9514CY (собственник Ланг В.Ю). в период 01.01.2021 по 31.12.2022 на хранение на лодочной базе не передавался. 31.07.2022 стороны подписали УПД № 209 в подтверждение фактически оказанных услуг. УПД 209, 210, 245, 249, 304, 308, подписаны неустановленным лицом. Кроме этого представитель налогового органа обратил внимание, что представленные УПД не могут заменить товарно-транспортные накладные, их отсутствие свидетельствует об отсутствии  реальной транспортировки оборудования и перемещение катера по водным путям в г. Балаково. Акт возврата оборудования, равно как и договор не содержит идентификационные           признаки.

                        Совокупность указанных доказательств указывает на ничтожность сделки по основанию её мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ), этим объясняется отсутствие в договоре существенных условий договора, в частности идентифицирующих признаков оборудования и непредставление истцом необходимых документов, подтверждающих принадлежность указанного в договоре оборудования, а представленные доказательства противоречат обстоятельствам, установленным налоговым органом при проведении проверок, поэтому дополнительно представленные представителем истца к пояснениям документы с признаками порока нельзя признать достоверными.  

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии воли сторон договора на реальную передачу оборудования, а сама сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО Фирма «ВТОРС» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Феникс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании задолженности по договору № 2/10-2021 от 14.10.2021 в размере 1012000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко