Резолютивная часть решения от 3 сентября 2017 г. по делу № А05-9178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9178/2017
г. Архангельск
04 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 21.08.2017 и 28.08.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: Россия, 301000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016 № 15).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании, начатом 21.08.2017, представитель Управления ФИО2 на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим судебное заседание 21.08.2017 проведено в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.08.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 28.08.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Поскольку 28.08.2017 после перерыва арбитражный управляющий, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания в суд не явился, судебное заседание было продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163, 205 АПК РФ.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании 28.08.2017 после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя Управления, изучив доводы, изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 по делу № А05-46/2016, резолютивная часть которого была объявлена 14.04.2016, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 по делу № А05-46/2016, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 по делу № А05-46/2016 срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Управление в связи с поступившей жалобой публичного акционерного банка «Восточный экспресс банк», являющегося кредитором ФИО3., провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе этой проверки главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 выявила наличие достаточных данных, указывающих на наличие в поведении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и 10.07.2017 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 00212917.

Как указано в этом протоколе, в нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение (отчёт) об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, поскольку им не проведён анализ финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, не проверялось наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Из отчётов арбитражного управляющего от 23.08.2016, от 27.12.2016 и от 14.04.2017 не следует, что арбитражный управляющий проводил анализ финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Помимо этого, в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В ходе проведения процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела о банкротстве отчёты о своей деятельности от 23.08.2016, от 27.12.2016 от 14.04.2017, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» которых отсутствует какая-либо информация. При этом должник является трудоспособным, для поддержания своей жизнедеятельности он должен иметь денежные средства в размере прожиточного минимума, а денежные средства, превышающие этот размер, подлежат включению в конкурсную массу. Как указано в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий не исследовал вопрос о наличии у должника официальных и неофициальных доходов, за счёт которых возможно формирование конкурсной массы и погашение расходов по делу о банкротстве. Тем самым, по мнению Управления, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, ФИО1 ненадлежащее исполнена обязанность по выявлению имущества (дохода) гражданина и не выполнены требования пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание, что за ранее совершённые административные правонарушения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление усмотрело в деянии ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, Управление указало, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу № А68-6257/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № А41-82485/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу № А68-7499/2016 ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО1 с заявлением не согласился. Фактически в своём отзыве привёл возражения только против доводов заявителя о том, что арбитражным управляющим не принимаются меры по выявлению имущества ФИО3 Возражений против вменённых ему в вину нарушений требований пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона, пунктов 8, 13 статьи 213.9, выразившихся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения (отчёта) об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина, в непроведении анализа финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не привёл. В отзыве сослался на то, что в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующими нормами процессуального права.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, в их состязательных документах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом № 127-ФЗ и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности финансового управляющего закреплены пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Так, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 данного Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счёт и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчёты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт) в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных параграфом 1.1 главы X данного Федерального закона.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 данного Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии со статьей 20.7 данного Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 по делу № А05-46/2016, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2016, индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина, применявшаяся в отношении должника до этого в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 по делу № А05-46/2016, завершена 27.09.2016.

Из этого следует, что сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, содержащее сведения, указанные в пункте 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, должно быть опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 07.10.2016.

Между тем обязанность по опубликованию названных сведений арбитражным управляющим не исполнена, что подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается. В связи с этим суд находит обоснованными выводы административного органа о невыполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 13 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 и пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Пунктом 2 данной статьи установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В данном случае материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ он не проводил анализ финансового состояния гражданина, не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, вопреки требованиям, пункта 2 статьи 213.7 указанного Закона, ФИО1 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражному управляющему Управлением также вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, которым к обязанностям финансового управляющего отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В данном случае, в разделах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» отчётов финансового управляющего от 23.08.2016, от 27.12.2016 и от 14.04.2017 отсутствует какая-либо информация.

При этом Управлением обоснованно отмечено, что должник является трудоспособным, для поддержания своей жизнедеятельности ФИО3 должен принимать пищу, иметь место жительства, приобретать одежду, медикаменты, на что у него должны быть денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно, вместе с тем, суммы, превышающие данный размер, подлежат включению в конкурсную массу.

Учитывая, что должник является физическим лицом, суд полагает, что финансовым управляющим не исследован вопрос о наличии у должника официальных и неофициальных доходов, за счёт которых возможно формирование конкурсной массы, погашение расходов по делу о банкротстве. Доказательства исследования этого вопроса суду не представлены. В связи с этим Управление обоснованно посчитало, что арбитражный управляющий не исполнил должным образом обязанность, установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд пришёл к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет также факт неоднократного совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу № А68-6257/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № А41-82485/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу № А68-7499/2016 ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

На момент совершения им нового правонарушения, не истёк период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведённые ФИО1 в отзыве доводы не опровергают наличие события и состава указанного административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. На основании названной нормы при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 названного Постановления).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришёл к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 № 00212917 составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и в силу приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178.

Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.07.2017 № 00212917, составленного в отношении ФИО1, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола были соблюдены права и законные интересы ФИО1, который был должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола и не явился на составление протокола в силу своего волеизъявления, а не по причине неизвещения его административным органом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку ФИО1 был должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его неявка в Управление не являлась препятствием для составления протокола в его отсутствие. Копия составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена ФИО1

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 указанной статьи.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В силу пункта 20.5 Постановления ВАС РФ № 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечёт его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Суд полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершённое правонарушение соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича, родившегося 26.03.1973 в г. Щекино Тульской области, зарегистрированного по адресу: Россия, 301000, Тульская область, г. Богородицк, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 7, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 710703536231, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров