Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А14-4597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г.Воронеж Дело №А14-4597/2019

«29» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 20 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 166 599 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.03.2016 по 19.10.2017 в связи с наступлением страхового случая – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2016 с участием транспортного средства автомобиля БМВ 3201, государственный регистрационный знак <***> по договору страхования ХХХ № 0000091854, 261 руб. 01 коп. – почтовых расходов на оплату досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. – расходов за составление претензии, 7 000 руб. 00 коп. – расходов за составление искового заявления.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 166 599 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.03.2016 по 19.10.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 261 руб. 01 коп. – расходов на оплату досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. – расходов понесенных на составление адвокатом досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. – расходов, понесенных на оплату составления адвокатом искового заявления.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автоюрист36», СПАО «Ресо-Гарантия» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал, что в рассматриваемом случае имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа в части взыскания представительских расходов.

Из материалов дела следует:

18.02.2016 в 14 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль БМВ 320I, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком.

26.02.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».

16.03.2016 автомобиль осмотрен страховщиком, 21.03.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 316 руб. 02 коп.

09.09.2016 между ФИО2 и ООО «Автоюрист36» заключен договор цессии, согласно условий которого, право требования страхового возмещения и всех иных прав требования, перешло ООО «Автоюрист36»

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению № 2733 от 19.09.2016 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 447 руб. 00 коп.

Согласно заключению № 2733/У от 19.09.2016 стоимость величина утраты товарной стоимости составила 16 792 руб. 00 коп.

25.10.2016 ООО «Автоюрист36» направило в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, величину УТС, а так же убытки.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10161/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 12 130 руб. 98 коп. стоимости восстановительного ремонта, 16 792 руб. 60 коп. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, и исполнено в полном объеме 19.10.2017, что подтверждено платежными поручениями.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу 01.09.2014, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10161/2017.

Представленный расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

При этом, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае, размер неустойки кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (действующую в соответствующие периоды).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 0,1% в день, то есть до 16 657 руб. 92 коп. за период с 23.03.2016 по 19.10.2017, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 657 руб. 92 коп. за период с 23.03.2016 по 19.10.2017.

В остальной части иска следует отказать.

Все иные возражения ответчика отклоняются судом, поскольку не опровергают необоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом заявлено обоснованно заявлено о взыскании 261 руб. 01 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлены договоры № 38/19 от 01.02.2019, № 122/9 от 14.03.2019.

Согласно п. 2.1 договора № 38/19 от 01.02.2019 цена за составление претензии составляет 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора № 122/9 от 14.03.2019 цена за составление искового заявления составляет 7 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 01.02.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 14.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая то, что составление данного искового заявления и аналогичной ему претензии не требует высокой квалификации, а так же то обстоятельство, что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД, суд счел требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (100 руб. 00 коп. – за составление претензии, 400 руб. 00 коп. – за составление искового заявления).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 997 руб. 97 коп.

При этом судом отмечается, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 5997 руб. 97 коп. по платежному поручению № 24 от 13.03.2019.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), 16 657 руб. 92 коп. – неустойки за период с 23.03.2016 по 19.10.2017, 261 руб. 01 коп. – почтовых расходов на оплату досудебной претензии, 500 руб. 00 коп. – судебных расходов (составление претензии и искового заявления), 5 997 руб. 97 коп. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Гашникова