Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А50-23751/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» марта 2021 года Дело № А50-23751/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 19.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723214900045, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2020 № 0356500005620000121 в сумме 558 842,69 руб.; неустойки, рассчитанной на сумму долга, по день фактического исполнения обязательств; незаконно удержанного обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии в сумме 299 628,58 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.09.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее – ответчик, Учреждение, Больница) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2020 № 0356500005620000121 в сумме 558 842,69 руб., пени в сумме 4 275,15 руб.

Определением от 02.10.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.10.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 558 842,69 руб. за поставленный товар по договору поставки от 14.04.2020 № 0356500005620000121; неустойку, установленную условиями Договора, произведя расчет на дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства; незаконно удержанное обеспечение исполнения контракта по банковской гарантии в сумме 299 628,58 руб.

Определением от 27.10.2020 уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, Банк).

Определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.04.2020 № 0356500005620000121; указывает на незаконное предъявление Учреждением Банку требования о выплате банковской гарантии.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает по доводам письменного отзыва и дополнений к отзыву; указывает на нарушение истцом сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки от 14.04.2020 № 0356500005620000121, в связи с чем, указанный договор расторгнут Больницей; ссылается на отсутствие документов, позволяющих установить качество товара, происхождение товара, соблюдение температурного режима на всех этапах перевозки товара от производителя до Больницы, на неприложение к товару инструкции на русском языке; поясняет, что остаточный срок годности поставленного товара составляет менее 12 месяцев, что является нарушением условий договора от 14.04.2020 № 0356500005620000121; полагает, что Больницей законно предъявлено в Банк требование о выплате обеспечения исполнения Договора по банковской гарантии в полном объеме в соответствии с пунктом 9.7 договора поставки от 14.04.2020 № 0356500005620000121.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, позиции относительно требований Предпринимателя не высказало, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 16.03.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителя истца (ФИО2), представителя ответчика (ФИО3) с использованием системы онлайн-заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований Предпринимателя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, согласно извещению № 0356500005620000121, Учреждением проводился электронный аукцион на поставку биохимических реагентов для анализатора серии архитект (лот 2).

14.04.2020 между предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и Больницей (Заказчик) заключен договор поставки № 0356500005620000121 (далее – Договор) (файл «Договор с заказчиком 121»).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется осуществить Заказчику, поставку биохимических реагентов для анализатора серии архитект (лот 2) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1), а Заказчик обеспечить приемку и оплатить поставленный Товар по цене, установленной условиями настоящего контракта.

Срок поставки Товара: партиями по заявке Заказчика с даты подписания Договора до 28.02.2021 (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Поставщик обязан, в том числе:

- поставить Товар в пункт поставки в срок, установленный настоящим контрактом. Поставку Товара осуществить с соблюдением температурных режимов «холодовой цепи», применяемых к поставкам Товаров, требующих поддержания определенных температур при перевозке (пункт 2.2.2 Договора);

- поставить Товар в соответствии с условиями настоящего контракта и Спецификации с оформлением всех необходимых сопроводительных документов согласно настоящему контракту (пункт 2.2.3 Договора);

- обеспечить замену ненадлежащего Товара на Товар надлежащего качества в соответствующем количестве в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Заказчика (пункт 2.2.4 Договора).

Заказчик в силу пункта 2.3 Договора вправе:

- осуществлять проверку качества поставляемого Товара (пункт 2.3.1 Договора);

- привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в приемке Товара (пункт 2.3.2 Договора);

- не принимать Товар ненадлежащего качества (пункт 2.3.3 Договора).

Поставка Товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения письменной заявки от Заказчика (пункт 3.1 Договора).

Поставщик отвечает за качество поставляемого Товара в течение всего срока годности Товара при соблюдении Заказчиком требуемых условий хранения. Остаточный срок годности поставляемого Товара должен составлять на момент поставки не менее 12 месяцев относительно каждой единицы товара (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, Товар должен иметь маркировку и инструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия на момент получения Товара надлежаще оформленных документов о качестве Товара, а также маркировки и инструкции (на русском языке), соответствующих законодательству Российской Федерации Товар приемке не подлежит.

В силу пункта 6.1 Договора Поставщик обязуется предоставить полный пакет документов в момент поставки Товара.

В пакет документов входит: товарная накладная, счет, счёт-фактура (при наличии), реестр документов качества с приложением документов качества: сертификат о соответствии или декларация о соответствии, регистрационное удостоверение (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что приемка Товара осуществляется в два этапа.

На первом этапе осуществляется приемка Товаров по номенклатуре, количеству и комплектности, в том числе на соответствие тары и (или) упаковки, маркировки требованиям, установленным разделом 5 настоящего контракта, на основании сопроводительных документов на Товар (пункт 7.2.1 Договора).

На втором этапе осуществляется проверка качества Товара, срока годности и цены Товара на их соответствие сопроводительным документам, установленным в разделе 6 настоящего контракта (пункт 7.2.2 Договора).

Товар не подлежит приемке, в случае несоответствия качества Товара, срока годности и цены Товара сопроводительным документам (пункт 7.2.2.1 Договора).

Цена контракта составляет 2 531 861,48 руб., НДС не облагается (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Поставщик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет Получатель: Министерство финансов Пермского края (БУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, л/с <***>)ИНН: <***> КПП: 591101001 Банк: Отделение Пермь г. Пермь Р/с: <***> БИК: 045773001 ОГРН: <***> Назначение платежа: (510) обеспечение исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта Поставщик выбирает самостоятельно.

Поставщик предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 299 628,58 руб., что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 9.2 Договора).

В случае расторжения контракта в связи с нарушением Поставщиком условий контракта Заказчик имеет право удержать обеспечение исполнения контракта, в случае перечисления денежных средств, или потребовать сумму банковской гарантии в полном объеме (пункт 9.7 Договора).

Пунктом 10.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.9 Договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 253 186,15 руб. (пункт 10.11 Договора).

При заключении Договора истцом (Принципал) предъявлена ответчику (Бенефициар) в качестве обеспечения исполнения Договора банковская гарантия от 01.04.2020 № М49995 на сумму 299 628,58 руб. (далее – Банковская гарантия) (файл «БГ_49995_0356500005620000121»).

По условиям Банковской гарантии Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе предъявить Гаранту (Банк) требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер Гарантии.

Гарантия вступает в силу с 01.04.2020 и действует до 30.04.2021 включительно.

22.04.2020 Предпринимателю от Больницы поступила заявка (далее – Заявка) (файл «Заявка от 22.04.2020») на поставку следующих Товаров:

- калибратор липидов многокомпонентный, 1мл/№6, 2 упак.;

- набор реагентов для определения холестерина в сыворотке и плазме крови, 3032 определений, 26 упак.;

- набор реагентов для определения холестерина ЛПВП в сыворотке и плазме крови, 1440 определений, 18 упак.;

- набор реагентов для количественного определения триглицеридов в сыворотке и плазме крови, 3032 определения, 11 упак.

19.05.2020 Предприниматель направил в адрес Учреждения уведомление № 293, в котором сообщил о наступлении непредвиденных обстоятельств, а именно, о приостановлении деятельности Предпринимателя в силу объявления Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020; пояснил, что сроки поставки Товара по Договору соблюсти не представляется возможным; обязался осуществить отгрузку Товара не позднее 06.07.2020 (файл «уведомление о форс-мажоре исх. 293»).

03.06.2020 ответчик направил в адрес истца претензию № 1233, в которой пояснил, что, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лабораториз» (авторизованный представитель изготовителя реагентов на территории Российской Федерации), задержек и перебоев с поставкой реагентов производства Abbot Laboratories на территорию Российской Федерации в связи с установленным режимом нерабочих дней не было (файл «ответ Эбботт 28.05.2020»), в связи с чем Больница заявила о возможности начисления Предпринимателю неустойки за просрочку поставки Товара и вновь предложила осуществить поставку Товара в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (файл «Претензия исх. 1233 от 03.06.2020»).

В претензии от 11.06.2020 № 1259 ответчик в третий раз предложил Предпринимателю осуществить поставку Товара в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (файл «1259 исх. претензия»).

15.06.2020 Больницей принято решение № 1264 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением истцом обязанности по поставке Товара по Заявке (файл «Решение об одностороннем отказе»).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 16.06.2020 (файл «Скриншот из ЕИС»), направлено Предпринимателю 18.06.2020.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании, а также из письменных пояснений Предпринимателя следует, что о размещении в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения Договора истец узнал 16.06.2020.

Вместе с тем, в письменных пояснениях ответчик указал, что, направленное истцу 18.06.2020 письмо Предпринимателем не получено, при таких обстоятельствах с учетом положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), датой надлежащего уведомления Предпринимателя является 17.07.2020, Договор считается расторгнутым 28.07.2020 (файл «Вступление в силу решения от 28.07.2020»).

13.07.2020 Предпринимателем осуществлена частичная поставка Товара на сумму 558 842,69 руб.

Согласно товарной накладной от 13.07.2020 № 134/1 (файл «Акт приемки Товарная накладная»), Предприниматель поставил Учреждению следующий Товар:

- калибратор липидов многокомпонентный 1 мл/№ 6. РУ № РЗН 2016/4271 от 20.06.2016, 1 упак.;

- набор реагентов для определения холестерина в сыворотке и плазме крови, 3032 определений. РУ № ФСЗ 2007/00612 от 19.06.2019, 8 упак.;

- набор реагентов для количественного определения триглицеридов в сыворотке и плазме крови, 3032 определения. РУ № ФСЗ 2007/00612 от 19.06.2019, 4 штуки.

В связи с поставкой указанного Товара 13.07.2020 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи Товара (файл «Акт приемки Товарная накладная»).

24.07.2020 ответчик направил в адрес истца претензию № 1561, в которой указано, что Товар Учреждением не принят и находится на ответственном хранении в Больнице в г. Березники до представления Поставщиком всех необходимых сопроводительных документов, подтверждающих происхождение Товара, в том числе регистрационного удостоверения Турецкого дистрибьютера (файл «Претензия от 24.07.2020»).

В ответе от 27.07.2020 № 365 на претензию от 24.07.2020 истец сослался на факт приемки ответчиком поставленного Товара, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи Товара; указал, что Больницей неправомерно не отменено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку Товар поставлен истцом и принят ответчиком; пояснил, что с сопроводительным письмом от 13.07.2020 № 356 Учреждению направлены документы на Товар, в том числе регистрационное удостоверение, имеющееся в свободном доступе на сайте Росздравнадзора, которое дает право использовать Товар на территории Российской Федерации; потребовал оплаты поставленного Товара (файл «Ответ 365 от 27.07.2020»).

Письмом от 03.08.2020 Больница уведомила Предпринимателя об отказе в приемке Товара в соответствии с протоколом заседания приемочной комиссии от 28.07.2020 (файл «Письмо о возврате от 03.08.2020»).

Из указанного протокола заседания приемочной комиссии от 28.07.2020 следует, что в результате рассмотрения представленных документов комиссией установлено, отсутствие в отчетных документах регистрационных удостоверений Турецкого дистрибьютера на поставленный Товар; по итогам приемки Товара выявлено, что на упаковочных коробках с реагентами присутствуют этикетки российского и турецкого дистрибьютера, регистрационные удостоверения представлены только общества с ограниченной ответственностью «Эбботт Лабораториз». По результатам заседания приемочной комиссии принято решение об отказе в приемке Товара.

31.07.2020 Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявкой о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 103).

По результатам рассмотрения обращения Больницы 11.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение № РНП-59-343 об отказе во включении сведений о предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 99-101).

В связи с неисполнением Учреждением условий Договора, 17.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного Товара (файл «Претензия 15.20-Пр от 17.08.2020»).

Кроме того, Предприниматель начислил Больнице неустойку за период с 05.08.2020 по 17.08.2020 в сумме 1 029,20 руб.

В ответе на претензию от 20.08.2020 № 1734 Учреждение указало, что приемочной комиссией выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, без необходимых сопроводительных документов и доказательств соблюдения температурного режима при транспортировке Товара; пояснило что Товар находится у Заказчика на ответственном хранении и предложило истцу незамедлительно его забрать (файл «Ответ Заказчика 1734 от 20.08.2020»).

Таким образом, претензия истца от 17.08.2020 оставлена Больницей без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по Договору Больница обратилась в Банк с требованием от 31.08.2020 № 5646 об удержании в полном объеме суммы Банковской гарантии (файл «треб БГ 121 ФИО1»).

Платежным поручением от 14.09.2020 № 25099 Банк произвел выплату Банковской гарантии в сумме 299 628,58 руб. (файл «ПП № 25099 от 14.09.2020 г. - оплата банком»).

14.09.2020 Банк направил в адрес Предпринимателя требование № 37-01-04-451 о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии (файл «Требование о возмещении средств М49995»).

Платежным поручением от 14.09.2020 № 340 Принципал (истец) возместил Гаранту (Банку) уплаченную Принципалу (ответчику) сумму Банковской гарантии (файл «ПП_№340_от_14_09_2020 - 299628 р. по банковской гарантии»).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного Товара на сумму 558 842,69 руб. послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга, по день фактического исполнения обязательств, а также, поскольку на основании требования от 31.08.2020 № 5646 (файл «треб БГ 121 ФИО1») Банком осуществлена выплата ответчику Банковской гарантии в сумме 299 628,58 руб., истец просит взыскать в Учреждения незаконно удержанное обеспечение исполнения контракта по Банковской гарантии в сумме 299 628,58 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 1 статьи 523 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как отмечено ранее, Предпринимателем осуществлена поставка Товара на общую сумму 558 842,69 руб., что не оспаривается ответчиком.

В день поставки Товар Больницей принят в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора по номенклатуре, количеству и комплектности, о чем были подписаны соответствующие документы (акт приема-передачи Товара от 13.07.2020 (файл «Акт приемки Товарная накладная»)).

На основании пункта 7.2.2. Договора к приемке товара по качеству, сроку годности, а также в целях проверки его соответствия сопроводительным документам, приступила приемочная комиссия.

28.07.2020 по результатам заседания приемочной комиссии установлено, что в отчетных документах отсутствуют регистрационные удостоверения Турецкого дистрибьютера на поставленный Товар; на упаковочных коробках с реагентами присутствуют этикетки и российского и турецкого дистрибьютера; регистрационные удостоверения представлены только общества с ограниченной ответственностью «Эббот Лабораториз».В связи с этим комиссией принято решение об отказе в приемке Товара.

Требование Предпринимателя по оплате Товара Учреждением не исполнено.

Судом, при рассмотрении доводов ответчика о произведении Предпринимателем поставки Товара с нарушениями условий Договора установлено следующее.

Из представленных в материалы дела фотокопий упаковки поставленного Товара (файл «фотокопии маркировки товара») усматривается, что на упаковках имеются три разных маркировки дистрибьютеров: России, Турции, Германии. При этом в качестве сопроводительного документа предоставлено только регистрационное удостоверение от 19.06.2019 № ФСЗ 2007/00612; от 30.06.2017 № ФСЗ 2011/10823; от 20.06.2016 № РЗН 2016/4271, распечатанное с сайта Росздравнадзора.

Документов, подтверждающих, какой конкретно дистрибьютер поставил Товар, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах установить происхождение Товара не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Предпринимателем во исполнение Договора поставлены реагенты для лабораторной диагностики, маркированные товарными знаками «ABBOTT» и «ARCHITECT». Правообладателем товарных знаков компания «ABBOTT» и «ARCHITECT» является «Эбботт Лэбораториз» («Abbott Laboratories»), адрес: 100 ФИО4 Роуд, ФИО4, Иллинойс 60064, США, доверенным лицом которого является Филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед», 125047, Москва, ул. Лесная, д. 9, «Белые Сады», о чем свидетельствует Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Вместе с тем, из пояснений доверенного лица правообладателя «Эбботт Лэбораториз» («Abbott Laboratories») - филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи -Си-Ай-Эс, Лимитед», изложенных в письме от 25.02.2021 (файл «Response_to_Vagner_hospital»), следует, что указанная фирма не предоставляла Предпринимателю разрешение на ввоз товаров, маркированных товарными знаками компании «Эбботт Лабораториз», на территорию России. Компания «Эбботт Лабораториз» также не предоставляла индивидуальному предпринимателю ФИО5 разрешение на ввоз товаров, маркированных товарными знаками компании «Эбботт Лабораториз», на территорию Казахстана.

В письменных пояснениях истец указал, что, согласно заключенному 12.03.2020 с ЧП «Виена Медикал» (р. Беларусь) договору № Е1203-20, указанная компания должна была поставить истцу товар для поставки ответчику. В результате длительной переписки, у поставщика требуемой продукции в наличии не оказалось, о чем Предприниматель уведомил Больницу письмом от 19.05.2020 (файл «уведомление о форс-мажоре исх. 293»).

12.06.2020 между ЧП «Виена Медикал», индивидуальным предпринимателем ФИО5 Абайулы (далее – предприниматель ФИО5) и истцом заключено трехстороннее соглашение о сотрудничестве в сфере международной торговли, подписанное 12.06.2020 в г. Минске (далее – Соглашение) (файл «32_Трехстороннее соглашение о партнерстве»).

По договору № 090620 у предпринимателя ФИО5 истцом приобретен товар, подлежащий поставке ответчику.

В качестве доказательства, подтверждающего легальное перемещение Товара Предпринимателем в материалы дела представлена декларации на товары (файл «ГТД 39940»), из анализа которой усматривается, что Товар отправлен польской организацией из Люксембурга в Казахстан.

В декларации на товары также содержится номер авиарейса, которым направлен Товар (№ 235-4293 3310).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «интернет» об отслеживании авиарейсов, Товар, направленный авиарейсом № 235-4293 3310, перемещался с территории Турции на территорию Казахстана.

В подтверждение прибытия Товара в г. Минск, на склад ЧП «Виена Медикал» истцом представлены уведомление от 06.07.2020 и уведомление № 114 от 09.07.2020 (файлы «34_Уведомление ИП Габдулла от 06.07.2020», «35_Уведомление В-ны о прибытии товара от 09.07.2020»).

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих способ перемещения Товара из Казахстана в г. Минск материалы дела не содержат.

В письменных пояснениях истец также указывает, что 10.07.2020 Товар получен истцом на специализированном складе ЧП «Виена Медикал» в г. Минск, после чего Товар поставлен ответчику.

Из пояснительной записки ФИО6 следует, что он, являясь представителем Предпринимателя по доверенности от 09.01.2020 № 8, вечером 11.07.2020 получил Товар на складе ЧП «Виена Медикал» в г. Минске. Погрузив полученные термоконтейнеры с Товаром, ФИО6 поехал по маршруту г. Москва – г. Ярославль – г. Киров – г. Пермь. Прибыл в г. Пермь в 07 час. 15 мин. 13.07.2020, до 11 час. 00 мин. отдохнул и в 12 час. 00 мин. приехал в больницу, расположенную по адресу <...> (файл «Пояснительная записка Грецкий»).

Однако, товарной накладной от 13.07.2020 № 134/1 (файл «Акт приемки Товарная накладная») и пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании подтверждается, что товар поставлен в Больницу по адресу г. Березники, <...>.

Между тем, расстояние между г. Пермь и г. Березники по трассе составляет 180 км., время в пути занимает около 2 часов.

При таких обстоятельствах выехав из г. Пермь в 11 час. 00 мин., приехать в г. Березники в 12 час. 00 мин., на автомобиле DATSUN ON-DO является крайне затруднительным.

Кроме того, согласно Распоряжению Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы» (далее – Распоряжение № 763-р), в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьей 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

На момент пересечения Товаром границы, а также на момент рассмотрения настоящего дела Распоряжение № 763-р не утратило силу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих ФИО6 беспрепятственно пересекать границу в период действия Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание неверное указание ФИО6 места доставки Товара, а также установленные с 30.03.2020 Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р ограничения движения через государственную границу Российской Федерации и через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы, при отсутствии обоснования преодоления указанных ограничений, к пояснениям ФИО6, подтверждающим надлежащую доставку Товара из г. Минск в г. Пермь, суд относится критически.

При рассмотрении доводов ответчика о несоблюдении «холодовой цепи» на всех этапах перевозки Товара и доводов истца о ее соблюдении судом установлено следующее.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что Поставщик обязан осуществить поставку Товара с соблюдением температурных режимов «холодовой цепи», применяемых к поставкам Товаров, требующих поддержания определенных температур при перевозке.

Система «холодовой цепи» создается для обеспечения высокого качества медицинских препаратов, безопасности и эффективности их применения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» установлено, что управление рисками для качества как часть управления исходным сырьем и материалами предполагает проведение мероприятий, в том числе для определения влияния несоответствий в условиях хранения и транспортирования (например, «обеспечение холодовой цепи»); для функционирования инфраструктуры (например, возможность обеспечивать надлежащие условия отгрузки, временного хранения, обращение с опасными материалами и подконтрольными веществами, таможенная очистка); для предоставления информации об обеспечении пригодности лекарственных препаратов (например, ранжирование рисков для цепи поставки).

В целях обеспечения качества медицинских препаратов при их транспортировке и хранении Министерством Здравоохранения Российской Федерации разработаны «Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее – Правила хранения и перевозки лекарственных препаратов).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016 № 19 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов» утверждены санитарно- эпидемиологические правила условий транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов (далее – Правила СП 3.3.2.3332-16).

Как предусмотрено пунктами 2.2, 7.3, 7.4 Правил СП 3.3.2.3332-16, средства измерения температуры (термометры, термографы, терморегистраторы) и средства выявления нарушений температурного режима (термоиндикаторы) должны обеспечивать сквозной непрерывный контроль температурного режима от момента закладки иммунобиологических лекарственных препаратов в упаковочную тару до их получения пользователями на всех этапах транспортирования и в течение всего периода хранения на всех четырёх уровнях системы «холодовой цепи».

Согласно пункту 8.9.5 Правил СП 3.3.2.3332-16, при поставках ИЛП из-за рубежа организация-получатель ИЛП должна обеспечить соблюдение условий хранения ИЛП при осуществлении процедуры таможенного оформления. В случае длительного (более 24 часов) хранения ИЛП на таможенных складах получателю груза должно быть представлено документальное подтверждение (например, распечатка на бумажном носителе показаний терморегистраторов) соблюдения температурного режима хранения ИЛП на таможенном складе.

В силу пункта 32 Правил хранения лекарственных средств, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее - Правила хранения лекарственных средств) хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с положением пункта 1.2 Правил надлежащей дистрибьюторской практики (далее - Правила надлежащей дистрибьюторской практики) в рамках Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80 «Об утверждении правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза» система качества должна гарантировать, что лекарственные средства приобретаются, хранятся, транспортируются, поставляются или эксплуатируются с соблюдением указанных Правил.

Пункт 5.8 Правил надлежащей дистрибьюторской практики определяет, что поставка лекарственных средств должна сопровождаться документами, предусмотренными законодательством государств-членов (счет-фактура, товарнотранспортная накладная, международная накладная, инвойс, авианакладная и др.). В сопроводительных документах лекарственных средств указываются следующие сведения: дата, наименование лекарственного средства, номер серии (партии), поставляемое количество, лекарственная форма, дозировка, наименование и адрес поставщика, наименование и адрес грузополучателя (адрес места нахождения оптового склада, если он отличается от адреса юридического лица), а также условия транспортировки и хранения.

Записи о поставке подлежат хранению таким образом, чтобы была обеспечена прослеживаемость движения лекарственных средств на всем пути до конечного потребителя.

Основной причиной потери качества является не соблюдение установленных температурных режимов хранения и транспортирования лекарственных препаратов в течение гарантийных сроков применения.

Таким образом, в силу условий Договора и указанных правовых норм, соблюдение «холодовой цепи» носит не декларативный характер, а должно подтверждаться достаточными и допустимыми доказательствами ее соблюдения на всех без исключения этапах движения лекарственного препарата от производителя до получателя, включая все этапы хранения и все этапы транспортировки.

Как указано истцом, Товар направлен польской организацией из Люксембурга в Казахстан (через Турцию), далее в г. Минск, откуда доставлен в Учреждение.

На упаковке поставленного Товара указано, что температура хранения составляет от 2 до 8 °C (файл «фотокопии маркировки товара»).

Доказательств соблюдения указанного температурного режима на протяжении всего периода транспортировки Товара до Больницы Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Пояснения ФИО6 о нахождении Товара в термоконтейнерах не принимаются во внимание, поскольку, как указано ранее, суд относится к данным пояснениям критически по причине наличия в них несоответствий и противоречий.

При таких обстоятельствах доводы истца о соблюдении «холодовой цепи» подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Относительно сроков годности поставленного Товара судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.2 Договора, остаточный срок годности поставляемого Товара должен составлять на момент поставки не менее 12 месяцев относительно каждой единицы товара.

При этом материалами дела подтверждается, что остаточный срок годности Товара составляет менее 12 месяцев (файл «фотокопии маркировки товара»).

Так, поставленный истцом набор реагентов для количественного определения триглицеридов в сыворотке и плазме крови (4 упаковки) имеет следующие сроки годности:

- 2 упаковки - срок годности до 08.04.2021;

- 1 упаковка - срок годности до 24.03.2021;

- 1 упаковка - 6 флаконов до17.03.2021, 4 флакона до 12.05.2021.

Поставленный Предпринимателем набор реагентов для определения холестерина в сыворотке и плазме крови (8 упаковок) имеет следующие сроки годности:

- 2 упаковки - срок годности до 22.04.2021,

- 4 упаковки - срок годности до 26.03.2021,

- 1 упаковка - срок годности до 04.05.2021,

- 1 упаковка - срок годности до 03.03.2021.

Таким образом, на момент поставки сроки годности Товара составляли менее 12 месяцев, следовательно, истцом поставлен Товар с нарушением требований пункта 4.2 Договора относительно срока годности Товара.

Более того, исходя из обычаев делового оборота, нахождение в одной упаковке медицинской продукции с разными сроками годности недопустимо.

Суд также принимает во внимание недоказанность Предпринимателем приложения к поставленному Товару инструкций на русском языке.

Доводы истца относительно невключения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении Поставщиком условий Договора, так как данный вопрос Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не исследовался.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что Предпринимателем поставлен в Больницу Товар надлежащего качества, с приложением документов, позволяющих установить происхождение Товара и соблюдение температурного режима всех этапов перевозки Товара, при наличии инструкций на русском языке, со сроком годности более 12 месяцев на дату поставки Товара.

С учетом изложенного Больницей правомерно не принят Товар, поставленный Предпринимателем с нарушением условий Договора.

Кроме того, следует признать правомерным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременной поставке товара по Заявке (файл «Решение об одностороннем отказе»).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 558 842,69 руб. не подлежат удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга, по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга Предпринимателю отказано, требования в части взыскания неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требования Предпринимателя о взыскании незаконно удержанного обеспечения исполнения контракта по Банковской гарантии в сумме 299 628,58 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора от 28.06.2017).

На основании пункта 9.1 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщик представил Банковскую гарантию от 01.04.2020 № М49995 на сумму 299 628,58 руб.

Согласно пункту 9.7 Договора, в случае расторжения контракта в связи с нарушением Поставщиком условий договора Заказчик имеет право удержать обеспечение исполнения контракта, в случае перечисления денежных средств, или потребовать сумму банковской гарантии в полном объеме.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1042).

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)) (пункт 2 Правил № 1042).

В соответствии с пунктом 10.11 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 253 186,15 руб. (10 % цены Договора).

Как утверждает ответчик, Предпринимателем в рамках исполнения обязательств по Договору совершены следующие нарушения условий Договора:

- непоставка Товара согласно Заявке ответчика в срок, установленный пунктом 3.1 Договора - до 29.04.2020 (22.04.2020 (дата Заявки) + 5 рабочих дней));

- неисполнение требования Заказчика о поставке товара в новый срок, установленный Заказчиком в претензии от 03.06.2020 № 1233 (пункт 3.1 Договора) – до 10.06.2020 (03.06.2020 (дата претензии, устанавливающей срок поставки Товара во второй раз) + 5 рабочих дней));

- неисполнение требования Заказчика о поставке товара в новый срок, установленный Заказчиком в претензии от 11.06.2020 № 1259 (пункт 3.1 Договора) – до 18.06.2020 (11.06.2020 (дата претензии, устанавливающей срок поставки Товара в третий раз) + 5 рабочих дней)).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место три факта нарушения истцом условий Договора.

Кроме того, пунктом 10.9 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.9 Договора).

С учетом положений пункта 10.9 Договора в связи с поставкой Предпринимателем товара ненадлежащего качества (в отсутствие документов, подтверждающих качество Товара) у Учреждения возникло право на взыскание с истца пени, начисленных на сумму 558 842,69 руб. за период с 30.04.2020 (22.04.2020 (дата Заявки) + 5 рабочих дней) по 13.07.2020 (дата поставки части Товара), а также, начисленных на сумму 245 233,05 руб. (стоимость заявленных к поставке и не поставленных Предпринимателем наборов реагентов для определения холестерина ЛПВП в сыворотке и плазме крови, 1440 определений) за период с 30.04.2020 (22.04.2020 (дата Заявки) + 5 рабочих дней) по 28.07.2020 (дата расторжения Договора) в сумме 11 014,07 руб.:

Сумма задолж.

Период просрочки

Дни

Ставка

рефин.

ЦБ РФ

Размер пени

с
по

558 842,69 руб.

30.04.2020

21.06.2020

55

5,50 %

1/300

5 430,09 руб.

558 842,69 руб.

22.06.2020

13.07.2020

22

4,50 %

1/300

1 844,18 руб.

245 233,05 руб.

30.04.2020

21.06.2020

55

5,50 %

1/300

2 382,85 руб.

245 233,05 руб.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50 %

1/300

1 287,47 руб.

245 233,05 руб.

27.07.2020

28.07.2020

2
4,25 %

1/300

69,48 руб.

ИТОГО:

11 014,07 руб.

Более того, непринятый ответчиком Товар находится на ответственном хранении в Больнице в г. Березники.

Из материалов дела следует, что Учреждение неоднократно предлагало истцу забрать Товар, однако указанное требование Предпринимателем не исполнено.

Таким образом, у ответчика возникает право потребовать от Предпринимателя возмещения расходов, понесенных в связи с организацией ответственного хранения.

С учетом изложенного, совокупность имущественных требований, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий Договора (штрафы, пени, расходы, понесенные в связи с организацией ответственного хранения), значительно превышает сумму Банковской гарантии (299 628,58 руб.), удержанной Учреждением.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в пунктах 29, 30 Обзора от 28.06.2017, удержание ответчиком суммы Банковской гарантии правомерно и не нарушает прав истца, соответственно, требования Предпринимателя в данной части также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Поскольку Договор считается расторгнутым 28.07.2020, а требования истца оставлены без удовлетворения в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, следовательно, спорный Товар, поставленный по товарной накладной от 13.07.2020 № 134/1 (калибратор липидов многокомпонентный 1 мл/№ 6. РУ № РЗН 2016/4271 от 20.06.2016, 1 упак.; набор реагентов для определения холестерина в сыворотке и плазме крови, 3032 определений. РУ № ФСЗ 2007/00612 от 19.06.2019, 8 упак.; набор реагентов для количественного определения триглицеридов в сыворотке и плазме крови, 3032 определения. РУ № ФСЗ 2007/00612 от 19.06.2019, 4 штуки), подлежит возврату Предпринимателю в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 14 262 руб. (по платежному поручению от 25.08.2020 № 317 на сумму 14 210 руб. и по платежному поручению от 28.09.2020 № 380 на сумму 52 руб.).

Предпринимателем заявлена к взысканию задолженность по Договору в сумме 558 842,69 руб. и Банковская гарантия в сумме 299 628,58 руб. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края составляет 20 169 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5 907 руб. (20 169 руб. – 14 262 руб.) подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723214900045, ИНН <***>)оставить без удовлетворения.

2. Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314723214900045, ИНН <***>) товар, поставленный по товарной накладной от 13.07.2020 № 134/1 (калибратор липидов многокомпонентный 1 мл/№ 6. РУ № РЗН 2016/4271 от 20.06.2016, 1 упак.; набор реагентов для определения холестерина в сыворотке и плазме крови, 3032 определений. РУ № ФСЗ 2007/00612 от 19.06.2019, 8 упак.; набор реагентов для количественного определения триглицеридов в сыворотке и плазме крови, 3032 определения. РУ № ФСЗ 2007/00612 от 19.06.2019, 4 штуки), в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723214900045, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 907 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин