Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-11727/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023 Дело №А41-11727/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИГАСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРКОМ» (далее – истец, ООО «МАСТЕРКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИГАСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «РИГАСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании задолженности по договору от 13.03.2020 № 1 в размере 11 442 754, 62 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 07.02.2023 в размере 1 566 825, 24 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.03.2020 между ООО «МАСТЕРКОМ» (продавец) и ООО «РИГАСТРОЙМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор №1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - «ТМЦ»), указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять ТМЦ и уплатить за них денежную сумму в размере 14 942 754, 62 руб., в т.ч. НДС, в порядке, оговоренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязуется внести первый платеж в размере 1 000 000 руб. 23.03.2020, второй платеж в размере 3 000 000 руб. внести в течение семи календарных дней с момента первого платежа. Оставшуюся сумму в размере 10 942 754, 62 руб. внести долями в течение последующих трех месяцев с момента первого платежа, не позднее 20 числа каждого месяца.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 11 442 754, 62 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 17.12.2022.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 11 442 754, 62 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «МАСТЕРКОМ» о взыскании задолженности по договору от 13.03.2020 № 1 в размере 11 442 754, 62 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 07.02.2023 в размере 1 566 825, 24 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, является верным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 07.02.2023 в размере 1 566 825, 24 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 88 048 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИГАСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 442 754, 62 руб., проценты за период с 01.07.2020 по 07.02.2023 в размере 1 566 825, 24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИГАСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова