Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А56-78002/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78002/2024
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОЙКА 22" (адрес: Россия, 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 22, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ-Ч" (адрес: Россия, 191002, <...> лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 0017/ДА-19 от 13.02.2019 в размере 886 768,26 руб. по состоянию на 22.05.2023 (на дату расторжения договора), пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате в размере 3 529 337, 67 руб. за период 01.07.2023-01.08.2024, штрафа на основании п. 6.4 Договора в размере 346 998, 57 руб.

при участии

согласно протокола судебного заседания от 25.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЙКА 22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ-Ч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 0017/ДА-19 от 13.02.2019 в размере 886 768,26 руб. по состоянию на 22.05.2023 (на дату расторжения договора), пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате в размере 3 529 337, 67 руб. за период 01.07.2023-01.08.2024, штрафа на основании п. 6.4 Договора в размере 346 998, 57 руб.

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 25.09.2024.

В судебном заседании 25.09.2024, продолженном после перерыва 09.10.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика; ходатайствовал о приобщении копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; дал устные пояснения относительно фактических обстоятельств; ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с копией постановления от 17.03.2023.

Копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2023 приобщена судом к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что документ, об отложении судебного заседания для ознакомления с которым было заявлено ответчиком, не объемный (содержит в себе две страницы), в ходе судебного заседания судом была предоставлена возможность представителю ответчика ознакомиться с постановлением от 17.03.2023; представитель ответчика дал устные пояснения относительно данного документа, которые зафиксированы на аудиопротоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания, не имеется. Суд отмечает, что необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между ООО «Мойка 22» (Арендодатель) и ООО «ВРЕМЯ-Ч» (Арендатор) заключен Договор аренды № 0017/ДА-19 (далее - Договор).

В соответствии п. 1.1 Договора Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное владение и пользование аренду часть нежилого помещения 52-Н (пом. № 1-5), площадью 97,6 кв.м., на 1 этаже, представляющую собой часть объекта недвижимости, указанного в п. 1.4. настоящего Договора, в доме 26, литер А, по Набережной канала ФИО1 в городе Санкт-Петербурге (далее - Помещение), что подтверждается Актом приемки-передачи нежилых помещений от 12 февраля 2019 года.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется уплачивать арендную плату, состоящую из фиксированной и переменной частей, а также из суммы платежа за выполнение работ, указанных в п.2.1.11 Договора (эксплуатационные услуги Арендодателя). Оплата фиксированной части арендной платы выполняется в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Переменная часть арендной платы, являющаяся возмещением затрат Арендодателя на содержание объекта, уплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. За выполнение работ, указанных в п. 2.1.11 Договора, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п.6.2.1. Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Арендатор по истечении установленного Договором срока не вносит арендную плату, при возникновении задолженности, без учета суммы обеспечительного платежа, на срок более, чем 15 рабочих дней. Согласно пункту 6.3. Договора, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента направления Арендатору уведомления.

Ссылаясь на то, что с марта 2023 года Арендатор прекратил исполнение обязательств по внесению арендной платы, 17.05.2023 года Арендодатель направил ответчику Уведомление от 16.05.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Договора, предложил передать арендованное имущество 22 мая 2023 года, а также потребовал погасить задолженность по Договору.

Оставление требования об оплате задолженности без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт заключения Договора и предоставления помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с 16.03.2023 фактическое пользование помещением ответчиком было прекращено, ввиду отсутствия у истца возможности сдачи вышеуказанного Помещения в аренду, вследствие возникновения ограничения доступа к сдаваемому по Договору Помещению на основании постановления следователя Следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 17.03.2023г.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2023.

Как указано в Постановлении, 17.03.2023 следователем был проведен осмотр заведения, осуществляющего свою деятельность под наименованием «Черт побери», «FanClub», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д.26, лит. А, часть помещения 21-Н, 52-Н. Установлено, что указанное помещение являлось средством совершения преступления и сохранило на себе следы преступления, в связи с чем подлежит приобщению в качестве вещественного доказательства, так как имеет значение для данного уголовного дела и несет на себе сведения о совершенном преступлении.

Постановлением также установлено ограничение на доступ к вышеуказанному помещению лиц, не осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу.

Таким образом, ограничение доступа на Объект возникло в результате его использования в неправомерных целях – в связи с вовлечением несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арендатором Постановление не обжаловалось, с изложенным в нем выводом о том, что Объект использовался в целях вовлечения несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции ответчик не спорил. Доказательств, опровергающих изложенные в Постановлении выводы, в материалы настоящего дела ответчик также не представил.

Ссылка ответчика на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО "ВРЕМЯ-Ч" к истцу с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 620 ГК РФ невозможность использования переданного в аренду имущества является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора только в том случае, если арендатор не отвечает за обстоятельства, повлекшие невозможности использования имущества.

В рассматриваемом случае, с требованием о досрочном расторжении Договора в связи с вынесением Постановления и невозможностью использования арендованного имущества ответчик к истцу также не обращался. Более того, невозможность использования Объекта наступила в связи с действиями Арендатора и не зависела (не могла зависеть) от воли Арендодателя, добросовестно исполнившего свои обязательства по Договору, передав объект аренды ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, ограничение доступа к Объекту, причиной которого явилось его использование Арендатором в не предусмотренных Договором целях, не может рассматриваться в качестве законного основания ни для освобождения Арендатора от уплаты арендных платежей по Договору, ни для досрочного прекращения Договора.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по состоянию на 22.05.2023 (на дату расторжения договора) составила 886 768, 26 руб. Расчет проверен судом. Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи на общую сумму 860 000 руб., совершенные в пользу ООО «ЮНИКПАК» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанные ответчиком в представленном реестре банковских документов за 2023 операции были учтены и отражены истцом в акте сверки от 31.12.2023, подготовленном при подаче искового заявления. Доказательств внесения каких-либо иных платежей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 886 768, 26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае, если любая оплата Арендодателю в соответствии с договором аренды не произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней после наступления надлежащей даты выплаты, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку за задержку оплаты (в дополнение к причитающейся сумме) в виде пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Размер пеней, согласно расчету истца, составил за период с 01.07.2023 по 01.08.2024 года 3 529 337,67 рублей. Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки, принимая во внимание факт расторжения договора 22.05.2024, судом отклоняется.

Согласно абзацу 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В рассматриваемом случае, пени были начислены арендатору за просрочку внесения арендной платы со сроком оплаты до момента расторжения договора и возврата арендованного имущества по акту, таким образом, начисление договорной неустойки правомерно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку арендных платежей (1%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1% - 0,3%), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 705 867, 53 руб. из расчета неустойки в размере 0,2%.

Арбитражный суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора при расторжении Договора в соответствии с п. 6.2.1. Договора Арендатор в течение одного месяца с момента получения письменного уведомления о расторжении Договора выплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от месячной арендной платы.

Согласно произведенному расчету, сумма штрафа составила 346 998 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право на отказ арендодателя от договора предусмотрено пунктом 6.2.1 договора. Так, в соответствии с п.6.2.1. Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Арендатор по истечении установленного Договором срока не вносит арендную плату, при возникновении задолженности, без учета суммы обеспечительного платежа, на срок более, чем 15 рабочих дней. Согласно пункту 6.3. Договора, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента направления Арендатору уведомления.

Как было указано выше, ссылаясь на то, что с марта 2023 года Арендатор прекратил исполнение обязательств по внесению арендной платы, 17.05.2023 года Арендодатель направил ответчику Уведомление от 16.05.2023 года об одностороннем отказе от исполнения Договора с 22.05.2023.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что задолженность по арендной плате до момента рассмотрения дела в суде не погашена ответчиком, с 22.05.2023 Договор является расторгнутым на основании п. 6.2.1, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа по п. 6.4 Договора, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ-Ч" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОЙКА 22" задолженность по договору аренды № 0017/ДА-19 от 13.02.2019 в размере 886 768,26 руб. по состоянию на 22.05.2023 (на дату расторжения договора), пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 705 867, 53 руб. за период 01.07.2023-01.08.2024, штраф на основании п. 6.4 Договора в размере 346 998, 57 руб., а также 46 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.