Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А56-20994/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20994/2019
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14160/2019) ООО "Сервисный Центр СДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-20994/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Сибирский Дизельный Центр"

к ООО "Сервисный Центр СДМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дизельный центр» (далее – истец, ООО «Сибирский дизельный центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ» (далее – ответчик, ООО «СЦ СДМ») о взыскании 300 000 руб., уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, 8022 руб. 33 коп. убытков в виде расходов по доставке товара, 2930 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.02.2019, а также процентов, начисленных на дату вынесения решения судом по настоящему делу, 25 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 07.02.2017 заключен договор № СДМ/317/2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю на основании Спецификации, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать запасные части к двигателям внутреннего сгорания (ДВС) (далее – товар) в количестве и в сроки, оговариваемые в спецификациях, либо счете поставщика, выставляемом покупателю на каждую конкретную отгрузку.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставщик гарантирует покупателю соответствие поставленного им товара техническим условиям и стандартам завода изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и обслуживания товара.

Истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018 № 5097 и от 20.12.2018 № 5104, а также оплатил стоимость доставки товара на основании выставленного счета от 24.12.2018 № КК000055227 в размере 8 022,33 руб.

Ответчик передал ООО «Сибирский дизельный центр» блок цилиндров 04263400 (Deutz BF6V1015) в количестве - 1 шт. по товарной накладной от 20.12.2018 № СДВ02189.

Как указал истец, при приемке товара было установлено, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиям договора, а именно: поставленный Блок цилиндров 04263400 имеет следы эксплуатации и износа, препятствующие использование товара по его обычному назначению; размеры и эллипсы бугеля всех шеек коленчатого вала за исключением первой имеют отклонения от 0,2 мм и более, что является критичным недостатком, препятствующим использованию данной детали в соответствии с ее обычным назначением.

ООО «Сибирский дизельный центр» направило в адрес ООО «СЦ СДМ» рекламационный акт от 11.01.2019 исх. № 182, потребовав вернуть предоплату за данный товар в полном объеме, а также возместить расходы истца по оплате доставки некачественного товара, осуществить вывоз непринятого покупателем товара.

В связи с наличием недостатков и уклонением ответчика от возврата ранее уплаченного аванса, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» (далее – ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете») для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Письмом от 14.01.2019 № 183 истец уведомил поставщика о проведении независимой товароведческой экспертизы, назначенной на 28 января 2019 года в 10:00 и предложил направить своего уполномоченного представителя для участия в ее проведении, однако ответчик своего представителя для участия в проведении экспертизы качества товара не направил.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 2019/МСВ/2 от 29.01.2019 установлено несоответствие поставленного ООО «СЦ СДМ» товара, и, поскольку требования ООО «Сибирский дизельный центр» о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качестве, а также о возмещении иных расходов, понесенных истцом ввиду данного обстоятельства, ответчиком во внесудебном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 300 000 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 560,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Сервисный Центр СДМ" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.01.2019 по 25.02.2019 составил 6 560,96 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Истец также заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 8 022 руб. расходов по доставке товара.

Ввиду того, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд правомерно признал указанные требования истца обоснованными по праву и доказанным по размеру.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб. признаны судом разумными и обоснованными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводов относительно законности обжалуемого судебного акта в указанной части податель жалобы не приводит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Сервисный Центр СДМ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ООО "Сервисный Центр СДМ" без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-20994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова