Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-247796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247796/19-134-1892
30 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАЛ" 600001, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ЛИЗИНГ" 105094 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ ДОМ 21 ПОМЕЩЕНИЕ VII ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>

Третье лицо: ИП ФИО2

О взыскании долга в размере 15 288 993,13 руб., неустойки в размере 8 837 038,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 06.05.2019 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАЛ" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) долга в размере 15 288 993,13 руб., неустойки в размере 8 837 038,03 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечён ИП ФИО2.

Представитель ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее - ООО «Мультисервис», Продавец, Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее - ООО «Эко Лизинг», Должник, Общество, Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки оборудования по переработке пластмасс (далее -договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование по переработке пластмасс и комплектующие для механизации и автоматизации технологических процессов (далее - Товары).

Стоимость поставленных Товаров составила 42 228 993 рубля 13 копеек, что подтверждается Приложением № 1 (Спецификация) к договору поставки оборудования по переработке пластмасс от 18.07.2011 г., Актом от 16.08.2011 г. приема-передачи оборудования по переработке пластмасс по договору поставки от 18.07.2011 г. и товарной накладной № 170 от 16.08.2011 г.

29 марта 2013 г. между ООО «Мультисервис» и ООО «Эко Лизинг» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым Стороны изложили п.4.2. договора поставки в следующей редакции: «4.2. Покупатель производит расчеты с Поставщиком в течение 60 месяцев, начиная с октября 2011 года».

Таким образом. Стороны установили, что Покупатель обязуется произвести расчеты по договору поставки с Поставщиком в срок до 01 октября 2016 года.

03 сентября 2013 г. между ФИО2 (далее - ФИО2. Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервис» Цедент был заключен договор уступки права прав требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требований) в полном объеме по договору поставки оборудования по переработке пластмасс от 18 июля 2011 г., заключенному между Цедентом и ООО «Эко Лизинг». Сумма уступаемого требования составила 41278 993 рубля 13 коп. (п. 1.2. Договора).

Согласно п.3.1. договора, за уступаемые права (требований) по договору поставки оборудования по переработке пластмасс от 18 июля 2011 г. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 41 300 000 рублей.

Оплата, указанной в п.3.1. договора суммы, производится согласно графику ежемесячных выплат, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2. договора).

Согласно графику ежемесячных выплат Цессионарий выплачивает Цеденту, начиная с октября 2013 по август 2016 г., ежемесячно по 1 180 000 рублей.

В установленный срок Цессионарий полностью выплатил Цеденту 41 300 000 рублей, что подтверждается, приложенным к настоящему исковому заявлению подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.2.3. договора уступки прав требования (цессии) от 03 сентября 2013 года, уведомлением от 04.09.2013 г. ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» сообщило ООО «Эко Лизинг» о переходе права требования задолженности по договору поставки в размере 41 278 993 руб. 13 коп. к ФИО2.

06 октября 2014 г. Решением № 2 единственного участника ООО «Эко Лизинг» (далее -Решение) ФИО2 было принято решение увеличить уставной капитал Общества до размера 30 000 000 рублей за счет дополнительного вклада участником Общества.

В соответствии с п.2 Решения, дополнительным вкладом считать финансовую помощь единственного участника, перечисленную на расчетный счет Общества 19 и 25 февраля 2013 года в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и часть задолженности Общества перед единственным участником по Договору цессии от 03 сентября 2013 года (на общую сумму 41 278 993,13 руб. (сорок один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 13 коп.) в сумме 25 990 000,0 (двадцать пять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей.

14 октября 2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об увеличении уставного капитала с 10 000 до 30 000 000 руб.

В результате принятого единственным участником ООО «Эко Лизинг» решения, задолженность ООО «Эко Лизинг» перед ФИО2 по договору поставки оборудования по переработке пластмасс от 18 июля 2011 г. была уменьшена на 25 990 000 руб. и составила 15 288 993 рублей 13 копеек.

Учитывая, что ООО «Эко Лизинг» в установленный дополнительным соглашением к договору поставки срок, поставленные товары не оплатило, после перехода права требования задолженности по договору поставки к ФИО2 также оплату не производило, размер задолженности ООО «Эко Лизинг» перед ФИО2 по договору поставки оборудования по переработке пластмасс от 18 июля 2011 г. составил 15 288 993 рублей 13 копеек.

При этом, следует отметить, что сам Должник наличие задолженности не отрицает, что подтверждается ответом ООО «Эко Лизинг» на досудебную претензию от 22 января 2019 года и подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования от 03.09.2013 года.

01 августа 2019 года между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее - ООО «Радиал», Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, с момента заключения договора, право требования задолженности по договору поставки оборудования и переработке пластмасс от 18.07.2011 г. в размере 24 126 031 руб. 16 коп. (15 288 993 руб. 13 коп. - сумма основного долга; 8 837 038 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение срок оплаты товара за период с 01.01.2018 г. по 01.08.2019 г.) перешло от ИП ФИО2 к ООО «Радиал».

Путем направления досудебной претензии от 01.08.2019 г. ООО «Радиал» уведомило ООО «Эко Лизинг» о состоявшейся уступке и предложило погасить, указанную задолженность, в срок до 01.09.2019 г.

Данная претензия была получена лично генеральным директором ООО «Эко Лизинг».

В своем ответе исх. № б/ на претензию Ответчик наличие задолженности подтвердил, а также сообщил, что оплату произвести не может, в связи с тяжелым финансовым положением

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд отмечает, что договор уступки прав (цессии) ответчиком не оспорен в судебном порядке, условия договора уступки соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих оплату товара первоначальному кредитору также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные в дело документы, а также тот факт, что наличие задолженности признано ответчиком в ответе на претензию, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 288 993,13 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца неустойка составила 8 837 038 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 143 630 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" задолженность в размере 15 288 993,13 руб., неустойку в размере 8 837 038,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова