Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А51-20271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4575/2022
31 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А51-20271/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

о взыскании 23 433 руб. 22 коп.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 321253600002239, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692515, <...>; далее – АО «УДЭП», общество) о взыскании 23 433 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные на основании предварительного договора от 10.05.2021 № 1-2.

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «УДЭП», в обоснование которой заявитель указывает, что в адрес истца неоднократно направлялся основной договор, который со стороны предпринимателя подписан не был, при этом истец продолжил выполнять работы, тем самым, ответил акцептом на условия основного договора и принятия оплаты. Обращает внимание, что работы по разборке бортовых камней на бетонном основании приняты в количестве 1867 м.п. по цене 350,89 руб. за 1 м.п., на общую сумму 558 265,99 руб.; работы по установке бортовых камней на бетонном основании приняты общим количеством – 76 м.п.: 100.30.15 в количестве 88 шт., по цене 1 176,90 руб. за ед, на общую сумму 103 567,20 руб.; 100.20.08 - в количестве 184 шт., по цене 1 174,77 руб. на общую сумму 216 158,78 руб., б\у - 4 шт. по цене 1 174,77 руб. на общую сумму 4 699,10 руб., а всего на общую сумму 324 425,08 руб.; работы по разборке бортовых камней на бетонном основании, в количестве 282 куб. истцом не выполнялись. Полагает необоснованным взыскание с заказчика стоимости оплаты рабочей силы, привлеченной истцом. Отмечает, что дополнительное соглашение от 23.05.2021 к договору № 1-2 не подписано со стороны АО «УДЭП», при этом письмом от 09.07.2021 № 905 заказчик отказал подрядчику в его согласовании. Настаивает, что доставка ПГС на объект осуществлялась собственными силами АО «УДЭП». Обращает внимание суда округа на то, что действия предпринимателя по направлению дополнительного соглашения свидетельствуют о принятии последним редакции основного договора подряда № 1-2, поскольку данное дополнительное соглашение было составлено не к предварительному договору № 1-2, а к договору подряда № 1-2. При этом отмечает, что согласно условиям договора подрядчик выполняет работы своими и привлечёнными силами и средствами, самостоятельно организует работу на объекте, в связи с чем транспортные расходы при выполнении ремонтных работ несет непосредственно подрядчик. Указывает, что ссылка истца на то, что условиями договора предусмотрено, что заказчик предоставляет материал до объекта непосредственно, не соответствует действительности, поскольку договором предусмотрено, что подрядчик работает с давальческим материалом, который и был предоставлен подрядчику и доставлялся на объект; за все время производства работ, истец выполнил и сдал заказчику вышеуказанные объемы работ на общую сумму 882 691,07 руб.; истец неоднократно не являлся на промежуточную приемку выполненных им работ 23.06.2021 и 24.06.2021. Обращает внимание, что ИП ФИО1 выполнял работы некачественно и настолько медленно, что в дальнейшем привело к расторжению муниципального контракта во исполнение которого заключен предварительный договор; направленные истцом акты формы КС-2, КС-3 рассмотрены АО «УДЭП», при этом заказчиком в адрес истца 07.07.2021 письмом № 932 направлен отказ в оплате работ по мотиву непредставления истцом надлежаще оформленной исполнительной документации, неподтверждения фактического выполнения работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве достоверного доказательства результаты осмотра, зафиксированные в акте осмотра фактически выполненных работ от 23.07.2021. Отмечает, что факт выполнения ремонтных работ силами АО «УДЭП» подтверждается актами формы КС-2, КС-3, а также актом осмотра фактически выполненных работ от 23.07.2021. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «УДЭП» (заказчик) заключен предварительный договор подряда № 1-2, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д. № 173 «А» по ул. Октябрьская, согласованной обеими сторонами, по форме приложения № 1 к договору, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Цена предварительного договора – 4 294 320 руб. 68 коп.

Сторонами в пункте 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ, начало работ: с 18.05.2021, окончание работ: 09.08.2021.

В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (промежуточных) подрядчика, в течение 3 календарных дней со дня предоставления актов подрядчика. Счет-фактура выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (промежуточных). По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ. Оплата работ производится один раз в месяц после выставления счета-фактуры.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора.

Обязательства по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и неполучения подрядчиком в тот же срок мотивированного отказа заказчика о принятии работ, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 6.4 договора).

Предпринимателем в рамках предварительного договора выполнены работы: разборка бортовых камней на бетонном основании 1591 м.п.; ремонт бортового камня 276 м.п.; ремонт бортового камня 252 м.п.

Общая стоимость работ составила 944 284 руб. 41 коп.

Основной договор подряда сторонами заключен не был.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 425 000 руб. (платежное поручение № 926 от 18.05.2021).

Впоследствии заказчик оплатил работы на сумму 674 351 руб. 19 коп.

В ходе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1-2 от 10.05.2021, согласно которому перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются приложением № 1.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ составила 466 074 руб. 21 коп.

Истцом также предъявлены к оплате работы, поименованные в неподписанном ответчиком дополнительном соглашении № 1: услуги эвакуатора, услуги грузчика и разнорабочих, доставка ПГС на общую сумму 178 500 руб.

Письмом от 29.06.2021 истец просил явиться представителя АО «УДЭП» 01.07.2021 для подписания промежуточных актов выполненных работ.

02.07.2021 в адрес АО «УДЭП» направлены акты выполненных работ на общую сумму 1 122 784 руб. 41 коп.

Возражений относительно объема и качества указанных работ в адрес истца от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы для выполнения работ (не предусмотренные приложением № 2 договора) по согласованию с подрядчиком.

Истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о предоставлении необходимого материала для производства работ.

Ответчик необходимый материал не предоставил, в связи с чем дальнейшие работы не выполнялись.

05.07.2021 предприниматель уведомил АО «УДЭП» о приостановлении производства работ по договору.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основание для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств и правомерно исходили из следующего.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суды, установив, что заключение сторонами предварительного договора не оспаривается, пришли к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт их направления заказчику, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, учитывая отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы по указанным выше актам приема-передачи выполненных работ являются сданными и принятыми ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточненном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения общества со ссылкой на акт осмотра фактически выполненных работ от 23.07.2021, а также на то обстоятельство, что часть работ, заявленных истцом, им была выполнена самостоятельно, установили, что акт от 23.07.2021 составлен без участия подрядчика и в отсутствие сведений о его извещении об обследовании объекта и о составлении соответствующего документа, а также учли отсутствие доказательств выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением иных лиц.

Судами также отмечено, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ, так как составляются для иных целей, актом скрытых работ оформляется лишь для освидетельствования работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами, как подтверждающие передачу работ заказчику по смыслу статьи 753 ГК РФ.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Аргументы общества о том, что ИП ФИО1 выполнял работы некачественно и настолько медленно, что в дальнейшем привело к расторжению муниципального контракта, во исполнение которого обществом с предпринимателем и был заключен предварительный договор, подлежат отклонению, поскольку факт прекращения договорных отношений с МКУ УГО СЕЗЗ не влияет на отношения между сторонами спора, не имеет значения при определении объема прав и обязанностей сторон.

При этом доказательств некачественности выполненных предпринимателем работ, а также возражений относительно их объема, обществом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Его же доводы о том, что акты выполненных работ не подтверждают факт их выполнения, также подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 направлялись заказчику, вместе с тем, последний право на мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ не реализовал.

Принимая во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит бремя представления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания актов, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки выполненных работ.

Следует отметить, что условиями предварительного договора подряда от 10.05.2021 № 1-2 стороны определили, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и неполучения подрядчиком в тот же срок мотивированного отказа заказчика от принятия работ, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

Ссылка истца на то, что условиями договора предусмотрено, что заказчик предоставляет материал до объекта непосредственно, не соответствует действительности, поскольку договором предусмотрено, что подрядчик работает с давальческим материалом, который и был предоставлен подрядчику и доставлялся на объект, отклоняется судом округа, поскольку доказательств доставки материалов на объект заказчиком собственными силами истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве достоверного доказательства результаты осмотра, зафиксированные в акте осмотра фактически выполненных работ от 23.07.2021, подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом следует отметить, что судами при рассмотрении спора установлено, что осмотр производился в отсутствии представителя истца, который о проведении осмотра не извещался, доказательств выполнения работ, об оплате которых заявлено истцом, силами АО «УДЭП» в материалах дела не представлено.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А51-20271/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга