Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-43699/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43699/2023
26 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мурзиной О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифан северо-запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 160000, Вологодская область, Вологда ул. Ветошкина д.49, оф.1)

о взыскании 2 075 562,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность общества с ограниченной ответственностью «РусТех» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт д.123, лит.А, каб.45) – ФИО2 (дата рождения: 08.02.1975, место рождения: г. Ленинград, ИНН: <***>, место регистрации: 196627, Санкт-Петербург, Пушкинский р-он, п. Шушары, тер. Ленсоветовский д.3, кв.20),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусТех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт д.123, лит.А, каб.45),

при участии: согласно протокола судебного заседания от 05.12.2023,

установил:

10.05.2023 (зарегистрировано 12.05.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Лифан северо-запад» (далее – ООО «Лифан северо-запад») о взыскании 2 075 562,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «РусТех» (далее - ООО «РусТех») – Бойцова Андрея Алексеевича.

Возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом предусмотрена главой III.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов) - в пунктах 1 - 4 статьи 61.9 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) – в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве. Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2023 заявление ООО «Лифан северо-запад» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «РусТех, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 04.07.2023.

В судебном заседании 04.07.2023, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 04.07.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных документов судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.08.2023.

В судебном заседании 08.08.2023 ответчик обеспечил явку своего представителя, которая, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Определением суда от 08.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.09.2023.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО3, которым решение вопроса о привлечении оставляет на усмотрение суда. Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.11.2023, впоследствии отложено на 05.12.2023.

В настоящем судебном заседании ответчик обеспечил явку своего представителя, которая просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявила о пропуске срока исковой давности. Истец в настоящее заседание явку не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 05.12.2023 в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы спора и представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А13-6597/2019 вынесено решение Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с ООО «РусТех» в пользу ООО «Лифан северо-запад» задолженности по договору поставки товаров от 14.11.2017 №ЛСЗ-17/114 в сумме 367 305,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 346,00 руб. Задолженность по настоящее время не погашена.

24.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Лифан северо-запад» о признании ООО «РусТех» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 по делу №А56-104839/2019 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть осуществлено финансирование процедур по делу о несостоятельности.

ООО «Лифан северо-запад» являлось кредитором заявителем по делу №А56-104839/2019, требование ООО «Лифан северо-запад» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 28.11.2019.

Кроме того, 23.09.2019 по делу №А13-7930/2019 вынесено решение Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с ООО «РусТех» в пользу ООО «Лифан северо-запад» 2 042 350,00 руб. убытков, а также 33 212,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной̆ пошлины.

Согласно указанному решению, а также из текста заявления следует, что 08.12.2017 между ООО «Лифан северо-запад» (поклажедатель) и ООО «РусТех» (хранитель), генеральным директором которого являлся ответчик, заключен договор хранения №ЛСЗ-17/6, согласно которому хранитель обязался хранить товар, переданный ему поклажедателем, а поклажедатель принял на себя обязательства принять этот товар обратно.

Согласно пункту 1.7 договора срок хранения товаров – до востребования.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при передаче товара на хранение хранителю, а также при его возврате поклажедателю стороны оформляют акты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязался вернуть принятый на хранение товар по первому требованию поклажедателя не позднее двух рабочих дней с момента уведомления, нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара.

В силу пунктов 1.6, 2.3 договора в случае выявленной недостачи или повреждения товара или нарушения срока возврата товара хранитель обязался уплатить поклажедателю стоимость такого товара, определяемую в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.02.2018 № 64, от 20.03.2018 № 912 истцом был передан ответчику на хранение товар на общую сумму 2 409 655,00 руб. Ответчиком возвращён товар на сумму 367 305,00 руб. Претензией̆ от 25.02.2019 №27 ООО «Лифан северо-запада» потребовало возвращения оставшегося товара на общую сумму 2 042 350,00 руб.

Поскольку ООО «РусТех» требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, товар не возвратило, ООО «Лифан северо-запад» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ООО «РусТех» в размере 2 042 350,00 руб., а также 33 212,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной̆ пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу №А13-7930/2019 иск удовлетворен.

В обоснование настоящего заявления заявитель сослался на положения статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 12.05.2023, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место в декабре 2017 года, в таком случае подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором и учредителем должника являлся ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения данного подпункта применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (Финансовой) отчетности должника.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы искового заявления построены на том, что ООО «РусТех» не исполнило обязательства перед ООО «Лифан северо-запад», установленные решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-6597/2019 от 04.06.2019, которые впоследствии послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве общества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед заявителем, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Истцом не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «РусТех» вызвана указаниями руководителя или иными его действиями. Истец ссылается исключительно на выбытие товара из-под ответственного хранения ООО «РусТех», однако то факт, что указанный товар выбыл по вине ФИО2 не доказан, а само общество уже привлечено к ответственности в виде убытков в размере 2 042 350,00 руб. по делу №А13-7930/2019.

Ранее истец подавал заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 377 651,00 руб. и 10 553,00 руб. на основании ст.ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве. Решением по делу А56-91978/2020 заявление удовлетворено.

Впоследствии истцом было подано ещё одно заявление о привлечении руководителя и единственного участника ООО «РусТех» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него суммы долга в размере 2 042 350,00 руб. в возмещение убытков, 33 212,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу А56-112170/2022 производство по дело было прекращено ввиду того, что заявление истца является третьим поданным заявлением по одним и тем же основаниям, при этом заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено ранее 15.06.2021 по делу А56-91978/2020.

По мнению истца, в результате действий (бездействия) ответчика, как единственного участника и единоличного иcполнительного органа ООО «РусТех», по исполнению договора ответственного хранения №Л3С-17/6 от 08.12.2017, погашение требований истца стало невозможно в связи с тем, что товар, переданный на хранение, выбыл из-под ответственного хранения ООО «РусТех». Причины выбытия товара на сумму в 2 042 350,00 руб. не были признаны судом уважительными. Истец указывает на недобросовестное и явно неразумное поведение ответчика, которое влечет за собой нарушение прав кредитора - ООО «Лифан северо-запад».

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО2: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда истцом не доказано.

Кредитором не представлено доказательств того, что именно ФИО2 распорядился товарами по своему усмотрению, а также не доказаны иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выгодоприобретателем по указанной сделке является директор общества.

Доказательств вывода актива, совершения сделок, потенциально оспоримых по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

Арбитражным судом также учитывается, что заключение договора поставки между ООО «Лифан северо-запад» и ООО «РусТех» не выходят для ООО «РусТех» за рамки обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, в рассматриваемой ситуации попадает под определение предпринимательский риск.

Непредставление доказательств какой-либо из сторон спора в обоснование своих доводов, является основанием для оценки фактических обстоятельств в порядке положений статей 71, 156 АПК РФ - по имеющимся в деле доказательствам, с учетом правил о распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, и положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, истец не доказал причинно-следственную связь между образовавшейся задолженностью и виновностью действий контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Приведенная норма не предусматривает солидарную ответственность единоличного исполнительного органа и юридического лица за убытки, причиненные последним.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные этому юридическому лицу.

Таким образом, действующими нормами гражданского права не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности руководителя юридического лица за убытки, причиненные последним его контрагенту по сделке. Надлежащим ответчиком является само юридическое лицо.

Положениями Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующего должника лица за причиненные должнику и его кредиторам убытки (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу №А56-104839/2019 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть осуществлено финансирование процедур по делу о несостоятельности.

Истец указывает на то, товар, который ООО «РусТех» приняло на хранение, при проведении проверки активов организации конкурсным управляющим в собственности ООО «РусТех» не обнаружен.

Также истец ссылается на то, что о факте отсутствия товара, переданного ответчику по договору хранения истец узнал только 10.07.2023, с даты опубликования судебного акта на сайте «Кад.Арбитр».

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанной им в определении от 15.12.2022 №302-9C19-17559(2), в соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 истец, ссылаясь на те же обстоятельства, обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «РусТех» в пользу ООО «Лифан северо-запад» 2 042 350,00 руб. убытков, а также 33 212,00 руб. судебных расходов по уплате государственной̆ пошлины. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-7930/2019 иск удовлетворен.

16.10.2020 истец обратился с иском о привлечении Бойцова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя ООО «РусТех». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91978/2020 иск удовлетворен, с Бойцова Андрея Алексеевича в пользу ООО «Лифан северо-запад» взыскано 377 651,00 руб. денежных средств, а также 10 553,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С настоящим исковым заявлением с аналогичными фактическими обстоятельствами истец обратился только 12.05.2023, когда о выбытии товара на сумму 2 042 350,00 руб. истец знал уже 19.04.2019, подавая иск по делу №А13-7930/2019. Таким образом, доводы истца о том, что о наличии убытков истец узнал только 10.07.2023 - с даты опубликования судебного акта на сайте «Кад. Арбитр» о прекращении процедуры банкротства ООО «РусТех», суд признает несостоятельными.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМурзина О.Л.