Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А21-10821/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-10821/2020
г. Калининград
12

февраля

2021 года
Резолютивная часть решения принята 10.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Грибковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (адрес: 236004, город Калининград, улица дюнная, дом 18, этаж 1, помещение 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 90 88,37 задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 92 418,69 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета воды и рассрочку платежа в многоквартирных домах, расположенных в г. Калининграде по адресам:

ул. Аллея Смелых д. 24а-24б,

ул. Аллея Смелых д. 20а,

ул. Аллея Смелых д. 38а,

ул. Аллея Смелых д. 154,

ул. Черниговская д.31а-31б,

ул. З.Космодемьянской, д. 2-8,

ул. Дзержинского проезда, д. 6-12,

ул. Белгородская, д. 20-22б;

ул. Дзержинского, д. 78А,

ул. Мукомольная, д. 10-12,

ул. Дзержинского, д. 42,

ул. Дзержинского, д. 78,

ул. З.Космодемьянской, д. 7-17,

ул. Типографская, д. 18,

ул. Типографская, д. 20,

ул. Мукомольная, д. 12б,

ул. З.Космодемьянской, д. 2-8;

ул. Дзержинского, д. 104-104в,

ул. Черниговская, д. 33-37.

13.01.2021 истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 63 649,93 руб. задолженности и 27 232,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд признает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Требования истца соответствуют ч. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5, пп. «ж» п. 10, пп. «к» п. 11, пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Общество является управляющей компанией указанных выше многоквартирных домов.

Установка предприятием приборов учета в названных многоквартирных домах подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

При этом суду не представлено доказательств оплаты установки указанных приборов.

В связи с этим у общества возникла задолженность за установку общедомовых приборов учета воды и рассрочку соответствующего платежа.

На претензию предприятия общество не ответило.

Общество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управление спорными домами на момент направления претензии, подачи искового заявления и его рассмотрения судом.

Представленный истцом по определению суда подробный расчет задолженности и процентов ответчиком судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права, по общему правилу этот срок не начинает исчисляться, пока право не нарушено.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании единовременно всей суммы понесенных затрат на установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

До реализации собственниками помещений в МКД права на такую пятилетнюю рассрочку у истца в принципе отсутствует право на взыскание единовременно всей суммы донесенных затрат на установку ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в МКД должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, в случае предоставления собственникам помещений рассрочки за установку общедомового прибора учета, данные расходы подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Таким образом, в совокупности расходы ресурсоснабжающей организации состоят из задолженности за покупку и установку общедомового прибора учета, а также процентов за предоставление рассрочки.

Приборы учета в спорных МКД установлены и введены в эксплуатацию в декабре 2012 года – феврале, апреле и мае 2013 года.

В связи с этим ранее соответственно декабря 2017 года – февраля, апреля и мая 2018 года у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, поскольку право предприятия на возмещение расходов, понесенных при оснащении МКД приборами учета во исполнение Закона № 261-ФЗ, считается нарушенным после окончания периода рассрочки.

Ответчик не представил письменных доказательств принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Соответственно, лишь после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности, поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков исковой давности (исковое заявление поступило в суд 21.10.2020).

Данная позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 307-ЭС20-9777, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-10702 и от 12.08.2019 № 307-ЭС19-15319.

В связи с этим судом не принят во внимание контррасчет задолженности и процентов, произведенный ответчиком с учетом его ошибочного мнения об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При обращении с исковым заявлением предприятием оплачена государственная пошлина в размере 3 697 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 3 635 руб.

В связи с этим расходы предприятия по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. подлежат возмещению обществом в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне оплаченную государственную пошлину в размере 62 руб. следует вернуть предприятию из бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 63 649,93 руб. задолженности, 27 232,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 635 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» из Федерального бюджета Российской Федерации 62 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко