Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А46-16202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16202/2021
25 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании173 809 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 №211 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 сроком на один год (паспорт, диплом); ФИО4 по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик) о взыскании 44 032,48 руб. неустойки по Договору строительного подряда № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-19052020-0010 от 19.05.2020 за период с 31.07.2020 по 30.04.2021, а с 01.05.2021 - неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от Договорной цены в соответствии с пунктом 13.1 указанного Договора, рассчитанную в размере 0,5 % от стоимости работ за каждую неделю просрочки по день фактического исполнения работ, 129 777 руб. 22 коп. неустойки по Договору строительного подряда от 30.10.2020 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-30102020-0019 в размере за период с 16.12.2020 по 27.04.2021, а с 28.04.2021 - неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от Договорной цены в соответствии с пунктом 13.1 указанного Договора, рассчитанную в размере 0,5 % от стоимости работ за каждую неделю просрочки по день фактического исполнения работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению судьей Баландиным В.А. в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

До судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по договору строительного подряда от 19.05.2020 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-19052020-0010 в размере 44 032 руб. 48 коп. за период с 31.07.2020 по 30.04.2021, а с 01.05.2021 - неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены в соответствии с пунктом 13.1 указанного Договора по день фактического исполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем случае заявление об отказе от исковых требований в полном объеме подписано представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.01.2022 № 137.

Ответчик против принятия отказа от иска не возражал.

Оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Также истец представил уточнение исковых требований, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 30.10.2020 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-30102020-0019 в размере 243 349 руб. 80 коп. за период с 16.12.2020 по 24.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о вызове ФИО6, директора ООО «Строительная компания «Строй-Инжениринг», ФИО7, заместителя директора ООО «Строительная компания «Строй-Инжениринг» в качестве свидетелей. В обоснование ходатайства ссылается на то, что был лишен возможности произвести выполнение работ в предусмотренные договором сроки по независящим от него причинам, а истец отрицает возникновение указанных обстоятельств в спорный период, ссылаясь на отсутствие информации в учете АО «ОмскВодоканал», доказать наличие этих обстоятельств иными способами ответчик не может.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2410-О, положения статей 9 и 41 АПК РФ, в силу которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, для чего лицам, участвующим в деле, предоставляются предусмотренные данным Кодексом процессуальные права, в том числе связанные с представлением доказательств и заявлением ходатайств, включая ходатайства о вызове свидетелей, а также иные процессуальные права, гарантией реализации которых выступает возложенная на арбитражный суд обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, содействовать лицам, участвующим в деле, в реализации их процессуальных прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, - конкретизируют положения статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и выступают необходимыми элементами механизма реализации конституционного права на судебную защиту.

Выполнение возложенной на арбитражный суд задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, посредством справедливого публичного судебного разбирательства (статья 2 АПК Российской Федерации) обеспечивается в том числе нормами, устанавливающими процессуальный статус свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и возлагающими на него обязанность сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 1 и 3 статьи 56 АПК Российской Федерации), а также устанавливающими порядок дачи свидетельских показаний (статья 88 того же Кодекса).

При этом статьи 68 и 71 данного Кодекса устанавливают критерий допустимости доказательств и закрепляют правила их оценки, согласно которым, в частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, разрешение ходатайств является исключительной прерогативой арбитражного суда, осуществляемой с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд не усматривает необходимости в вызове указанных заявителем лиц в качестве свидетелей, поскольку имеющиеся доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 19.05.2020 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-19052020-0010 (далее – договор № 1) и от 30.10.2020 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-30102020-0019 (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 (далее по тексту договора - объекты). В соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить следующие работы (далее по тексту - работы):

- Строительство внеплощадочных сетей водопровода к объекту: Административное здание с объектом обслуживания, находящемуся по адресу: <...> (договор № 1);

- Строительство объекта: Внеплощадочные сети водопровода к многопрофильному медицинскому центру по ул. Потанина, 111 в ОАО г. Омска (договор № 2).

В силу пункта 2.1 договоров стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (далее по тексту договора - Договорная цена), предусмотрена в Расчете договорной цены и Ценовых показателях (Приложения № 1 и № 2). Стоимость работ включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет:

- 196 014 руб. (договор № 1);

- 1 366 076 руб. (договор № 2).

Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы, согласно локальным сметам и Порядку определения договорной цены при принятии выполненных объемов работ, в соответствии с Приложением № 3. Порядок определения Договорной цены является неизменным на весь период договора (пункт 2.2 договоров).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 4).

В соответствии с Календарными графиками сроки выполнения работ:

- с момента подписания договора до 31.07.2020 (договор № 1);

- с момента заключения договора до 31.12.2020 (договор № 2). При этом подрядчик должен выполнить земляные и строительные работы в срок до 16.12.2020, а с 16.12.2020 по 31.12.2020 - провести сдачу объекта «Многопрофильный медицинский центр, находящийся по ул. Потанина, д. 111 в Октябрьском АО г. Омска» в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.1 договоров за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (Приложение № 4), утвержденным графиком выполнения работ (Приложение № 10), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от Договорной цены, указанной в Приложении № 8. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Как указывает истец, ответчик не выполнил комплекс работ в установленный договором № 2 срок, вследствие чего АО «ОмскВодоканал» начислило неустойку в размере 243 349 руб. 80 коп.

Претензия от 25.08.2021 исх. № Н.ОмВК-25082021-026 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на следующие обстоятельства: выполнение подрядных работ в установленные договором сроки было невозможно ввиду аварий, произошедших в декабре 2020 года и феврале 2021 года при выполнении работ по строительству водопровода (внеплощадочных сетей) к многопрофильному медицинскому центру по улице Потанина. д. 111 в Октябрьском АО города Омска. Аварии устранялись силами специализированной организации АО «ОмскВодоканал» (Южные водопроводные сети). В частности, в результате аварии 29.12.2020 водопроводная камера, которую необходимо было достроить для завершения работ, была полностью затоплена водой, смешанной с грунтом (грязью), извлечение которого возможно было только при плюсовых температурах, работы были отложены до весны, при аварии в феврале 2021 года был разрушен водопровод, построенныйООО «Техстрой», а также порван подводящий силовой электрический кабель.

Все указанные последствия были устранены истцом только в июле 2021 года, после чего ООО «Техстрой» продолжило выполнение работ в рамках договора строительного подряда от 30.10.2020 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-30102020-0019.

В июле ответчик подал истцу заявку на врезку трубопровода. Работы по врезке были выполнены 10.08.2021 и сданы АО «ОмскВодоканал» в установленном порядке.

Также отмечает, что при выполнении работ по устранению вышеуказанных аварий аварийной службой АО «ОмскВодоканал» была произведена замена чугунной трубы диаметром 250 мм на стальную трубу диаметром 219 мм с обеих сторон от водопроводной камеры. строительство которой осуществляло ООО «Техстрой», что повлияло на изменение проекта строительства объекта. По этой причине потребовалось внесение соответствующих изменений в проектную документацию. ООО «Техстрой» сообщило АО «ОмскВодоканал» о необходимости корректировки проектной документации, но данные изменения так и не были внесены.

Кроме того, как полагает ответчик, истец произвел расчет неустойки исходя из обшей цены договора (1 366 076 руб.), а не от фактической стоимости работ (901 294 руб. 80 коп.), к тому же без учета принятия им части работ и подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в том числе, из заключения договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, пунктом 3.1 договора № 2 предусмотрено, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью. Договора (приложение № 4).

Приложением № 4 к договору № 2 между сторонами согласован календарный график производства работ, согласно которому в первой четверти декабря 2020 года должны быть завершены работ, в том числе, по монтажу камеры. Полное завершение работ – конец декабря 2020 года.

Из пункта 13.1 договора № 2 следует, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения любого из мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 4). Неустойка при этом начисляется на всю цену договора по ставке 0,5% за каждую неделю просрочки.

Факт нарушения сроков (как по отдельным мероприятиям, так и по общему сроку производства работ) ответчиком не по существу не оспаривался, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2021 № 1, от 11.10.2021 № 1, соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также актом ввода в эксплуатацию.

Истец указывает, что неустойка подлежит начислению по 24.12.2021 исходя из подписания между сторонами акта ввода в эксплуатацию, утвержденного главным инженером АО «ОмскВодоканал» 24.12.2021.

Суд отмечает, что разделом 9 договора № 2 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, который знаменует надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В частности, пункт 9.1 договора № 2 предполагает, что по завершению работ и отдельных этапов подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке. В уведомлении включаются документы и их копии, указанные в пункте 2.3 договора (в том числе: акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, журнал учета выполненных работ, товарные накладные, комплект исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов и т.д.).

Заказчик приступает к приемке работ только в случае положительных предварительных испытаний результата работ (пункт 9.2 договора № 2).

В течение 20 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 9.1 договора уведомления заказчик проверяет представленные в составе уведомления документы и их копии и при отсутствии возражений назначает дату приемки работ, формирует комиссию с целью приемке работ (пункт 9.3 договора № 2).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что по результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию.

Таким образом, условиям договора между сторонами согласовано составление акта ввода в эксплуатацию как фиксация приемки работ надлежащего качества.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения представителя истца (о самостоятельном подключении результата работ (труб, камеры) к магистральным сетям), условие пункта 9.3 договора о длительности проверки заказчиком представленных документов. Данные обстоятельства приводят к тому, что окончательная дата приемки работ (в том числе надлежащего качества) находится в сфере контроля исключительно заказчика работ.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ связано с возникновением аварий на объекте в декабре 2020 года и феврале 2021 года.

Свидетель ФИО4 (главный инженер ООО «Техстрой») в судебном заседании пояснил, что 26.12.2020, а также в феврале 2021 года бригада АО «ОмскВодоканал» проводила восстановительные работы на объекте по причине аварий, работы были возобновлены весной, также указал, что замена чугунной трубы диаметром 250 мм на стальную трубу диаметром 219 мм не требовала внесения изменений в документацию, изменения в проект не вносились, по времени замена заняла 1-2 недели, истец извещался о приостановлении работ по телефону.

Свидетель ФИО8 (начальник участка цеха по эксплуатации Южных водопроводных сетей АО «ОмскВодоканал») показал, что в феврале 2021 года поступила заявка об устранении последствий аварий в виде подтопления, заменен аварийный участок водопровода.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из пояснений свидетелей и отзыва ответчика следует, что работы дважды приостанавливались ответчиком в связи с подтоплением объекта и вызванной этим невозможностью их продолжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее, свидетель ФИО4 пояснил, что об аварии в декабре 2020 года заказчик был извещен посредством телефонного звонка ФИО8

В свою очередь, ФИО8 подтвердил наличие заявки на устранение аварии, произошедшей в феврале 2021 года. Относительно аварии в декабре 2020 года пояснения не представил.

Факт подтопления объекта в феврале 2021 года также подтвержден соответствующими фотоматериалами.

При этом спорный период определен истцом с 16.12.2020 по 24.12.2021, то есть с включением периода, когда силами самого истца производились восстановительные работы по устранению последствий аварий.

Суд отмечает, что иные доказательства, подтверждающие наличие аварии в декабре 2020 года, отсутствуют. По этой причине доводы ответчика о невозможности выполнения работ в указанной части отклоняются.

Таким образом, материалами дела подтверждается извещение подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ, в феврале 2021 года. Невозможность выполенния работ носила объективный характер, что также следует из пояснения свидетеля ФИО8 (начальник участка цеха по эксплуатации Южных водопроводных сетей АО «ОмскВодоканал»).

Поскольку, как следует из свидетельских показаний, срок устранения аварии занимает 1 неделю, суд считает необходимым исключить из расчета неустойки период в 2 недели ввиду надлежащего извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ, и того обстоятельства, что устранение аварийной ситуации находилось в сфере контроляАО «ОмскВодоканал».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании просрочки за 54 недели, однако 1 неделя подлежит исключению из расчета задолженности ввиду периода в 3 календарных в связи с тем, что в соответствии с пунктом 13.1 договора просрочка менее половины календарной недели при расчете неустойки не учитывается.

Доводы ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с заменой трубы судом отклоняются, поскольку из показаний свидетелей вытекает, что внесение изменений в проектную документацию не потребовалось, иное из представленных доказательств не следует.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с пунктом 13.1 договора в размере 0,5 % от договорной цены за каждую неделю просрочки.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера процентов, определенных в порядке статьи395 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены, результат работ принят заказчиком, что следует из Акта ввода в эксплуатацию от 24.12.2021.

Суд также отмечает, что согласно объяснениям представителя истца проверка выполнения работ на объекте состоялась 15.12.2021, доказательства наличия более ранних контрольных мероприятий, а равно невозможности их проведения со стороны истца не представлены.

Между тем, действуя в соответствии со стандартом осмотрительности и разумности и имея потребительский интерес в получении надлежащего результата работ, заказчик мог и должен был осуществлять контроль над их выполнением, в том числе путем своевременного направления претензий ответчику по смыслу пункта 1 статьи 715 ГК РФ, что могло бы минимизировать негативные последствия неисполнения ответчиком обязательств.

Указанное в совокупности (с учетом выявления факта невозможности ведения работ, периода и порядка приемки результата выполненных работ, передача подрядчиком работ по актам в октябре 2021 года), по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 137 898 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований и их частичное удовлетворение в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ,6 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ОмскВодоканал» от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по договору строительного подряда№ Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-19052020-0010 от 19.05.2020 в размере 44 032 руб. 48 коп. за период с 31.07.2020 по 30.04.2021, а с 01.05.2021 - суммы неустойки за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены в соответствии с пунктом 13.1 указанного договора по день фактического исполнения работ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «ОмскВодоканал» в иной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 898 руб. 10 коп. неустойки по договору строительного подряда № Д.ТД.ОмВКДКС.ОКС-30102020-0019 от 30.10.2020, а также 6214 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков