Резолютивная часть решения от 7 июня 2021 г. по делу № А66-5343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-5343/2017
г.Тверь
07 июня 2021 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 02 июня 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2004,

к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.06.1992,

о взыскании 701 344,47 руб.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго», Тверская область, г.Торжок, о взыскании 701 344,47 руб., в том числе: 613 990,70 руб. задолженности по договору аренды движимых объектов энергоснабжения от 09 марта 2011 года, 87 353,77 руб. процентов для пользования чужими денежными средствами.

Определение от 04 августа 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-1718/2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу А66-1718/2015 договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок от 28 марта 2014 года., заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Горэнерго», г.Торжок Тверской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент», г.Тверь, по продаже отдельных объектов городского электросетевого хозяйства - воздушные линии 10 кВ, 0,4 кВ, КТП, линии уличного освещения признана недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу №А66-1718/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акцент» и общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу №А66-1718/2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опора» и общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - без удовлетворения.

Определением суда от 21 декабря 2020 года суд возобновил производство по делу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» имущество продало, поменялся состав арендной платы, какая-либо из процедур банкротства в отношении ответчика не введена.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 02 июня 2021 года до 14 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Арендатором) и муниципальным унитарным предприятию города Торжка «Горэнерго» (Арендодателем) был заключен договор аренды движимых объектов энергоснабжения от 09 марта 2011 года б/н, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объекты муниципального движимого имущества, согласно перечню (Приложение №1), являющемуся необъемлемой частью договора (пункт 1.1). Срок действия договора - с 09 марта 2011 года по 08 марта 2016 года (пункт 2.1).

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора арендная плата за Объекты, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается согласно отчету от 17 января 2011года №811 об оценке величины арендной платы за комплекс объектов движимого имущества системы электроснабжения, расположенных в г.Торжке Тверской области, изготовленного ООО «Альянс-Профи», и составляет 435 650 руб., в т.ч. НДС 66 455,08 руб., в месяц; соответственно 5 227 800 руб., в т.ч. НДС 797 461,02 руб., в год; 26 139 000,00 руб., в том числе НДС 3 987 305,08 руб., - за 5 лет, т.е. за весь срок договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма арендной платы, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, уплачивается Арендатором в следующем порядке:

5.2.1 в течение не более 10 дней с момента заключения настоящего договора единовременным платежом в сумме 17 321 418,39 руб., в т.ч. НДС 2 642 250,26 руб. на расчетный счет Арендодателя №40602810100000000014 в ОАО КБ «Торжокуниверсалбанке», 180 000 руб. в счет услуг по оценке величины арендной платы согласно Договору №334/12 от 29.12.2010, и 70 000 руб. в счет услуг по оценке величины арендной платы согласно Договору №333/12 от 29.12.2010 на оказание услуг по оценке, подписанного Сторонами, Комитетом по управлению имуществом г.Торжка и ООО «Альянс-Профи» на расчетный счет ООО «Альянс-Профи».

5.2.2 оставшаяся сумма уплачивается Арендатором на указанный в пункте 5.2.1 расчетный счет Арендодателя ежемесячно в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, начиная с 01 мая 2014 года до 30 января 2016 года, в сумме равной 435 650 руб., в т.ч. НДС 66 455,08 руб. до полного расчета с Арендодателем до общей суммы договора 26 139 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 987 305,08руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Обязательства Арендатора по настоящему договору считаются исполненными после зачисления арендной платы на расчетный счет Арендодателя, надлежащего исполнения им пункта 4.2 и других настоящего договора, устанавливающих обязательства Арендатора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих обязательств.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 09 марта 2011 года.

В целях исполнения условий данного договора Арендатор, платежным поручением от 09 марта 2011 года №25857 (с учетом корректировки от 28.03.2017 №MP 1-ТВ/25/2422) осуществил единовременный платеж в сумме 17 321 418,39 руб.

Между муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Горэнерго» (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (Покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Торжок от 28 марта 2014 года, в том числе воздушные и кабельные линии 10 кВ, воздушные и кабельные линии 0,4 кв. комплектные трансформаторные подстанции, линии уличного освещения находившиеся к тому моменту в аренде у истца (акт приема-передачи имущества от 01 мая 2014 года).

Дополнительным соглашением к договору аренды движимых объектов энергоснабжения от 09 марта 2011 года б/н в указанный договор включена третья сторона – общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (Арендодатель-правопреемник), внесены изменения в пункт 5.2.2. Пункты 5.2.2 и 5.2.3 договора от 09 марта 2011 года изложены в новой редакции: с 01 мая 2014 года арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке:

5.2.2.1 Не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, Арендатор оплачивает на расчетный счет Арендодателя сумму в размере 58 923 руб., в том числе НДС 8 988,25 руб.;

5.2.2.2 Не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, Арендатор оплачивает на расчетный счет Арендодателя-правопреемника сумму в размере 376 727 руб., в том числе НДС 57 466,81 руб.

Арендованное имущество было возвращено Арендодателям на основании акта приема – передачи 16 сентября 2014 года.

Излишне перечисленная ответчику сумма арендной платы за период с 01 мая 2014 года по 16 сентября 2014 года составила 613 990,70 руб. Ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцу в аренду перечисленного в Приложении №1 к договору аренды движимых объектов энергоснабжения от 09 марта 2011 года б/н имущества, подтверждается актом приема-передачи от 09 марта 2011 года. Переход права собственности на часть объектов арендуемых истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» с 01 мая 2014 года, уменьшение размера арендной платы, подлежащей выплате ответчику надлежащим образом подтверждаются договором купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Торжок от 28 марта 2014 года, дополнительным соглашением к договору аренды движимых объектов энергоснабжения от 09 марта 2011 года б/н.

Платежным поручением от 09 марта 2011 года №25857 (с учетом корректировки от 28.03.2017 №MP 1-ТВ/25/2422) истец осуществил единовременный платеж в сумме 17 321 418,39 руб.

Арендная плата за период с марта 2011 года по апрель 2014 года составила 16 442 274,19 руб. Арендная плата за период с 01 мая 2014 года по 16 сентября 2014 года составила 265 153,50 руб. Сумма излишне уплаченных платежей составила 613 990,70 руб.

Доказательств возврата ответчиком 613 990,70 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 613 990,70 руб. неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 353,77 руб. за период со 16 сентября 2015 года по 21 апреля 2017 года.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.06.1992, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2004, 613 990,70 руб. задолженности, 87 353,77 руб. процентов для пользования чужими денежными средствами, а так же 17 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита